bpcom 10070 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 اردیبهشت، ۱۳۹۰ در مورد به کار گیری فضاهای عمومی در جهت اعتراضات سیاسی من چندان موافق نیستم.معمولا فضاهای عمومی با کاربری های خاص خودش نظیر پر کردن اوقات فراغت و برخورد های اجتماعی و گاها تجاری کوچک طراحی می شود و به کار گیری اون جهت اعتراضات سیاسی که معمولا به برخوردهای بین گروه های موافق و مخالف منجر می شود جز آسیب رساندن به این فضاها نتیجه دیگری ندارد.برای این گونه اعتراضات فضاهایی خاص که بیشتر فضای باز باشند و فاقد کاربری های عمومی باشند مناسب تر است تا از آسیب رساندن به اموال عمومی و خصوصی تا حد امکان ممانعت شود ... 3 لینک به دیدگاه
Moment 15228 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 اردیبهشت، ۱۳۹۰ در مورد به کار گیری فضاهای عمومی در جهت اعتراضات سیاسی من چندان موافق نیستم.معمولا فضاهای عمومی با کاربری های خاص خودش نظیر پر کردن اوقات فراغت و برخورد های اجتماعی و گاها تجاری کوچک طراحی می شود و به کار گیری اون جهت اعتراضات سیاسی که معمولا به برخوردهای بین گروه های موافق و مخالف منجر می شود جز آسیب رساندن به این فضاها نتیجه دیگری ندارد.برای این گونه اعتراضات فضاهایی خاص که بیشتر فضای باز باشند و فاقد کاربری های عمومی باشند مناسب تر است تا از آسیب رساندن به اموال عمومی و خصوصی تا حد امکان ممانعت شود ... من با نظرت مخالفم... به نظر من توی هر کشوری میدون شهری میتونه به عنوان یک مکان مناسب برای اعتراضات سیاسی در نظر گرفته بشه! این که میگی در نظر گرفتن این فضاها برای اعتراضات سیاسی موجب آسیب رسوندن به اون فضا میشه خب اگه هر جای دیگه رو هم به این کار اختصاص بدیم این آسیب اتفاق میفته و نمیشه جلوش رو گرفت البته متاسفانه توی ایران هنوز فرهنگ اعتراض شکل نگرفته.. توی کشورای اروپایی که گروههای مخالف و موافق از سر و کول هم بالا نمیرن ولی توی ایران..... 3 لینک به دیدگاه
bpcom 10070 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 اردیبهشت، ۱۳۹۰ من با نظرت مخالفم... به نظر من توی هر کشوری میدون شهری میتونه به عنوان یک مکان مناسب برای اعتراضات سیاسی در نظر گرفته بشه! این که میگی در نظر گرفتن این فضاها برای اعتراضات سیاسی موجب آسیب رسوندن به اون فضا میشه خب اگه هر جای دیگه رو هم به این کار اختصاص بدیم این آسیب اتفاق میفته و نمیشه جلوش رو گرفت البته متاسفانه توی ایران هنوز فرهنگ اعتراض شکل نگرفته.. توی کشورای اروپایی که گروههای مخالف و موافق از سر و کول هم بالا نمیرن ولی توی ایران..... منظور من هم ایران بود، در کشور ما حتی یک اعتراض کوچیک همه به تخریب منجر میشه ، چه برسه به اعتراضات گسترده... نمونه کوچکش اعتراض چند وقت پیش کارگران یک کارخونه به عدم دریافت حقوق در طی فکر کنم 10 ماه که منجر به شکستن کلی شیشه ماشین و آسیب رساندن به اموال عمومی و خصوصی مردم شد. نمونه دیگر رو میتونی در مراسم چهارشنبه سوری ببینی که چقدر ماشینها و ساختمانها و سایر اماکن توسط مواد محترقه آسیب میبینند. یا نمونه دیگر رو در مراسم های عزاداری عاشورا که نشنیدی ماشینهای دوستان و بستگانتون توسط افرادی با مشکلات بالای روانی آسیب دیده باشه .... مردم ما دارای عقده های زیادی هستند که از کودکی در وجودشان انباشته شده و حتی بعضی از این عقده ها ریشه های تاریخی دارد. لذا به علت همین عقده ها و نبود فرهنگ تجمعی خصوصا در اقشار پایین تر جامعه اکثر تجمعات در کشور ما به نوعی از خشونت گرایش پیدا می کند. 4 لینک به دیدگاه
Mohammad Aref 120452 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 اردیبهشت، ۱۳۹۰ منظور من هم ایران بود، در کشور ما حتی یک اعتراض کوچیک همه به تخریب منجر میشه ، چه برسه به اعتراضات گسترده...نمونه کوچکش اعتراض چند وقت پیش کارگران یک کارخونه به عدم دریافت حقوق در طی فکر کنم 10 ماه که منجر به شکستن کلی شیشه ماشین و آسیب رساندن به اموال عمومی و خصوصی مردم شد. نمونه دیگر رو میتونی در مراسم چهارشنبه سوری ببینی که چقدر ماشینها و ساختمانها و سایر اماکن توسط مواد محترقه آسیب میبینند. یا نمونه دیگر رو در مراسم های عزاداری عاشورا که نشنیدی ماشینهای دوستان و بستگانتون توسط افرادی با مشکلات بالای روانی آسیب دیده باشه .... مردم ما دارای عقده های زیادی هستند که از کودکی در وجودشان انباشته شده و حتی بعضی از این عقده ها ریشه های تاریخی دارد. لذا به علت همین عقده ها و نبود فرهنگ تجمعی خصوصا در اقشار پایین تر جامعه اکثر تجمعات در کشور ما به نوعی از خشونت گرایش پیدا می کند. خب به نظرت چرا ایران اینطوری شده؟ به خاطر این نیست که مدتهاست و در طول تاریخ حکومت ایران یه حالت دیکتاتورانه داشته و هیچ وقت فرصتی برای بیان عقاید و ابراز اعتراضات نبوده؟ و وقتی هم اعتراضی شده توجهی نشده. این نوع برخورد دیگه جز فرهنگ مردم ایران شده و تغییر فرهنگ هم که زمان زیادی رو طلب میکنه. 3 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 26 اردیبهشت، ۱۳۹۰ منظور من هم ایران بود، در کشور ما حتی یک اعتراض کوچیک همه به تخریب منجر میشه ، چه برسه به اعتراضات گسترده...نمونه کوچکش اعتراض چند وقت پیش کارگران یک کارخونه به عدم دریافت حقوق در طی فکر کنم 10 ماه که منجر به شکستن کلی شیشه ماشین و آسیب رساندن به اموال عمومی و خصوصی مردم شد. نمونه دیگر رو میتونی در مراسم چهارشنبه سوری ببینی که چقدر ماشینها و ساختمانها و سایر اماکن توسط مواد محترقه آسیب میبینند. یا نمونه دیگر رو در مراسم های عزاداری عاشورا که نشنیدی ماشینهای دوستان و بستگانتون توسط افرادی با مشکلات بالای روانی آسیب دیده باشه .... مردم ما دارای عقده های زیادی هستند که از کودکی در وجودشان انباشته شده و حتی بعضی از این عقده ها ریشه های تاریخی دارد. لذا به علت همین عقده ها و نبود فرهنگ تجمعی خصوصا در اقشار پایین تر جامعه اکثر تجمعات در کشور ما به نوعی از خشونت گرایش پیدا می کند. درود بر مهرداد عزیز. همه اعتراضات سیاسی و تجمعات سیاسی الزاما منجر به تخریب نمی شود. (مثال آنچه که در بعد از انتخابات ایران، در فلکه آزادی شاهد بودیم) به زعم من بالعکس اگر فضاهایی برای اجتماعات سیاسی مد نظر قرار نگیرد، منجر به تخریب خواهد شد. مانند آنچه در فضاهای شهری خاورمیانه میبینیم. فی الواقع وقتی جلوخان یا میدانی را طراحی میکنیم با هدف اینکه متناسب با اعتراضات سیاسی نیز باشد، قاعدتا مولفه هایی را برای جلوگیری از تخریب در نظر خواهیم داشت. به طور مثال در چنین میدانی شاید قرارگیری ساختمان تمام شیشه ای مناسب نباشد. یا مثلا عناصری که از درصد تخریب پذیری بالاتری برخوردار باشند، در نزدیکی این فضا قرار نگیرند. شاید جستجوی دلائل عکس العمل های خشن در رفتار مردم را باید در چیزها دیگه ای جستجو نمود، کما اینکه قضاوت اینچنینی (آنچه که شما مطرح کردید) در مورد همه ی تجمعات سیاسی یه مقدار غیر منصفانه باشد. اما این نباید منجر با پاک کردن صورت مسئله شود. این مسئله زمانی اهمیت پیدا میکند که ما شهرسازها ادعای نمود دموکراسی در طرحهایمان را داشته باشیم. 3 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 26 اردیبهشت، ۱۳۹۰ یه سوال . به نظرتون این شما هستین که تعیین می کنید کجا تجمع سیاسی انجام بشه ؟ به قول دکتر بهرامی طراحی شهری فقط ایجاد پتانسیل میکنه نه بیشترمن اگه سردسته یه گروه مخالف باشم دوس دارم مهم ترین ، شلوغ ترین و مردمی ترین رو واسه اعتراض انتخاب کنم جایی که افکار و عقایدم به تعداد بیشتری منتقل بشه به! چطوری؟ نه مطمئنا اینطور نیست ... قبل از این دکتر بهرامی شما (کشتی مارو با این دکترتون)، جان لنگ کلا نوع رفتارها توی محیط رو اومده با سه نحوه ی برخود جبرگرایی، احتمال گرایی، امکان گرایی تقسیم بندی کرده ... بستگی داره نوع نگاهت چه طوری باشه، مدرنیست ها جبرگرا بودند. الان نورمن فاستر هم همینطوره ... تمام سعی ما شهرسازها همینه که بتونیم، فضاهای مناسب رفتارهای مردم طراحی کنیم، نه فضاهایی طراحی کنیم که رفتارهای مردم رو شکل میدن. به خاطر همین میگن اول رفتار ها و تصویر ذهنی ها رو برداشت کنید بعد فرآیند طراحی رو شروع کنید! 2 لینک به دیدگاه
bpcom 10070 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 اردیبهشت، ۱۳۹۰ خب به نظرت چرا ایران اینطوری شده؟به خاطر این نیست که مدتهاست و در طول تاریخ حکومت ایران یه حالت دیکتاتورانه داشته و هیچ وقت فرصتی برای بیان عقاید و ابراز اعتراضات نبوده؟ و وقتی هم اعتراضی شده توجهی نشده. این نوع برخورد دیگه جز فرهنگ مردم ایران شده و تغییر فرهنگ هم که زمان زیادی رو طلب میکنه. مسلم هست که یکی از دلایل اصلی نداشتن فرهنگ و اصول تجمعات اعتراض آمیز ، وجود حکومتهای دیکتاتوری در تاریخ این مملکت است و همین موضوع نیز موجب شده که زیر شاخه های مورد نیاز جهت تشکیل چنین تجمعاتی که بتوانند در آرامش نظرات و خواسته های خود را ابراز کنند به وجود نیاید که میتوان به وجود احزاب ، سندیکاها و گروههای مردم نهاد اشاره کرد.گزوههایی که میتوانند جریان اعتراضات را کنترل کرده و مسیر مدنی به آنها بدهند.در پس هر اعتراض و تجمعی وجود عده ای لیدر و رهبر که توانایی هدایت مردم و برقراری نظم را در میان گروه داشته باشند بسیار ضروری است. به طور نمونه میتوان از جریان های مسابقه فوتبال در یک ورزشگاه نام برد که لیدر های تیم توانایی برقراری نظم و آرامش را در یک مسابقه دارند.به طور نمونه در یک بازی در ورزشگاه تبریز میبینیم که با اینکه تیم تراکتور میبازد طرفداران به حمایت کامل تیم خود میپردازند و در بازی دیگر به شکستن و آتش افروزی در ورزشگاه ( البته نمونه تبریز فقط برای مثال ذکر شد و گرنه نمونه های بدتری را نیز در سایر ورزشگاهها داشته ایم )... در هر دو جریان نقش لیدر به عنوان هدایت گر گروههای مردمی مشخص است. باید این واقعیت رو قبول کنیم و بپذیریم ( خارج از هر گونه تعصب ) که ما مردمی احساسی و جو گیر هستیم و به سرعت تحت تاثیر جو گروه قرار میگیریم. حال ممکن است در یک تجمع اعتراض آمیز همگی به تخریب دست نزنند ولی حتی اگر عده ای نیز دست بزنند ، به ندرت پیش می آید که سایرین به ممانعت از آنها بر خیزند که نمونه های آن را در همین برنامه های انتخاباتی دیدیم. 4 لینک به دیدگاه
bpcom 10070 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 اردیبهشت، ۱۳۹۰ درود بر مهرداد عزیز.همه اعتراضات سیاسی و تجمعات سیاسی الزاما منجر به تخریب نمی شود. (مثال آنچه که در بعد از انتخابات ایران، در فلکه آزادی شاهد بودیم) به زعم من بالعکس اگر فضاهایی برای اجتماعات سیاسی مد نظر قرار نگیرد، منجر به تخریب خواهد شد. مانند آنچه در فضاهای شهری خاورمیانه میبینیم. فی الواقع وقتی جلوخان یا میدانی را طراحی میکنیم با هدف اینکه متناسب با اعتراضات سیاسی نیز باشد، قاعدتا مولفه هایی را برای جلوگیری از تخریب در نظر خواهیم داشت. به طور مثال در چنین میدانی شاید قرارگیری ساختمان تمام شیشه ای مناسب نباشد. یا مثلا عناصری که از درصد تخریب پذیری بالاتری برخوردار باشند، در نزدیکی این فضا قرار نگیرند. شاید جستجوی دلائل عکس العمل های خشن در رفتار مردم را باید در چیزها دیگه ای جستجو نمود، کما اینکه قضاوت اینچنینی (آنچه که شما مطرح کردید) در مورد همه ی تجمعات سیاسی یه مقدار غیر منصفانه باشد. اما این نباید منجر با پاک کردن صورت مسئله شود. این مسئله زمانی اهمیت پیدا میکند که ما شهرسازها ادعای نمود دموکراسی در طرحهایمان را داشته باشیم. محمد مهدی عزیز من مخالف وجودی اینگونه فضاها بر اساس اصول و ساختارهای شهرسازی نیستم بلکه آنرا لازم برای یک جامعه مدنی و دمکراتیک میبینم ولی همانطور که گفتم قبل از برنامه ریزی برای ایجاد چنین فضاهایی ، برنامه ریزی مهمتر در ساختار سیاسی و اجتماعی و فرهنگ سازی جهت ایجاد چنین رفتارهایی در جامعه است و پس از آن نسبت به ایجاد اینگونه فضاها اقدام نمود. ساخت یک فضا از لحاظ زمانی بسیار سریعتر از فرهنگ ایجاد آن فضا انجام میگیرد و گاها ممکن است عدم وجود فرهنگ مناسب جهت بهره برداری از یک فضا منجر به تغییر کاربری آن به غیر از آنچه برای آن تعیین شده بود گردد. به! چطوری؟ نه مطمئنا اینطور نیست ... قبل از این دکتر بهرامی شما (کشتی مارو با این دکترتون)، جان لنگ کلا نوع رفتارها توی محیط رو اومده با سه نحوه ی برخود جبرگرایی، احتمال گرایی، امکان گرایی تقسیم بندی کرده ... بستگی داره نوع نگاهت چه طوری باشه، مدرنیست ها جبرگرا بودند. الان نورمن فاستر هم همینطوره ... تمام سعی ما شهرسازها همینه که بتونیم، فضاهای مناسب رفتارهای مردم طراحی کنیم، نه فضاهایی طراحی کنیم که رفتارهای مردم رو شکل میدن. به خاطر همین میگن اول رفتار ها و تصویر ذهنی ها رو برداشت کنید بعد فرآیند طراحی رو شروع کنید! با این حرف که فضا بر رفتار تاثیر داره موافقم ولی این تاثیر در یک گروه که دچار هیجان و فشار هستند کمتر موثر است . فضا با شاخصه ها و المان ها و کاربری ها و همینطور هویت و ماهیت خود بر رفتار تک تک افراد در شرایط نرمال تاثیر گذار است ولی اگر همین افراد را در شرایط روحی خاص و تحت یک هیجان خاص قرار بدهیم ، فضا تاثیر چندانی بر آنها نخواهد گذاشت و رفتار جمعی گروههای انسانی تاثیر بالاتری از فضا خواهد داشت. برای نمونه میتوان به کاخ ورسای در فرانسه اشاره کرد که تا قبل از انقلاب همه با احترام به آن مینگریستند و وقتی هر فرد عادی فرانسوی این افتخار را می یافت که قدم بر تالارهای آن بگذرد چنان با احترام و سکوت راه میرفت و غرق احترام میشد که آنرا نماد قدرت حکومت فرانسه میدانستی.حال همین مردم در جریان انقلاب فرانسه حمامی از خون در تالارهای آن به راه انداختند و بسیاری از آثار با ارزش و زیبای آنرا تخریب نمودند. 3 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ موضوع جدیـــــــــــــــــــــــــد: فضا ؟ مکان ؟ من کیم ؟ اینجا کجاست؟ (بحث اندر چیستی فضا و مکان و تفاوتشان ...) 6 لینک به دیدگاه
SH E I KH 18713 اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ خوب این دفه منم هستم :smiley (18):چون یکم برام این جریان گنگه میخوام بفهمم درست قضیه چیه تفاوت در هویت و تعاملات اجتماعی است که توی یه کالبدی شکل میگیره تفاوت های کلبدی فک کنم با هم ندارند. ینی اصن کالبد توی تعریف اینا خیلی کم دخیل میشه بیشتر روح قضیه مهم جلوه میکنه 5 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ خوب این دفه منم هستم :smiley (18):چون یکم برام این جریان گنگه میخوام بفهمم درست قضیه چیه تفاوت در هویت و تعاملات اجتماعی است که توی یه کالبدی شکل میگیره تفاوت های کلبدی فک کنم با هم ندارند. ینی اصن کالبد توی تعریف اینا خیلی کم دخیل میشه بیشتر روح قضیه مهم جلوه میکنه ای تو روحت شیخ... روح رو خوب اومدی... بهتره بیایم سوال رو اینجوری مطرح کنیم ... آیا این دو مفهوم در واقع یک چیز هستند با بیان متفاوت ؟ یا قابل تبدیل به یکدیگر هستند؟ یا اصلا دو تا چیز جدا از همند؟ 5 لینک به دیدگاه
SH E I KH 18713 اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ بهتره [/url]بیایم سوال رو اینجوری مطرح کنیم ... آیا این دو مفهوم در واقع یک چیز هستند با بیان متفاوت ؟ یا قابل تبدیل به یکدیگر هستند؟ یا اصلا دو تا چیز جدا از همند؟ خب یه چیز که نیستن. حس میکنم دو تا چیزن اما قابل تبدیل به هم. خب پاکزاد میگه برای درک فضا باید در آن حرکت باشد و این حرکت به زمان نیاز دارد. اما مکان ؟ نمیدونم...؟ خب بیشتر جغرافیدانا به از مکان استفاده کردن. مکان جایی است که روحی در اون شکل گرفته. شایدم حالا فعالیتی در اون اتفاق نیوفته... اما فضاباید فعالیت و تعامل در اون باشه و حرکت در اون دیده بشه. این نظر منه درستیشو نمیدونم والا 4 لینک به دیدگاه
omid vakili 6395 اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ بهتره بیایم سوال رو اینجوری مطرح کنیم ... آیا این دو مفهوم در واقع یک چیز هستند با بیان متفاوت ؟ یا قابل تبدیل به یکدیگر هستند؟ یا اصلا دو تا چیز جدا از همند؟ منم میخوام جواب بدم. برام زیاد واضح نیست این دو مفهوم ولی خودم یه برداشت هایی دارم. برداشتی که داشتم این بوده که فضا یه چیز کلی هستش و مکان یه جای کوچیکتر از فضا. بنابراین دومفهوم متمایزند که میتونن به همدیگه تبدیل بشن بخصوص اینکه یه فضا رو تبدیل به یه مکان کرد. در واقع من فک کنم که یک "فضای شهری" یک مکانه. 5 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ منم میخوام جواب بدم. برام زیاد واضح نیست این دو مفهوم ولی خودم یه برداشت هایی دارم. برداشتی که داشتم این بوده که فضا یه چیز کلی هستش و مکان یه جای کوچیکتر از فضا. بنابراین دومفهوم متمایزند که میتونن به همدیگه تبدیل بشن بخصوص اینکه یه فضا رو تبدیل به یه مکان کرد. در واقع من فک کنم که یک "فضای شهری" یک مکانه. ببین امید جان تقریبا تونستی رابطه شونو درست درک کنی... اما الزاما مکان و فضا از یک جنس نیستند ... من فعلا تا اینجا میگم که بحث کش پیدا کنه ... 5 لینک به دیدگاه
omid vakili 6395 اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ ببین امید جان تقریبا تونستی رابطه شونو درست درک کنی... اما الزاما مکان و فضا از یک جنس نیستند ... من فعلا تا اینجا میگم که بحث کش پیدا کنه ... منظورت رو از اینکه میگین یه جنس نیستن نمیفهمم. سوال رو اگه میشه یه جور دیگه مطرح کنین . 4 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ منظورت رو از اینکه میگین یه جنس نیستن نمیفهمم. سوال رو اگه میشه یه جور دیگه مطرح کنین . یواش یواش میریم جلو ... فضا در واقع طبق تعاریفی که میشه ازش تقریبا یه مفهوم انتزاعیه ... 5 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ خب یه چیز که نیستن. حس میکنم دو تا چیزن اما قابل تبدیل به هم.خب پاکزاد میگه برای درک فضا باید در آن حرکت باشد و این حرکت به زمان نیاز دارد. اما مکان ؟ نمیدونم...؟ خب بیشتر جغرافیدانا به از مکان استفاده کردن. مکان جایی است که روحی در اون شکل گرفته. شایدم حالا فعالیتی در اون اتفاق نیوفته... اما فضاباید فعالیت و تعامل در اون باشه و حرکت در اون دیده بشه. این نظر منه درستیشو نمیدونم والا در واقع مکان یه مفهومی است که بعد از یک تغییر در فضا بوجود میآد ... 4 لینک به دیدگاه
Moment 15228 اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ بحث خیلی خوبیه... ان شاءالله با کمک آقای عابدی یه چیزایی یاد بگیریم به نظر من فضا در نهایتش به مکان تبدیل میشه... یعنی فضا همونطور که امید گفت کلی تر از مکانه و وقتی ما بتونیم دراون به قول آقای عابدی فعالیت ایجاد کنیم فضامون رو تبدیل به یک مکان کردیم در کل منظورم اینه که کمال فضا مکانه... یعنی مکان یه جایگاه کامل تری از فضاست 5 لینک به دیدگاه
SH E I KH 18713 اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ یواش یواش میریم جلو ... فضا در واقع طبق تعاریفی که میشه ازش تقریبا یه مفهوم انتزاعیه ... منظورت اینه که منقوله اما توی دید اول غیر منقوله؟ در واقع مکان یه مفهومی است که بعد از یک تغییر در فضا بوجود میآد ... ینی مکان چیزی اضافه تر از فضا داره؟ پس من اشتب میکردم. من فکر میکردم فضا چیزی بیشتر از مکان داره.:icon_pf (34): 5 لینک به دیدگاه
Moment 15228 اشتراک گذاری ارسال شده در 1 خرداد، ۱۳۹۰ من با آقای عابدی موافقم که این دو تا در عین تعامل و ارتباط با هم از یک جنس نیستن... فضا میتونه در هرجایی شکل بگیره ولی مکان اینطوری نیست باید شرایطش ایجاد بشه 5 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده