Fakur 9754 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ دستت درد نکنه یعنی من بچه ام؟!ولی وقتی خب داشته هامو بدم به پوچی میرسم دیگه اتفاقا برام خوبه چون حداقل تو این تاپیک فهمیدم نظرم در مورد یک نفر اشتباه بوده داداشی من کی همچین حرفی زدم؟ شما بصورت رسمی دوست منی و من اینو دوستانه گفتم. جواد جان , شما تا بحال کسی رو دیدی که بیاد یک تنه در مقابل حل مجهولات سینه سپر کنه و اعتقاد داشته باشه که همه چی رو میدونه؟ خوب منم همینو میگم. هر کاربری هر تاپیکی میزنه شما اولین نفری هستی که نظر میدی. این کار نیازمند اینه که انسان فقیه جامع الشرایط باشه. نه من و شما. نظر من همین بود + اون مطالب بالا. امیدوارم با حسن نیت خونده بشه. :icon_gol: دیگه نمیتونم شرکت کنم چون با موبایل هستمو شارژم تموم میشه. خدا نگهدار همه. 3 لینک به دیدگاه
JavadMessi 1620 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ داداشی من کی همچین حرفی زدم؟ شما بصورت رسمی دوست منی و من اینو دوستانه گفتم. جواد جان , شما تا بحال کسی رو دیدی که بیاد یک تنه در مقابل حل مجهولات سینه سپر کنه و اعتقاد داشته باشه که همه چی رو میدونه؟ خوب منم همینو میگم. هر کاربری هر تاپیکی میزنه شما اولین نفری هستی که نظر میدی. این کار نیازمند اینه که انسان فقیه جامع الشرایط باشه. نه من و شما. نظر من همین بود + اون مطالب بالا. امیدوارم با حسن نیت خونده بشه. :icon_gol: دیگه نمیتونم شرکت کنم چون با موبایل هستمو شارژم تموم میشه. خدا نگهدار همه. همچین میگی مجهولات انگار تمام مجهولات عالمو حل میکنیم بابا یه مجهوله که هی تکرار میشه 4 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ گرچه منطقی تو جواب آقای پاینده نبود و بیشتر حدسیات بود ولی از ایشون میشه سوال کرد رابطه علیت معلول چیست؟؟؟ منطقی توی جواب آقای پاینده نبود ؟ اتفاقا ایشون دقیقا دارند حرف منطقی رو میزنند... ببین عزیز دل برادر... این کاملا روشن و واضح هست که این نوع تفکر عرفانی برای چه منظور به وجود آمده... کلا این نوع "فلسفه" ساخته شده برای اثبات وجود یک deity... تمام نتیجه گیری ها و مبناهای منطقی هم طوری انتخاب شدند که به یک نتیجه ی واحد برسند... در صورتی که گزینه های بسیار دیگری هم وجود دارند... 5 لینک به دیدگاه
JavadMessi 1620 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ دوست عزیز باز هم برگشتید سر بحث های عرفانی... به این حرف ها نمیگند اثبات... این برهانی هم که میارید مدت ها پیش رد شده... در ضمن خیلی جالب و شگفت انگیز هست که این دوستان عرفان شناس به راحتی میان میگند "واضح هست که هیچ چیزی بدون علتی به وجود نمیاد" یا این پیش فرض که علت اصلی باید حتما کامل باشه یا تابع علت نباشه... این حرف یکی از مسخره ترین نوع منطق هست... کی گفته اینها رو ؟ شما دارید بنیان بحث رو بر نتیجه گیری هایی میگذارید که خودشون هنوز اثبات نشده اند... چطوری با این روش میخواید خدا رو اثبات کنید ؟ میشه اون بخش هایی رو که پررنگ کردم توضیح بدید که چطوری به این نتیجه رسیدید که تمام اینها محال هست ؟ عزیز دل من... این حرف های عرفانی فقط "حرف" هستند... هیچ پایه و اساسی هم ندارند... میخواید بنده براتون از همین حرف ها بزنم و از پایه خدا و پیغمبر رو رد بکنم با استفاده از همین نوع فلسفه ؟ اگر دوست دارید میتونیم یک نگاه متریالیستی داشته باشیم به مسئله و بنده هم با همین میزان اطمینان بیام از یک مسئله ی اثبات نشده استفاده کنم تا یک مسئله ی اثبات نشده ی دیگر رو اثبات کنم... همونطور که عرض کردم تمام بحث دوستان خدا پرست براساس این تفکرات عرفانی هست... تفکراتی که خودش برمحور همین نقصان ها شکل گرفته... هر چیزی هم که این نقصان ها رو قبول نداشته باشه از ***** این تفکر رد نمیشه... باید اول اثبات کنید که همه چیز با علتی به وجود میاد... بعد از اثبات اینکه تمام موجودیت ها در جهان علتی دارند باید اثبات کنید که خدای شما خود یک موجودیت هست... تنها کاری که شما اینجا کردید اثبات این بود که هر چیزی دلیلی داره... حالا بفرمایید خدا رو اثبات کنید... شما تا الان چیزی در مورد خدا نگفتید... بعد از اینکه خدا رو اثبات کردید بفرمایید اثبات کنید که این خدایی که میفرمایید همون خدایی هست که ادیان ابراهیمی ازش صحبت کردند... با همون بهشت و جهنم و آدم و هوا و شیطان و تمام اون داستان ها... فعلا علم چیز دیگری رو اثبات کرده... احتمالا با تئوری randomness آشنایی دارید... در این تئوری اثبات شد که مسائل حتما با دلیل اتفاق نمی افتند و خیلی چیز ها که به نظر میاد دارای ساختار هستند کاملا اتفاقی بودند... در ضمن با superstring هم آشنایی دارید که... با Oscillation هم حتما آشنایی دارید... این دو تئوری نشون میدند اتفاقا تسلسل بسیار هم امکان پذیر هست... اول یه تذکری بدم خدمتتون دوست عزیز تو بحث منطقی هیچوقت اسم نظریه برهان محسوب نمیشه یعنی اینکه اگه منطقی تو اون نظریه مقبول شما هست باید بتونید منطقش رو کاملا باز کنید! دوم اینکه هیچکدوم از تئوریهای مطرح شده رو نمیشناسم گرچه فکر کنم دوتای دوم مباحث فیزیک کوانتومه ولی اگه به بحث مربوطه خواهشا کامل بازش کنید البته اگه مربوطه!! اینکه هر عدمی برای بوجود آمدن احتیاج به علت داره فکر کنم از بدیهیات باشه!!! اما شما میگی تصادف باعث بوجود اومدنش میشه خب پس تصادف میشه علت!حالا این تصادف چیه؟؟؟آیا موجود است؟یا قدرت؟؟؟ تعریف شما از موجودیت به نظر صرفا مادی میرسه پس مطمئنا خدا در نظر شما هیچوقت نباید موجودیت داشته باشه!! در مورد ادیان هم عرض کردم بعد از اثبات خدا میرسیم سر فلسفه خلقت و اونجاست که ضرورت وجود نبی هم اثبات میشه. یه نکته دیگه اینکه هیچوقت با جمله" این حرف یکی از مسخره ترین نوع منطق هست" نمیتوان منطقی رو رد کرد! 4 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ اول یه تذکری بدم خدمتتون دوست عزیز تو بحث منطقی هیچوقت اسم نظریه برهان محسوب نمیشه یعنی اینکه اگه منطقی تو اون نظریه مقبول شما هست باید بتونید منطقش رو کاملا باز کنید!دوم اینکه هیچکدوم از تئوریهای مطرح شده رو نمیشناسم گرچه فکر کنم دوتای دوم مباحث فیزیک کوانتومه ولی اگه به بحث مربوطه خواهشا کامل بازش کنید البته اگه مربوطه!! اینکه هر عدمی برای بوجود آمدن احتیاج به علت داره فکر کنم از بدیهیات باشه!!! اما شما میگی تصادف باعث بوجود اومدنش میشه خب پس تصادف میشه علت!حالا این تصادف چیه؟؟؟آیا موجود است؟یا قدرت؟؟؟ تعریف شما از موجودیت به نظر صرفا مادی میرسه پس مطمئنا خدا در نظر شما هیچوقت نباید موجودیت داشته باشه!! در مورد ادیان هم عرض کردم بعد از اثبات خدا میرسیم سر فلسفه خلقت و اونجاست که ضرورت وجود نبی هم اثبات میشه. یه نکته دیگه اینکه هیچوقت با جمله" این حرف یکی از مسخره ترین نوع منطق هست" نمیتوان منطقی رو رد کرد! بنده منظورتون رو توی خط اول متوجه نشدم... درست میفرمایید... ولی اگر بخوام به جای اینکه بگم "این یکی از مسخره ترین نوع منطق هست" دقیقا بگم چرا باید 20 صفحه بنویسم... این ها رو بعدا در یک مطلبی مفصل توضیح میدم... اونجا متوجه میشید چرا... ولی مطمئن باشید من هرگز همینطوری حرفی رو نمیزنم... بله اون دو نظریه ی فیزیک هستند که توضیح میدند که تسلسل در حقیقت وجود داره... ولی اونها رو هم من نمیتونم باز کنم... چطور از بنده انتظار دارید که براتون دوتا تئوری گسترده رو که فقط یکی از دانشمندان در موردش تاحالا 4 کتاب نوشته بنده اینجا توضیح بدم ؟ بله درسته... ولی اون علت همونی هست که شما میگید ؟ به نظر نمیاد اینجا منظور "هر علتی" باشه... شاید دلیل یک شکاف خلاء باشه... مسلما بحث ما سر همین هست... اینکه اون علت آیا همون علتی هست که شما میفرمایید یا فقط برخورد دو فوتان... بله... تعریف من از موجود چیزی هست که ساختاری مادی داشته باشه... یا شکلی از ماده باشه... میشه الان برید سر اصل اثبات وجود خدا ؟ اینکه چطوری از اون منطق میرسید به خدا رو لطفا توضیح بدید ؟ 9 لینک به دیدگاه
JavadMessi 1620 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ بنده منظورتون رو توی خط اول متوجه نشدم... درست میفرمایید... ولی اگر بخوام به جای اینکه بگم "این یکی از مسخره ترین نوع منطق هست" دقیقا بگم چرا باید 20 صفحه بنویسم... این ها رو بعدا در یک مطلبی مفصل توضیح میدم... اونجا متوجه میشید چرا... ولی مطمئن باشید من هرگز همینطوری حرفی رو نمیزنم... بله اون دو نظریه ی فیزیک هستند که توضیح میدند که تسلسل در حقیقت وجود داره... ولی اونها رو هم من نمیتونم باز کنم... چطور از بنده انتظار دارید که براتون دوتا تئوری گسترده رو که فقط یکی از دانشمندان در موردش تاحالا 4 کتاب نوشته بنده اینجا توضیح بدم ؟ بله درسته... ولی اون علت همونی هست که شما میگید ؟ به نظر نمیاد اینجا منظور "هر علتی" باشه... شاید دلیل یک شکاف خلاء باشه... مسلما بحث ما سر همین هست... اینکه اون علت آیا همون علتی هست که شما میفرمایید یا فقط برخورد دو فوتان... بله... تعریف من از موجود چیزی هست که ساختاری مادی داشته باشه... یا شکلی از ماده باشه... میشه الان برید سر اصل اثبات وجود خدا ؟ اینکه چطوری از اون منطق میرسید به خدا رو لطفا توضیح بدید ؟ شما که هیچیو نمیتونی باز کنی!! خب اولین چیزی که در مورد اون علت عقلانیه اینه که نه مادی باشه و نه تابع علت دیگر چون ماده خودش معلوله و تسلسل هم محال در مورد محال بودن تسلسل واقعا با یه تفکر ساده هم میشه بهش رسید اینکه اینو هم قبول ندارید عجیبه 4 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ شما که هیچیو نمیتونی باز کنی!!خب اولین چیزی که در مورد اون علت عقلانیه اینه که نه مادی باشه و نه تابع علت دیگر چون ماده خودش معلوله و تسلسل هم محال در مورد محال بودن تسلسل واقعا با یه تفکر ساده هم میشه بهش رسید اینکه اینو هم قبول ندارید عجیبه خوب شما اگر یک لطفی بکنی و بری توی تاپیک های زمان جوانی ما میبینی که بنده جواب پست میدادم یک صفحه ی کامل... من سه ساعت وقت میزارم و طرف مورد نظر اصلا پست رو هم نمیخونه درست و بعد دو خط جواب میده... در ضمن توضیح چنین چیزهایی فقط باعث میشه بحث از روی شما روی من متمرکز بشه... چون من نمیتونم کامل توضیح بدم (عملا امکان نداره چنین کاری مگر اینکه برید با michio kaku صحبت کنید) و همین باعث میشه شما شروع کنید به پیدا کردن سوراخ های علمی و منطقی در توضیحات بنده و اونوقت من باید بشینم جواب بدم به جای شما... شما فعلا باید خدا رو با اسفاده از این منطق اثبات کنید... دوست عزیز نمیدونم منظورم رو متوجه میشید یا خیر... ولی عزیز دل... سوال من این هست... کی میتونه اثبات کنه این حرف ها درست هست ؟ اینها فلسفه هست... البته اگر فلسفه هم بود خوب بود... اینها عرفان هست... برای اثبات خدا به وجود آمده اصلا... هیچ چیزی رو توضیح نمیده... کی این قوانین رو گذاشته که نه باید مادی باشه ؟ خوب ما امروز تا قبل از بیگ بنگ هم رفتیم و باز هم ماده دیدیم... شما بر چه اساسی میگید که نباید مادی باشه ؟ کی گفته باید دلیل به وجود آمدن یک چیز مادی چیزی غیر مادی باشه ؟ این رو اثبات کنید لطفا... در ضمن در مورد تسلسل هم گفتم که همچین چیزی درست نیست... میشه اون سه قانون تسلسل رو بیارید برای من ؟ اگر یادتون باشه تسلسل سه قانون اصلی داشت که هر چیزی دارای یکی از اونها باشه تسلسل به حساب میاد و غیر ممکن هست... اگر اونها رو هم بگید بهتر میشه... خوب در مورد محال بودن تسلسل علم حرف دیگری میزنه... من نمیدونم چرا با عقل شما اینقدر راحت جور در میاد ولی با عقل ما جور در نمیاد... 7 لینک به دیدگاه
JavadMessi 1620 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ خوب شما اگر یک لطفی بکنی و بری توی تاپیک های زمان جوانی ما میبینی که بنده جواب پست میدادم یک صفحه ی کامل... من سه ساعت وقت میزارم و طرف مورد نظر اصلا پست رو هم نمیخونه درست و بعد دو خط جواب میده... در ضمن توضیح چنین چیزهایی فقط باعث میشه بحث از روی شما روی من متمرکز بشه... چون من نمیتونم کامل توضیح بدم (عملا امکان نداره چنین کاری مگر اینکه برید با michio kaku صحبت کنید) و همین باعث میشه شما شروع کنید به پیدا کردن سوراخ های علمی و منطقی در توضیحات بنده و اونوقت من باید بشینم جواب بدم به جای شما... شما فعلا باید خدا رو با اسفاده از این منطق اثبات کنید... دوست عزیز نمیدونم منظورم رو متوجه میشید یا خیر... ولی عزیز دل... سوال من این هست... کی این میتونه اثبات کنه این حرف ها درست هست ؟ اینها فلسفه هست... البته اگر فلسفه هم بود خوب بود... اینها عرفان هست... برای اثبات خدا به وجود آمده اصلا... هیچ چیزی رو توضیح نمیده... کی این قوانین رو گذاشته که نه باید مادی باشه ؟ خوب ما امروز تا قبل از بیگ بنگ هم رفتیم و باز هم ماده دیدیم... شما بر چه اساسی میگید که نباید مادی باشه ؟ کی گفته باید دلیل به وجود آمدن یک چیز مادی چیزی غیر مادی باشه ؟ این رو اثبات کنید لطفا... در ضمن در مورد تسلسل هم گفتم که همچین چیزی درست نیست... میشه اون سه قانون تسلسل رو بیارید برای من ؟ اگر یادتون باشه تسلسل سه قانون اصلی داشت که هر چیزی دارای یکی از اونها باشه تسلسل به حساب میاد و غیر ممکن هست... اگر اونها رو هم بگید بهتر میشه... خوب در مورد محال بودن تسلسل علم حرف دیگری میزنه... من نمیدونم چرا با عقل شما اینقدر راحت جور در میاد ولی با عقل ما جور در نمیاد... شما هم که پستای مارو درست نمیخونی!! حرف علم رو که نفهمیدیم چیه ضمن اینکه منظور از اون تسلسل هم حداقل معلوم نشد در چه موردیه!! 1-بینهایت بودن حلقه ها 2-حقیقی بودن 3-باهم موجود باشند اینکه تا بیگ بنگ رفتیم شامل تسلسل نمیشه چون شرط سوم رو نداره ضمن ممکنه بیگ بنگ ذره ای از راه باشه!! قوانین رو هم عقل میگه البته درسته الان ما روی انسان زوم کردیم ولی فراموش نشه کل موجودات و نظام هستی منظوره 3 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ شما هم که پستای مارو درست نمیخونی!!حرف علم رو که نفهمیدیم چیه ضمن اینکه منظور از اون تسلسل هم حداقل معلوم نشد در چه موردیه!! 1-بینهایت بودن حلقه ها 2-حقیقی بودن 3-باهم موجود باشند اینکه تا بیگ بنگ رفتیم شامل تسلسل نمیشه چون شرط سوم رو نداره ضمن ممکنه بیگ بنگ ذره ای از راه باشه!! قوانین رو هم عقل میگه البته درسته الان ما روی انسان زوم کردیم ولی فراموش نشه کل موجودات و نظام هستی منظوره کجاش رو درست نخوندم ؟ خوب من یک توضیح کوچیک میدم ولی خوب این رو بگم که این توضیح بسیار ناقصه و من نمیتونم کامل چنین چیزی رو مثل یک داستان توضیح بدم... مثلا در تئوری Oscillation ما میدونیم که جهان ما به بی نهایت تعداد وجود داره... این فکر کنم قانون سوم رو شامل میشه... همینطوری در این تئوری جهان بعد از هر گسترش سرد میشه و بعد دوباره بعد از جمع شدن به دلیل دمای بالا منفجر میشه و این عمل تا بی نهایت تکرار میشه... این فکر میکنم قانون اول رو شامل بشه... قانون دوم رو هم که فکر کنم شامل میشه دیگه... در سوپراسترینگ هم که میدونیم جهان ها به تعداد بی نهایت در درون یکدیگر مثل حباب تولید میشند و این به دلیل ارتعاشات لایه ها هست... دلیلش رو هم شکافی در خلاء مصنوعی میدونند... نگفتم بیگ بنگ... گفتم قبل از بیگ بنگ... بیگ بنگ که خیلی قدیمی هست دوست عزیز... اتفاقا شامل شرط سوم میشه برای همین گفتم که تسلسل میتونه وجود داشته باشه... در هر دوی اون تئوری ها بی نهایت جهان عین مال خود ما هم زمان وجود دارند... و دلیل به وجود آمدن اونها هم وجود داره... فکر میکنم این شامل تسلسل بشه... عقل شما میگه... عقل یکی دیگه یک چیز دیگه میگه... اینطور نمیشه بحث کرد و چیزی رو هم نمیشه اثبات کرد... باید دلیل بیارید... عقل یک نفر این رو میگه و انتظار داره چون خودش فکر میکنه این حرفها درسته بقیه هم حرفش رو باور کنند ؟ دلیل و مدرکی باید آورد که قابل اندازه گیری و بررسی باشه... 6 لینک به دیدگاه
shadmehrbaz 24772 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ این دلخور شدنت بی مورده. عوض کردن امضای من به اعتقادات تو توهینی نمیکنه. اگر امضای منو دوست داری میتونم هر روز برات به صورت پیام خصوصی بفرستم. عزیزم خودت فهمیدی که من چی گفتم ، لازم نبود جواب بدی ... به هر حال مرسی عوض کردن امضا به خاطر احترام به دوستانم نمیشه زندگی کردن به خاطر دیگران. مگه یه امضا چه ارزشی داره. من واقعا نمیدونستم با یه چیز به این سادگی میتونم باعث رنجش دیگران بشم. همینطور با یه چیز به این کوچیکی میتونم باعث خوشحالیشون بشم. 5 لینک به دیدگاه
viviyan 12431 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ سلام دوستان این اولین تاپیکیه که میزنم یه جورایی با بقیه تاپیکا فرق داره تاپیکه من سیاسی،اجتماعی،علمی و... نیست تاپیکه من بحثیه در رابطه با احترام به عقاید همدیگه! توی تالار هر کدوم از بچه ها به چیزی اعتقاد داره یکی خدارو قبول داره یکی نداره یکی خدارو قبول داره چون خانوادش بهش اجبار کردن که قبول داشته باشه. یکی قبول نداره چون خانوادش اجبارش کردن قبول داشته باشه ولی این شخص زده شده. یکی قبول نداره چون از اول در خانوادش توجه ای به این موضوع نشده و..... اگه بخوام همشو بگم زیاده، پس نتیجه میگیریم هر کدوم از ماها چیزیو قبول داریم اما با روش دیگه! توی انجمن بحث در مورد عقاید همدیگه زیاده و هر کی به نوعی از عقاید خودش دفاع میکنه نمیدونم توجه کردین یانه اما هیچ کدوم از ماها که بحث میکنیم به عقاید دیگری توجه نمیکنیم فقط عقاید اونو به چشم یه مشت حرف بی منطق میبینیم که داره به عقاید ما توهین میشه در صورتی که اگه بازش کنیم میبینیم ما با هم بحث میکنیم چون فک میکنیم طرف مقابل اشتباه فک میکنه و ما میخوایم از اشتباه درش بیاریم. پس چرا به حرفای هم احترام نمیزاریم چرا هیچکدوممون نمیایم یه خورده عاقلانه به موضوع نگاه کنیم؟ یکی از بچه های نواندیشان هست که یه امضایی داره من خیلی خوشم میاد امضاش اینه:ما همه که فیلسوفیم پس مشکل کجاس؟ بنظر من مشکل اینکه بجای اینکه حرفه طرف مقابلمونو بفهمیم میخوایم حرف خودمونو بفهمونیم! کاری به بحثا ندارم چون میدونم خیلیا این حرفارو زدن ولی کسی گوش نکرده پس میرم سراغ هدفم در رابطه با زدن تاپیک شاید تاپیکم قفل بشه شایدم نشه ولی من نظرمو میگم و جواب میخوام اگه به امضای بعضی از دوستان توجه کنیم میبینیم هیچ احترامی به عقاید بقیه نزاشتن خیلی راحت به عقاید بقیه و اون چیزیکه قبولش دارن توهین کردن! حالا سوال من از دوستانی که راحت توهین میکنن اینه: کاش دقیقا منظورتون رو از توهین مینوشتین! 1.ایا شما تاحالا تو امضای کاربرای دیگه دیدین که شمارو مسخره کنن چون با عقاید اونها یکی نیستن؟ زیاد توجه نکردم، دوستانی که امضاهاشون نظرمو جلب کرده توهینی رو توشون متوجه نشدم. 2.اگه یکی اینکارو بکنه چقدر جنبه دارین تا ساکت باشین و حرفی نزنین؟ تا وقتی مستقیما به خودم توهین نشده، به من ربطی نداره. 3.اینکه شما خدارو قبول ندارین دلیل خوبیه واسه توهین به خدا و امامانش؟ اینکه شما به خدا و امامی اعتقاد دارید بهانه خوبی نیست برای جلوگیری از نقد اونا توسط فرد دیگری، چون نسبت شما به موارد ذکر شده به اندازه نسبت من با اوناست، به همون اندازه که شما حق دارید براشون تاپیک تولد و شکر و... بزنید، منم حق دارم تاپیک نقد و تحلیل و ... بزنم. و حالا سوالم از بقیه دوستانه: دوستان رو هم کاش مشخص میکردید که چه کسانی هستن! 1.وقتی امضای این افرادو میبینین چقدر بهتون بر میخوره؟ جاهای دیگه موردی دیدم که مثلا به شخص خودم توهین شده، ابتدا خیلی ناراحت شدم، ولی بعد بی خیال شدم. 2.ازینکه ساکت باشین و حرفی نزنین چه احساسی دارین؟ احساس خوبی دارم. 3.ایا شما هم برای تلافی کار اونها حاضرین توی امضاتون تلافیه کارشونو بکنین؟ هرگز چند خواهش دارم از دوستان: 1.لطفا در این تاپیک به هم احترام بگذارید 2.اسپم نکنید 3.خواهشم از مدیر ها اینکه بگزارن بچه ها نظر بدن و زود تاپیکو قفل نکنن! با تشکر من وقتی بهم بر میخوره که به خودم توهین بشه، چون عقیده من فقط برای خودم محترمه، اصلا معتقد نیستم به اینکه دیگران باید به عقیده من احترام بزارن، دیگران میتوونن عقیده منو نقد کنن، مییتوونن به چالش بکشن و حتی میتوونن مورد استهزاء قرار بدن، اونا مسئول ناراحت شدن من نیستن. من باید جنبه خودم رو بالا ببرم و آزادیه بیان دیگران رو به بهانه احترام به عقیده م محدود نکنم. 11 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ من وقتی بهم بر میخوره که به خودم توهین بشه، چون عقیده من فقط برای خودم محترمه، اصلا معتقد نیستم به اینکه دیگران باید به عقیده من احترام بزارن، دیگران میتوونن عقیده منو نقد کنن، مییتوونن به چالش بکشن و حتی میتوونن مورد استهزاء قرار بدن، اونا مسئول ناراحت شدن من نیستن. من باید جنبه خودم رو بالا ببرم و آزادیه بیان دیگران رو به بهانه احترام به عقیده م محدود نکنم. :icon_gol: 4 لینک به دیدگاه
JavadMessi 1620 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ کجاش رو درست نخوندم ؟ خوب من یک توضیح کوچیک میدم ولی خوب این رو بگم که این توضیح بسیار ناقصه و من نمیتونم کامل چنین چیزی رو مثل یک داستان توضیح بدم... مثلا در تئوری Oscillation ما میدونیم که جهان ما به بی نهایت تعداد وجود داره... این فکر کنم قانون سوم رو شامل میشه... همینطوری در این تئوری جهان بعد از هر گسترش سرد میشه و بعد دوباره بعد از جمع شدن به دلیل دمای بالا منفجر میشه و این عمل تا بی نهایت تکرار میشه... این فکر میکنم قانون اول رو شامل بشه... قانون دوم رو هم که فکر کنم شامل میشه دیگه... در سوپراسترینگ هم که میدونیم جهان ها به تعداد بی نهایت در درون یکدیگر مثل حباب تولید میشند و این به دلیل ارتعاشات لایه ها هست... دلیلش رو هم شکافی در خلاء مصنوعی میدونند... نگفتم بیگ بنگ... گفتم قبل از بیگ بنگ... بیگ بنگ که خیلی قدیمی هست دوست عزیز... اتفاقا شامل شرط سوم میشه برای همین گفتم که تسلسل میتونه وجود داشته باشه... در هر دوی اون تئوری ها بی نهایت جهان عین مال خود ما هم زمان وجود دارند... و دلیل به وجود آمدن اونها هم وجود داره... فکر میکنم این شامل تسلسل بشه... عقل شما میگه... عقل یکی دیگه یک چیز دیگه میگه... اینطور نمیشه بحث کرد و چیزی رو هم نمیشه اثبات کرد... باید دلیل بیارید... عقل یک نفر این رو میگه و انتظار داره چون خودش فکر میکنه این حرفها درسته بقیه هم حرفش رو باور کنند ؟ دلیل و مدرکی باید آورد که قابل اندازه گیری و بررسی باشه... خط آخرتون رو دقیقا میشه در مورد اون تئوری خودتون خواست چون صرفا تئوریست در واقع به نسبت,حرف بنده قابل هضمتره!! ضمن اینکه اگه منظورتون تئوری دنیاهای موازیه فکر نکنم بینهایت باشه گرچه فکر نکنم بازهم به تسلسل علت و معلول ربط داشته باشه!! حرف منطقی فکر کنم مستندتر از حرف علم باشه!!مثل اینکه شما برای هر چیزی دنبال دلیل از علم تجربی میگیرین مثلا اگه بگم جمع نقیضین محاله احتمالا علم تجربی باید ثابتش کنه در حالی که عقل گواهه 3 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 19 آذر، ۱۳۹۰ خط آخرتون رو دقیقا میشه در مورد اون تئوری خودتون خواست چون صرفا تئوریست در واقع به نسبت,حرف بنده قابل هضمتره!!ضمن اینکه اگه منظورتون تئوری دنیاهای موازیه فکر نکنم بینهایت باشه گرچه فکر نکنم بازهم به تسلسل علت و معلول ربط داشته باشه!! حرف منطقی فکر کنم مستندتر از حرف علم باشه!!مثل اینکه شما برای هر چیزی دنبال دلیل از علم تجربی میگیرین مثلا اگه بگم جمع نقیضین محاله احتمالا علم تجربی باید ثابتش کنه در حالی که عقل گواهه خیر اصلا چنین چیزی درست نیست... به هیچ وجه این دو مسئله با هم قابل مقایسه نیستند... یک تئوری علمی اینطور به وجود نمیاد که فردی یک شب در حال مستی یک سری حرف ها رو بزنه و بعد اسمش رو تئوری بگذارند... هزاران دانشمند و محقق با تحقیقات مختلف و آزمایشات علمی به این نتایج رسیدند... اینها جدید ترین پیشرفت ها در علم کیهان شناسی و فیزیک تئوریک هستند (که در حقیقت پیچیده ترین بخش علوم هست)... شما به من بگید که چه شباهتی بین حرف های شما و حرف بنده وجود داره ؟ دقیقا بی نهایت هستند عزیز من... زمانی که بی نهایت جهان موازی وجود داشته باشه پس بی نهایت هم جهان شبیه جهان ما وجود داره... این یک مسئله ی ساده ی ریاضی هست عزیز دل... میتونید برای اطلاعات بیشتر به هر کتابی در این باره رجوع کنید... جدی ؟ حرف "منطقی" ؟ چطور به این نتیجه رسیدید که حرف های شما منطقی هستند ؟ از نظر من و براساس قوانین منطق حرف شما اصلا منطقی نیست... فقط یک سری بنیان ها و نتیجه گیری ها هست که هیچ اثباتی هم نتونستید براش بیارید... در ضمن علم خودش اصلی ترین بنیان منطقی هست که در جهان وجود داره... صحت فلسفه ها رو باید با علم سنجید عزیز من... چطور واقعا میتونید اینطور تا اینجا پیش برید که برای زدن حرف خودتون و برای اینکه قبول نکنید حرفاتون نقص دارند بگید که "منطق" از "مستند تر" از علم هست ؟ اصلا چطوری در اینجا شما از کلمه ی "مستند" استفاده کردید ؟ هیچ فلسفه ای "مستند" نیست... فقط علم میتونه قابل استناد باشه... خیر... منطق برای چنین چیزی گواه نیست... برای هر چیزی باید دلیل قابل استناد و بررسی وجود داشته باشه... شما اگر دوست دارید هر چیزی رو که به اون علاقه دارید و دوست دارید وجود داشته باشه رو قبول میکنید و اسم اون رو هم منطق میگذارید این به میل خودتون مربوط میشه دوست عزیز... ولی بنده و خیلی های دیگه چنین نمیکنند... ما برای قبول هر چیزی باید دلیل و مبنایی برای سنجش داشته باشیم... چیزی که قابل سنجش نباشه دلیلی هم برای پذیرفتنش نیست... 10 لینک به دیدگاه
JavadMessi 1620 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 آذر، ۱۳۹۰ خیر اصلا چنین چیزی درست نیست... به هیچ وجه این دو مسئله با هم قابل مقایسه نیستند... یک تئوری علمی اینطور به وجود نمیاد که فردی یک شب در حال مستی یک سری حرف ها رو بزنه و بعد اسمش رو تئوری بگذارند... هزاران دانشمند و محقق با تحقیقات مختلف و آزمایشات علمی به این نتایج رسیدند... اینها جدید ترین پیشرفت ها در علم کیهان شناسی و فیزیک تئوریک هستند (که در حقیقت پیچیده ترین بخش علوم هست)... شما به من بگید که چه شباهتی بین حرف های شما و حرف بنده وجود داره ؟ دقیقا بی نهایت هستند عزیز من... زمانی که بی نهایت جهان موازی وجود داشته باشه پس بی نهایت هم جهان شبیه جهان ما وجود داره... این یک مسئله ی ساده ی ریاضی هست عزیز دل... میتونید برای اطلاعات بیشتر به هر کتابی در این باره رجوع کنید... جدی ؟ حرف "منطقی" ؟ چطور به این نتیجه رسیدید که حرف های شما منطقی هستند ؟ از نظر من و براساس قوانین منطق حرف شما اصلا منطقی نیست... فقط یک سری بنیان ها و نتیجه گیری ها هست که هیچ اثباتی هم نتونستید براش بیارید... در ضمن علم خودش اصلی ترین بنیان منطقی هست که در جهان وجود داره... صحت فلسفه ها رو باید با علم سنجید عزیز من... چطور واقعا میتونید اینطور تا اینجا پیش برید که برای زدن حرف خودتون و برای اینکه قبول نکنید حرفاتون نقص دارند بگید که "منطق" از "مستند تر" از علم هست ؟ اصلا چطوری در اینجا شما از کلمه ی "مستند" استفاده کردید ؟ هیچ فلسفه ای "مستند" نیست... فقط علم میتونه قابل استناد باشه... خیر... منطق برای چنین چیزی گواه نیست... برای هر چیزی باید دلیل قابل استناد و بررسی وجود داشته باشه... شما اگر دوست دارید هر چیزی رو که به اون علاقه دارید و دوست دارید وجود داشته باشه رو قبول میکنید و اسم اون رو هم منطق میگذارید این به میل خودتون مربوط میشه دوست عزیز... ولی بنده و خیلی های دیگه چنین نمیکنند... ما برای قبول هر چیزی باید دلیل و مبنایی برای سنجش داشته باشیم... چیزی که قابل سنجش نباشه دلیلی هم برای پذیرفتنش نیست... این حرفتون عجیبه چون گزاره های فلسفه معمولا مادی نیست مثلا چطور میشه برای جمع نقیضین که محاله از علم تجربی دلیل آورد در حالی که از بدیهیات عقلیه؟؟؟ این تئوریهایی که به قول شما اثبات شده حالا چطور تو فیزیک نظری مطرح هنوز میشه بماند ربطی به بحثمون خیلی نداره چون تهش شما میتونی بی نهایت رو ازش نتیجه بگیری نه تسلسل اونم از نوع محالش!! جالبی علم هم اینه هیچوقت ثابت نیست بخصوص فیزیک و به خصوص فیزیک نظری یه روز پلوتون سیارست روز دیگه نه!!!حالا چطور میشه آدم عقاید خودش رو بر اساس اون تنظیم کنه نمیدونم!! راستی همون جهانهای موازی اگه درست باشه نشان دهنده عجب نظمیه البته میدونم بر حسب تصادف شکل گرفته شما هیچ چیز غیرمادیو قبول نداری در حالی که فکر کنم کمتر ماتریالیستی چنین عقیده ای داشته باشه چون باید چشم خودش رو روی حقایق غیر قابل انکار غیر مادی ببنده به همین دلیل در بحث اثبات خدا هم دنبال موجودی میگردید که با علم تجربی و حواس پنجگانه بشه درکش کرد!! ضمنا دوست عزیز اگر کمی مطالعه هم نه کمی فکر کنید متوجه میشید منطق قابل اعتمادتر از علمیه که همیشه متغیر بوده!! نکته جالب دیگه هم اینکه معلوم نشد این دنیاهای بینهایت و ... (گرچه ربطش به بحث رو هنوز نفهمیدم!)از کی بوده اند و بر اساس چه علتی(احتمالا تصادف!)در حالی که ماده هستند و اینکه ماده در زمان محصوره هم از بدیهیات علم تجربیه و جالبتر اینکه در مورد خدا نمیشه این ازلی بودن رو به کاربرد در حالی که خود خالق زمان و مکان و علم تجربیه! فکر کنم ادامه بحث منوط به این باشه که حداقل بپذیریم همه چیز ماده نیست و نمیتونه باشه چون از صحبتهای شما معلومه دلیلت بر رد خدا همینه 4 لینک به دیدگاه
coroner 86 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 آذر، ۱۳۹۰ با سلام و درود خدمت دوستان فرهیخته و نو اندیش قدیم و جدید .میگم شما رو به حرمت هر آنچه که براتون ارزش داره این جواد مسی رو اینقد سئوال پیچ نکنید. جواد ما یه انسان پاک و با ایمان و با اعتماد به نفس هست که خیلی هم مودب و دوست داشتنیه. اگه میاد بحث میکنه بخاطر شور و حال سنّ و سال و اراده و ایمانشه که فکر نمیکنم به کسی ضرری بزنه . خوب طبیعت ایشون ایجاب میکنه که وارد بحث و گفتگو میشه , که نباید بشه ولی خوب جوون هست و برا دونسته هاش زحمت کشیده و حالا همینه که هست. دیگه اینقدر لای منگنه ش نذارید . بابا انصاف هم خوب چیزیه. اخه چند نفر به یه نفر؟ اجازه بدید هر کاربری هر اعتقادی داره , داشته باشه. بخدا خوبیت نداره این جواد رو اینقد تو فشار قرار میدید. اگه واقعا روشنفکر و دگر اندیش هستید لطفا انصاف رو هم فراموش نفرمائید. خواهش میکنم بذارید همانی که هست بمونه. اگه داشته هاشو ازش بگیرید, چی میخواید بجاش بهش بدید؟ بذارید تو دنیای خودش راحت باشه . خوب ایشون یه شور و حالی داره که میاد پای بحث . ولی او که وامدار همه تاریخ که نیست؟ محفل نو اندیشان خوبیش باید به این باشه که همه عقاید در کنار هم باشند و اینقد اعتقادات هم رو زیر سئوال نبرند. انصاف رو فراموش نکنیم. جواد جان شمام یه خورده اروم باش و اینقد تو هر تاپیکی که میبینی , نظر نده. کار خودتو بکن داداشی. ببخشید که به خودم اجازه دادم اینقد صادقانه با شما عزیزانم گفتگو کنم. رفیق فکر کنم منظورتون من باشم یا لااقل یکی از اونایی که میفرمایید ...یکی از دوستام که عضو اینجاست خبرم کرد که ی همچین بحثی در جریانه و منم که علاقمند به این مدل بحثم فقط و فقط به خاطر همین تاپیک اینجا اومدم و فک کنم این حق رو داشته باشم نظرم رو بگم خدمت اقا جواد هم ارادت دارم ایرادی هم نمیبینم که ایشون اینقدر فعالن و اگه ایشون اینجا تنها موندن به نظرم مقصر نیستن شاید مقصر همفکرای ایشونن که میدونم تعدادشون کم نیست ولی وارد بحث نمیشن البته شاید 3 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 آذر، ۱۳۹۰ این حرفتون عجیبه چون گزاره های فلسفه معمولا مادی نیست مثلا چطور میشه برای جمع نقیضین که محاله از علم تجربی دلیل آورد در حالی که از بدیهیات عقلیه؟؟؟این تئوریهایی که به قول شما اثبات شده حالا چطور تو فیزیک نظری مطرح هنوز میشه بماند ربطی به بحثمون خیلی نداره چون تهش شما میتونی بی نهایت رو ازش نتیجه بگیری نه تسلسل اونم از نوع محالش!! جالبی علم هم اینه هیچوقت ثابت نیست بخصوص فیزیک و به خصوص فیزیک نظری یه روز پلوتون سیارست روز دیگه نه!!!حالا چطور میشه آدم عقاید خودش رو بر اساس اون تنظیم کنه نمیدونم!! راستی همون جهانهای موازی اگه درست باشه نشان دهنده عجب نظمیه البته میدونم بر حسب تصادف شکل گرفته شما هیچ چیز غیرمادیو قبول نداری در حالی که فکر کنم کمتر ماتریالیستی چنین عقیده ای داشته باشه چون باید چشم خودش رو روی حقایق غیر قابل انکار غیر مادی ببنده به همین دلیل در بحث اثبات خدا هم دنبال موجودی میگردید که با علم تجربی و حواس پنجگانه بشه درکش کرد!! ضمنا دوست عزیز اگر کمی مطالعه هم نه کمی فکر کنید متوجه میشید منطق قابل اعتمادتر از علمیه که همیشه متغیر بوده!! نکته جالب دیگه هم اینکه معلوم نشد این دنیاهای بینهایت و ... (گرچه ربطش به بحث رو هنوز نفهمیدم!)از کی بوده اند و بر اساس چه علتی(احتمالا تصادف!)در حالی که ماده هستند و اینکه ماده در زمان محصوره هم از بدیهیات علم تجربیه و جالبتر اینکه در مورد خدا نمیشه این ازلی بودن رو به کاربرد در حالی که خود خالق زمان و مکان و علم تجربیه! فکر کنم ادامه بحث منوط به این باشه که حداقل بپذیریم همه چیز ماده نیست و نمیتونه باشه چون از صحبتهای شما معلومه دلیلت بر رد خدا همینه دوست عزیز شما هنوز هم چیزی رو اثبات نکردید و حالا بحث رو دارید به سمتی میکشید که هیچ نتیجه ای نخواهد داشت... خیر... چنین نیست... گزاره های فلسفه هم میتونند مادی و هم فراماده باشند... در فلسفه به میزان برابری از هر دو نوع تفکر داریم... کلا بنیان های اصلی فلسفه یکی ماده گرا و یکی فراماده هستند... غیر از این وجود نداره... دلیل این حرف شما این هست که شما فقط به سمت فراماده گرایی فلسفه رفتید که در حقیقت عرفان بخشی از اون هست... در نتیجه حرف های من برای شما عجیبه و حرف های بنده هم که به فراماده گرایی اصلا اعتقادی ندارم هم برای شما بی معناست... دلیل اختلافات ما و اینکه حرف هم رو متوجه نمیشیم این هست که بنیان های فکریمون کاملا با هم فرق داره... دوست عزیز ریاضیات رو اگر به عنوان پایه ی اصلی علوم تجربی بپذیرید باید خدمت شما عرض کنم که تمامی قوانین فلسفه رو با ریاضیات میشه توضیح داد... کلا اینکار رو در کتاب های فلسفی انجام میدند... اگر شما بفرمایید جمع نقیضین در اصل چه مبنایی از فلسفه هست بنده میتونم برم براتون چندین رفرنس برای توضیح این مسئله بیارم... چون یک چیزی از بدیهیات عقلیه دیگه علم نباید بتونه اون رو اثبات کنه ؟ یا اگر چیزی رو علم اثبات کرد اون نمیتونه جزو بدیهیات عقلی باشه ؟ ما برای توضیح هر چیزی نیاز به دلیل و مدرک و اثبات های دقیق داریم... میشه لطفا برید در مورد فیزیک تئوری و معنای کلمه ی "تئوری" در علم فیزیک کمی تحقیق کنید و ببینید معناش چی هست ؟ برای اینکه به نظر میاد شما هنوز فکر میکنید تئوری یک داستان بی سر و ته هست و فیزیک دان ها هم یک سری داستان گو و خیال باف که میشینند داستان برای بچه ها تعریف میکنند... باز هم شما نگفتید چرا تسلسل محال هست ؟ بنده فکر کنم یک نمونه ی واضح مثال زدم... شما اون رو رد نکردید هنوز... اینکه پلوتون سیاره هست یک روز نیست ربطی به ثبات علم نداره عزیز من... چیزی از علم کم نمیکنه... اینکه "اسم" یک تکه سنگ در آسمان یک روز سیاره باشه و یک روز نباشه تاثیری در علم نداره... علم هم برخلاف تصور شما متغییر نیست... همیشه رو به بهتر شدن میره و از پایه تغییری نمیکنه... البته اگر قرار بود علم هم مثل دین باشه و با سر هم کردن یک سری داستان ها و بدون ارائه ی هیچ مدرک و شواهدی میخواست برای خودش حرفی بزنه تا الان همه چیز جهان رو توضیح داده بود... منتها علم مثل دین کار نمیکنه و همونطور که بنده عرض کردم برای هر چیزی دلیل و مدرک میاره... داستان سرایی نمیکنه... خوب شما نمیدونید... ولی خیلی های دیگه میدونند... همونطور که بنده نمیدونم چطوری آدم میتونه عقایدش رو با حرف های یک کتاب 2000 ساله یا 1400 ساله تنظیم کنه... این از نظر من خیلی مسخره هست... ولی خوب چه میشه کرد... خیلی ها چنین میکنند... نشان دهنده ی چه نظمی هست ؟ نظمی درش وجود نداره... کلا شما دوست عزیز عادت داری هر چیزی رو ببینی و دقیقا همون نتیجه ای رو بگیری که دوست داری ؟ مثل اینکه متوجه مسئله نشدید... به کلمه ی بی نهایت توجه کنید... چه نظمی در اینجا وجود داره ؟ خیر... شما چند نفر متریالیست واقعی دیدید و باهاشون بحث کردید و چقدر با فلسفه ی متریالیسم واقعا آشنایی دارید ؟ هیچ متریالیستی وجود نداره که به غیر ماده باور داشته باشه و این اصلا در فلسفه ی متریالیسم تعریف شده نیست... شما به هر حال حرف خودتون رو میزنید... کدوم حقایق غیر قابل انکار ؟ کی به شما اجازه میده که اونها رو غیر قابل انکار بدونید ؟ آیا دلیلی برای اثبات اونها دارید ؟ یا شاید باز هم ما باید فقط حرف شما رو قبول کنیم به دلیل اینکه با عقل شما جور در میاد ؟ اگر به همین راحتی و براساس عقل و نظر شما یک چیزی غیر قابل انکار میشه پس معیار ما برای اندازه گیری حقایق فقط نظر شخصی و عقل فردی هست... بنده هم بر اساس عقل فردی به همون راحتی میگم هیچ حقیقت غیر قابل انکاری وجود نداره که غیر مادی باشه... شما در اینجا چطوری میخواید حرف بنده رو رد کنید ؟ بله مسلما باید بشه براش توضیحی آورد و بشه اون رو بررسی کرد و وجودش رو اثبات کرد... در غیر این صورت "وجود" نداره... چون "وجودش" قابل اثبات نیست... و ما در این جهان به چیزهایی "موجود" میگیم که قابل اندازه گیری و بررسی و تحلیل باشند... دوست عزیز مطمئن باشید بنده خیلی زودتر از شما شروع به مطالعه ی فلسفه (و نه اون عرفانی که شما اینقدر بهش پایبند هستید) کردم و اون کتاب هایی رو هم که شما خوندید نخوندم بلکه سراق کتاب های اصلی رفتم... همینطوری بنده در مورد خیلی مسائل دیگه هم رفتم و در مورد اونها هم تحقیق کردم... منظوری از بیان اینها ندارم... فقط میخوام به شما بگم که مطمئن باشید بنده خیلی خوب میدونم دارم چی میگم... در ضمن کی به شما گفته فلسفه قابل تغییر نیست ؟ اصلا این حرف واقعا وحشتناک هست... یعنی واقعا به نظر شما تفکرات فلسفی که تماما فرآورده ی منطق هستند تغییر نکردند ؟ اصلا منطق رو شما چه میدونید چی هست ؟ چطوری میگید منطق مطلق هست ؟ کی گفته منطق شما با منطق بنده یکی هست ؟ حرف های شما با تمام این پیش فرض ها گفته شده... چطوری تمام اینها رو پیش فرض میگیرید بدون حتی کوچکترین فکری در مورد اونها ؟ بفرمایید و بنیان های منطق ارسطویی رو بخونید و بررسی کنید و ببینید شما که خودتون این همه دم از منطق میزنید براساس معیار های ارسطویی (که اولین پایه گذار تفکر منطقی در فلسفه بود و کلا اون اولین بار منطق رو معنا کرد و اون رو قانون مند کرد) چقدر از حرفای خودتون منطقی هست... بنده متوجه اون حرف شما در مورد خدا نشدم... اگر یک مقدار واضح تر بیان کنید ممنون میشم... ولی تا جایی که متوجه شدم اشاره به محصور بودن ماده در زمان و مکان دارید... ماده و زمان در هر یک از جهان ها محصور هست دوست عزیز نه در 11 بعد اصلی... در اونها هیچ چیزی محصور نیست... بنده میگم همه چیز ماده هست و هیچ چیز غیر مادی هم وجود نداره... هیچ دلیلی هم برای باور اینکه غیر از این باشه ندیدم تا حالا... شما فکر می کنید اینطور نیست ؟ یک اثبات برای این مسئله بیارید... بنده نیازی به رد خدا ندارم... خدایی که شما ازش حرف میزنید اصلا اثبات نشده که من یا هر کس دیگری بخواد اون رو رد کنه... شما اول باید یک اثبات بیارید و بعد بنده اون رو رد کنم... چیزی رو که اثبات نشده نمیشه رد کرد... 9 لینک به دیدگاه
Avenger 19333 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 آذر، ۱۳۹۰ من وقتی بهم بر میخوره که به خودم توهین بشه، چون عقیده من فقط برای خودم محترمه، اصلا معتقد نیستم به اینکه دیگران باید به عقیده من احترام بزارن، دیگران میتوونن عقیده منو نقد کنن، مییتوونن به چالش بکشن و حتی میتوونن مورد استهزاء قرار بدن، اونا مسئول ناراحت شدن من نیستن. من باید جنبه خودم رو بالا ببرم و آزادیه بیان دیگران رو به بهانه احترام به عقیده م محدود نکنم. به نظر من این بهترین راه حله. هرکسی عقیده خودش رو داره و این عقیده رو نباید بازور به کسی تحمیل کرد شاید با بحث بشه کسی رو متقاعدکرد تا با تو هم عقیده بشه ولی با زور شیلتر و سانسور عقاید دیگه کاری بس ابلهانه هست 4 لینک به دیدگاه
captain 9274 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 آذر، ۱۳۹۰ اگه یه نگاهی به منشور حقوقی سازمان ملل بندازید می بینید که یکی از حقوق اولیه و بدیهی انسانها حق آزادی عقاید ,تفکر و بیان هست. اون دوستانی که به قول بعضی ها توی امضاشون چیزی هست که "عدم احترام به عقاید دیگران "تفسیر شده , ممکنه واقعا عقیدشون رو نوشته باشند (شاید هم بعضی ها از روی شیطنت یا از سر تفنن باشه). پس ما هم باید متقابلا به عقیدشون احترام بگذاریم. اگه قرار باشه سریع به هر چیزی که دوست نداریم عکس العمل نشون بدیم و اصرار داشته باشیم همه چیز باید بر طبق میل یا عقیده ما باشه که دیگه سنگ رو سنگ بند نمیشه ... خوبه که قبول کنیم و بپذیریم که همیشه و همه جا مخالف هم هست. البته یه سری آموزه های دینی و عقاید مذهبی توی یه کشور مذهبی قضیه اش یه کم خاص میشه. 4 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 آذر، ۱۳۹۰ دوست عزیز باز هم برگشتید سر بحث های عرفانی... به این حرف ها نمیگند اثبات... این برهانی هم که میارید مدت ها پیش رد شده... در ضمن خیلی جالب و شگفت انگیز هست که این دوستان عرفان شناس به راحتی میان میگند "واضح هست که هیچ چیزی بدون علتی به وجود نمیاد" یا این پیش فرض که علت اصلی باید حتما کامل باشه یا تابع علت نباشه... این حرف یکی از مسخره ترین نوع منطق هست... کی گفته اینها رو ؟ شما دارید بنیان بحث رو بر نتیجه گیری هایی میگذارید که خودشون هنوز اثبات نشده اند... چطوری با این روش میخواید خدا رو اثبات کنید ؟ میشه اون بخش هایی رو که پررنگ کردم توضیح بدید که چطوری به این نتیجه رسیدید که تمام اینها محال هست ؟ عزیز دل من... این حرف های عرفانی فقط "حرف" هستند... هیچ پایه و اساسی هم ندارند... میخواید بنده براتون از همین حرف ها بزنم و از پایه خدا و پیغمبر رو رد بکنم با استفاده از همین نوع فلسفه ؟ اگر دوست دارید میتونیم یک نگاه متریالیستی داشته باشیم به مسئله و بنده هم با همین میزان اطمینان بیام از یک مسئله ی اثبات نشده استفاده کنم تا یک مسئله ی اثبات نشده ی دیگر رو اثبات کنم... همونطور که عرض کردم تمام بحث دوستان خدا پرست براساس این تفکرات عرفانی هست... تفکراتی که خودش برمحور همین نقصان ها شکل گرفته... هر چیزی هم که این نقصان ها رو قبول نداشته باشه از ***** این تفکر رد نمیشه... باید اول اثبات کنید که همه چیز با علتی به وجود میاد... بعد از اثبات اینکه تمام موجودیت ها در جهان علتی دارند باید اثبات کنید که خدای شما خود یک موجودیت هست... تنها کاری که شما اینجا کردید اثبات این بود که هر چیزی دلیلی داره... حالا بفرمایید خدا رو اثبات کنید... شما تا الان چیزی در مورد خدا نگفتید... بعد از اینکه خدا رو اثبات کردید بفرمایید اثبات کنید که این خدایی که میفرمایید همون خدایی هست که ادیان ابراهیمی ازش صحبت کردند... با همون بهشت و جهنم و آدم و هوا و شیطان و تمام اون داستان ها... فعلا علم چیز دیگری رو اثبات کرده... احتمالا با تئوری randomness آشنایی دارید... در این تئوری اثبات شد که مسائل حتما با دلیل اتفاق نمی افتند و خیلی چیز ها که به نظر میاد دارای ساختار هستند کاملا اتفاقی بودند... در ضمن با superstring هم آشنایی دارید که... با Oscillation هم حتما آشنایی دارید... این دو تئوری نشون میدند اتفاقا تسلسل بسیار هم امکان پذیر هست... سلام ببخشین که وارد بحثتون شدم خیلی حرفاتون برام جالبه شما دارین میگین که این حرف(همینکه هیچ چیز بی علت موجود نمیشه...) جالبه که یه نگاهی به منطق خودتون بندازین تا ببینین که کدوم منطق .....است. بگذریم من یه سوال دارم ازتون شما که دارین میگین این حرفا خیلی وقته که رد شده . گیریم که درست باشه میشه یکی دو تا از اونا رو بیارین تا ما هم استفاده کنیم. یه سوال دیگه به نظر شما کسی میتونه بگه که شمایی که این پست رو نوشتین وجود ندارین؟ و یا نه علم و سواد دارین و ... خدایی من که تو این حرفا برام قابل قبول نی شما رو نمیدونم برای من مسخره نیست شما رو نمیدونم منتظر جواب هستم اگه مایل بودین برا بحث 4 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده