اخلاق؟؟...خواهش می کنم با دقت بخونید و جواب بدید

[Ice Dream 472]

خواهش می کنم با دقت بخونید و جواب بدید... یه چندروزیه بدجور با گزاره های اخلاقی درگیرم!

می دونم این ماجرا یه کم عجیبه! و اونقدر فکر منو درگیر کرد که آخرشم نتونستم این تاپیکو نزنم.

 

ماجرا ازین قراره که:

یکی از فامیلای ما (آقایx ) یه مقدار قابل توجهی سرمایه بهش می رسه که قصد داشته به عبارتی یه استفاده بهینه از اون بکنه. منتها چون خودش دستی تو تجارت نداشته به توصیه ی دوست و آشنا سرمایه رو می ذاره در اختیار یه فردی ( آقای y ) که با اون تجارت بکنه و سودشو بده به ایشون منتها با این شرط که تعیین میزان سود پرداختی و حق فسخ قرارداد فقط با آقای y باشه!!

 

آقای x بنده خدا اولش می ترسه و قبول نمی کنه اما بعد به توصیه ی همون دوست و آشناها که می گن این روال کارش همینه و آدم درستیه و قابل اعتماده و فلانه و بهمانه این کارو می کنه!

حالا بعد مدتی یه شرایطی پیش اومده که بنده خدا آقای x نه تنها سودی ازون معامله دریافت نکرده بلکه به خاطر شرایط خاصی که براش پیش اومده نیاز مبرم به سرمایه ش داره و اقای y هم حاضر به برگشت سرمایه نمی شه!

القصه کار کشیده به دعوا و دادگاه و شکایت و شکایت کشی!

حالا من موندم این وسط آقای x بیشتر مقصره که بدون یک قرارداد درست و درمون سرمایه شو داده دست دیگری؟ یا اقای y (که واقعا نمی دونم از اول قصد کلاهبرداری داشته یا نه واقعا نتونسته سودو پرداخت کنه)؟

خلاصه نادانی و بی تجربگی آقای x عجیبتره یا آقای y خیلی آدم خودخواه و کلاهبرداری هست که چنین شرایطی رو تو قرارداد گنجونده و آقای X رو اغفال کرده؟

شما رفتار آقای X و آقای y رو از منظر عقلی و اخلاقی چطور ارزیابی می کنید؟

 

[pesare irani 41805]

از قدیم گفتن چرا عاقل کند کاری ....................

 

الان تو این دوره زمونه که ادم به چشم های خودش هم نمیشه اعتماد کنه

 

ادم بر میداره بدون هیچ سند و مدرکی سرما یه اش رو میده به یکی

 

اونم با اون شرایط که شرایط فسخ و........ با اقای y باشه

 

اقای x اگر اگر اگر اگر اگر از نظر عقلی سالم باشه بازم چون بقیه رو مخش رفتن زیاد تقصیری نداره

 

اما کاملا واضح هستش که اقای y و اون اطرافیان مقصر هستن ن

[Strelitzia 17128]

عجب آدمایی پیدا میشنااااااا,

من جای آقای x بودم حال آقای y رو میگرفتم.

مردیکه ی کلاهبردار بووووووووووووق:v57xpgj21gn50sq6izf

 

البته آقای x هم اشتباه بزرگی کرد که اعتماد کرد,

مقصر اصلی آقای y بدجنس و دوستان ناباب هستن:icon_razz:

[XMEHRDADX 7514]

بنظر من مقصر آقای xهستش.

چون از اموال خودش محافظت نکرده.بستن قرار داد در این جور مواقع الزامیه.

اگر فردی مثل آقای y قرار داد نبست به انگیزه زیاد اگه نخواد کلاه برداری کنه ،میخواد مسئولیت قبول نکنه.

[Strelitzia 17128]

بنظر من مقصر آقای xهستش.

چون از اموال خودش محافظت نکرده.بستن قرار داد در این جور مواقع الزامیه.

اگر فردی مثل آقای y قرار داد نبست به انگیزه زیاد اگه نخواد کلاه برداری کنه ،میخواد مسئولیت قبول نکنه.

 

x بدبخت که کف دستش رو بو نکرده بود آقا

[seyed mehdi hoseyni 27119]

به نظر من آقای x مقصره...تو این دنیا نباید به چشماتم اعتماد کنی...

[XMEHRDADX 7514]

x بدبخت که کف دستش رو بو نکرده بود آقا

 

دقیقا باید کف دستشو بو میکرد،

 

عرض کردم اموال شخصیش بوده ،خودش باید تدابیر لازم برای محافظت از اونو در نظر میگرفت.

 

مگه یه خانم طلاهاشو سر کوچه میذاره؟!

[Strelitzia 17128]

دقیقا باید کف دستشو بو میکرد،

 

عرض کردم اموال شخصیش بوده ،خودش باید تدابیر لازم برای محافظت از اونو در نظر میگرفت.

 

مگه یه خانم طلاهاشو سر کوچه میذاره؟!

 

تنها گناه این آقا اعتماد کردن بود:there:

[B-neshan 691]

سلام.

 

من فکر میکنم که از نظر حرفه ای و قانونی حق با آقای Y هستش و x طبق توافقی که کرده قانونن حق نداره پولشو پس بگیره..

 

البته ایشون اشتباه کرده که همچین قرارداد احمقانه رو امضا کرده ولی

 

از نظر اخلاقی آقای y مقصره؛ به چند دلیل، یکی اینکه از اول وقتی میبینی طرفت سر در نمیاره از اقتصاد، نباید زرنگ بازی در بیاری و بذاری تو کاسه اش

بقول معروف

درِ گربه بازه، حیای دیزی کجا رفته؟

 

و دیگه اینکه حالا که طرفش فهمیده سوتی داده، باید کوتاه بیاد اخلاقن، چون پول مال آقای X هست و اختیارشم با ایشون

 

 

من که احتمال میدم این آقای y با توجه به نوع قراردادی که از اول پیشنهاد میده و اینکه الان پول رو پس نمیده، با نیت کلاه برداری اقدام کرده:vahidrk:

[Ice Dream 472]

پس یعنی در اختیار گرفتن سرمایه ی دیگری (چه با زور و چه اغفال) حتی اگر خود فرد امضاش کنه، اخلاقا نادرسته؟؟؟

[Ehsan 112346]

نه آقای x مقصر هست، نه آقای y

 

مقصر آقای z هست، یعنی حکومت و جامعه.

 

آقای x نیاز داشته، دستش تنگ بوده، وضع صنعت خرابه، رئیس بانک های مملکت هم دزد و... هستند، پس مجبوره اعتماد کنه.

 

آقای y یک دلال هست، جامعه بهش فهمونده گرگ نباشی میخورنت، پس مجبوره به کلاهبرداری.

 

مقصر اصلی و حتی فرعی این دوتا نیستن، ذات اینها همین شده.... :icon_razz:

 

انگار بگیم، وقتی یک گرگ، بره رو میدرد، تقصیر کیست؟ تقصیر گرگ یا بره؟

 

پاسخ: هیچکدام.

 

تقصیر چوپان بی عرضه.

[Ice Dream 472]

نه آقای x مقصر هست، نه آقای y

 

مقصر آقای z هست، یعنی حکومت و جامعه.

 

آقای x نیاز داشته، دستش تنگ بوده، وضع صنعت خرابه، رئیس بانک های مملکت هم دزد و... هستند، پس مجبوره اعتماد کنه.

 

آقای y یک دلال هست، جامعه بهش فهمونده گرگ نباشی میخورنت، پس مجبوره به کلاهبرداری.

 

مقصر اصلی و حتی فرعی این دوتا نیستن، ذات اینها همین شده.... :icon_razz:

 

انگار بگیم، وقتی یک گرگ، بره رو میدرد، تقصیر کیست؟ تقصیر گرگ یا بره؟

 

پاسخ: هیچکدام.

 

تقصیر چوپان بی عرضه.

اصن جوابت منو درگیر کرد

یعنی هیچ جایی برای منطق و اخلاق افراد جامعه باقی نمی مونه؟

[Ehsan 112346]

اصن جوابت منو درگیر کرد

یعنی هیچ جایی برای منطق و اخلاق افراد جامعه باقی نمی مونه؟

 

اخلاق، تمدن، انسانیت، همه اینها نسبی و قراردادی و آموزشی هستند.

 

جامعه اینارو آموزش نده، هرکسی طبق برداشت خودش هر آنچه میپسنده انجام میده و ملاک میشه خودش.

 

مشکل آقای x,y شما هم الان اینست که هردوشون ملاک رو خودشون گذاشتن، یعنی خود محور شدن.

 

هر دو دنبال سود بیشتر و به نوعی زرنگی بیشتر هستند !!! چون مدنیتی از طرف جامعه تعریف نشده، مطابق غریزه طبیعی تنازع برای بقا عمل میکنند و اصلا بحث اخلاق مطرح نمیشه. :icon_razz:

[Ice Dream 472]

اخلاق، تمدن، انسانیت، همه اینها نسبی و قراردادی و آموزشی هستند.

 

جامعه اینارو آموزش نده، هرکسی طبق برداشت خودش هر آنچه میپسنده انجام میده و ملاک میشه خودش.

 

مشکل آقای x,y شما هم الان اینست که هردوشون ملاک رو خودشون گذاشتن، یعنی خود محور شدن.

 

هر دو دنبال سود بیشتر و به نوعی زرنگی بیشتر هستند !!! چون مدنیتی از طرف جامعه تعریف نشده، مطابق غریزه طبیعی تنازع برای بقا عمل میکنند و اصلا بحث اخلاق مطرح نمیشه. :icon_razz:

پس اخلاقیات جامعه ما رو سود شخصی تعریف می کنه:icon_razz:

یعنی فارغ ازین تعریف اصلا نمی شه گفت این عمل درست هست یا نادرست؟ اصلا درست و نادرست تعریف نشده س؟؟

[Ehsan 112346]

پس اخلاقیات جامعه ما رو سود شخصی تعریف می کنه:icon_razz:

یعنی فارغ ازین تعریف اصلا نمی شه گفت این عمل درست هست یا نادرست؟ اصلا درست و نادرست تعریف نشده س؟؟

 

تو ایران امروز متاسفانه همینطوره، برای همین میگم جفتشون هم هیچ کاره اند هم همه کاره !!!

 

درست یا نادرستش هم از نظر اخلاق تعریف شده هست:

 

اعمالی که منافع شخصیت رو بر منافع اجتماعی ترجیح بدی، به مروز زمان جامعه رو فاسد و تبدیل به طبیعت وحشی خواهد کرد.

 

هردوشون هم محکومند که دارن طبیعت وحشی شدن رو تسریع میدن، هم کاره ای نیستن چون بدنه جامعه وحشی هست تا مدنی.

[Ice Dream 472]

تو ایران امروز متاسفانه همینطوره، برای همین میگم جفتشون هم هیچ کاره اند هم همه کاره !!!

 

درست یا نادرستش هم از نظر اخلاق تعریف شده هست:

 

اعمالی که منافع شخصیت رو بر منافع اجتماعی ترجیح بدی، به مروز زمان جامعه رو فاسد و تبدیل به طبیعت وحشی خواهد کرد.

 

هردوشون هم محکومند که دارن طبیعت وحشی شدن رو تسریع میدن، هم کاره ای نیستن چون بدنه جامعه وحشی هست تا مدنی.

چیزی که من می خوام بدونم اینه که از منظر این گزینه اخلاقی که گفتی ماجرای تاپیکو چطور می شه ارزیابی کرد (بدون در نظر گرفتن شرایط فعلی جامعه)... آقای y با در نظر گرفتن منافع شخصی ، خصلت گرگ وار بودنو تو جامعه گسترش می ده؟ یا آقای x هم به خاطر درنظر گرفتن سود شخصیش بدون منطق مقصره؟ آقای x بره س یا اون هم به نوعی گرگه؟

.

ازین که به نقش مناسبات حاکم اشاره کردی ممنونم... دید درست در نظر گرفتن همه چیز با همه

[not found 16275]

از نظر عقلی آقای x مقصر هست و از نظر اخلاقی آقای y:banel_smiley_4:

نه آقای x مقصر هست، نه آقای y

 

مقصر آقای z هست، یعنی حکومت و جامعه.

خواستم جواب بدم چون دیدم یه جاهایی خوب سفسطه میکنی

ولی اینجارو خراب کردی

سفسطه یه مقدمه درست داره و نتیجه گیری غلط

این اصن مقدمه ش ضعیف بود:icon_pf (12):

سوال چیز دیگه ای بود!!! جواب شما جواب قسمت دوم سوال بود احیانا که اگر دلیل مطرح میشد!

[Ehsan 112346]

چیزی که من می خوام بدونم اینه که از منظر این گزینه اخلاقی که گفتی ماجرای تاپیکو چطور می شه ارزیابی کرد (بدون در نظر گرفتن شرایط فعلی جامعه)... آقای y با در نظر گرفتن منافع شخصی ، خصلت گرگ وار بودنو تو جامعه گسترش می ده؟ یا آقای x هم به خاطر درنظر گرفتن سود شخصیش بدون منطق مقصره؟ آقای x بره س یا اون هم به نوعی گرگه؟

.

ازین که به نقش مناسبات حاکم اشاره کردی ممنونم... دید درست در نظر گرفتن همه چیز با همه

 

آقای x بره هست، چون شبدر خوشبو رو بر علف تلخ چوپان تشخیص میده.

 

از طرفی میدونه برای رسیدن به جایی که شبدر میروید، باید از دره ای رد شود که توش پر از گرگ هست.

 

آقای y گرگ هست، میدونه بره شبدر دوست داره پس با آراستن شبدر نزد بره، او رو وسوسه میکنه.

[Ice Dream 472]

آقای x بره هست، چون شبدر خوشبو رو بر علف تلخ چوپان تشخیص میده.

 

از طرفی میدونه برای رسیدن به جایی که شبدر میروید، باید از دره ای رد شود که توش پر از گرگ هست.

 

آقای y گرگ هست، میدونه بره شبدر دوست داره پس با آراستن شبدر نزد بره، او رو وسوسه میکنه.

کلا از دنیا بریدم

[Ice Dream 472]

از نظر عقلی آقای x مقصر هست و از نظر اخلاقی آقای y:banel_smiley_4:

خواستم جواب بدم چون دیدم یه جاهایی خوب سفسطه میکنی

ولی اینجارو خراب کردی

سفسطه یه مقدمه درست داره و نتیجه گیری غلط

این اصن مقدمه ش ضعیف بود:icon_pf (12):

سوال چیز دیگه ای بود!!! جواب شما جواب قسمت دوم سوال بود احیانا که اگر دلیل مطرح میشد!

می شه بیشتر توضیح بدین؟