دیوید ترزگه 351 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 بهمن، ۱۳۹۰ سلام از اونجایی که بعید میدونم این تاپیک هم به ثمر برسه و باز مدیران لطف کنند و قفلش کنن ولی خب واسه خالی نبودن عریضه یه بحثی رو با هم شروع کنیم. دوستان راحت باشن اینجا دیگه به خدا کاری نداریم(قابل توجه مدیران محترم). به نظرتون معیار فعل اخلاقی چیه ؟ انسان بودن یعنی چی ؟ به طور خلاصه شما چه فعلی رو اخلاقی میدونین؟ 6 لینک به دیدگاه
Avenger 19333 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 بهمن، ۱۳۹۰ سلام از اونجایی که بعید میدونم این تاپیک هم به ثمر برسه و باز مدیران لطف کنند و قفلش کنن ولی خب واسه خالی نبودن عریضه یه بحثی رو با هم شروع کنیم. دوستان راحت باشن اینجا دیگه به خدا کاری نداریم(قابل توجه مدیران محترم). به نظرتون معیار فعل اخلاقی چیه ؟ انسان بودن یعنی چی ؟ به طور خلاصه شما چه فعلی رو اخلاقی میدونین؟ تو اکثر جوامع معیار اخلاق رو قانون اون کشور نسبت به دین و اعتقاداتشون تعیین میکنه و این قانون کشور هست که اخلاق سازی میکنه تو کشور ما هم گل و بلبل معیار اخلاقش هم بر اساس دین هست ولی هرکس میتونه معیار اخلاق خودش رو داشته باشه ولی نمیتونه مغایر اخلاق فانونی وضع شده باشه مخصوصا تو کشوری هم که تا توالت رفتنش براش قانون اخلاقی وضع شده ولی من خودم مثلا دورغ نگفتن رو اخلاقی میدونم یا مثلا خیانت نکردن یا هرچیزی که باعث بشه به هم نوع خودم ضربهای وارد نکنه رو برای خودم مجاز میدنم که انجام بدم حالا بعضیاش غیر قانونیه باید یواشکی انجام بدم 4 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 17 بهمن، ۱۳۹۰ تو اکثر جوامع معیار اخلاق رو قانون اون کشور نسبت به دین و اعتقاداتشون تعیین میکنه و این قانون کشور هست که اخلاق سازی میکنه تو کشور ما هم گل و بلبل معیار اخلاقش هم بر اساس دین هست ولی هرکس میتونه معیار اخلاق خودش رو داشته باشه ولی نمیتونه مغایر اخلاق فانونی وضع شده باشهمخصوصا تو کشوری هم که تا توالت رفتنش براش قانون اخلاقی وضع شده ولی من خودم مثلا دورغ نگفتن رو اخلاقی میدونم یا مثلا خیانت نکردن یا هرچیزی که باعث بشه به هم نوع خودم ضربهای وارد نکنه رو برای خودم مجاز میدنم که انجام بدم حالا بعضیاش غیر قانونیه باید یواشکی انجام بدم ممنون پس به نظر شما معیار اخلاق و فعل اخلاقی اینه که اون عمل به کسی ضرر نرسونه و ضربه ای به کسی وارد نکنه. اما فرمودین در جوامع دیگه قانون و اعتقاد مشخص میکنه. یعنی اگه دین بگه فلان کار خوبه اون کار میشه اخلاقی و خوب اگه بگه بده میشه غیر اخلاقی. خب به نظرتون تو جوامعی که دین ندارن چی؟ حتما میگین قانون ولی میدونین که قانون نمیتونه انسانهارو در رفتار و کارهای شخصی نسبت به خودش مجبور کنه پس نمیشه معیار خوبی برای اخلاقی بودن فعل باشه. مثلا شما جایی تو قانون کشوری نداری که دروغ گفتن بده و جرم داره مگه تو شهادت دادن و...پس میبینین که نمیشه معیار خوبی باشه 3 لینک به دیدگاه
سیندخت 18786 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 بهمن، ۱۳۹۰ آقا دیوید شعار ندیم باشه؟ من که واثعا شعارزده شدم به نظر من اخلاق از خلاقیت میاد یعنی چی؟ یعنی شما اصولا هر چه قدر بیشتر بتونی توی روابط حرفه ای و کاری و خانوادگی و ......خلاقیت به خرج بدی و از روش های پیچیده تر و نوین تر مارموز بازی استفاده کنی با اخلاق تری. چیزای بیشتری به دست میاری و شان و شئوناتت هم بیشتر حفظ میشه 3 لینک به دیدگاه
*Sanaz* 10640 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 بهمن، ۱۳۹۰ به نظرتون معیار فعل اخلاقی چیه ؟ انسان بودن یعنی چی ؟ به طور خلاصه شما چه فعلی رو اخلاقی میدونین؟ انسان بودن یعنی آزار نرسوندن به دیگران و کمک به همنوع برای رفع مشکلات. هر عملی که توی این حیطه باشه،به نظر من اخلاقیه. 3 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 17 بهمن، ۱۳۹۰ آقا دیوید شعار ندیم باشه؟من که واثعا شعارزده شدم به نظر من اخلاق از خلاقیت میاد یعنی چی؟ یعنی شما اصولا هر چه قدر بیشتر بتونی توی روابط حرفه ای و کاری و خانوادگی و ......خلاقیت به خرج بدی و از روش های پیچیده تر و نوین تر مارموز بازی استفاده کنی با اخلاق تری. چیزای بیشتری به دست میاری و شان و شئوناتت هم بیشتر حفظ میشه باشه چشم شعار نمیدم ولی خب از کلامتون اینطور متوجه شدم که از نظر شما فعلی اخلاقیه که نفع خود شخصو داشته باشه حتی اگه به ضرر دیگران باشه درسته؟ اگه اینطور باشه که خیلی درست نیست چون ممکنه نفع انسانها با هم در تعارض باشه اون موقع تکلیف چیه؟ 1 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 17 بهمن، ۱۳۹۰ انسان بودن یعنی آزار نرسوندن به دیگران و کمک به همنوع برای رفع مشکلات.هر عملی که توی این حیطه باشه،به نظر من اخلاقیه. ممنون ساناز خانوم ولی میشه بگین که چه چیز شما رو وامیداره که این تفسیر رو در مورد انسانیت بدین؟ دین ؟ عقل؟ قانون؟ یا...؟ 3 لینک به دیدگاه
*Sanaz* 10640 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 بهمن، ۱۳۹۰ ممنون ساناز خانومولی میشه بگین که چه چیز شما رو وامیداره که این تفسیر رو در مورد انسانیت بدین؟ دین ؟ عقل؟ قانون؟ یا...؟ همه اینهایی که شما نام بردین از نظر من زاییده مغز آدمه. پس جوابم میشه فکر. 3 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 20 بهمن، ۱۳۹۰ همه اینهایی که شما نام بردین از نظر من زاییده مغز آدمه.پس جوابم میشه فکر. درسته اما به نظرتون عقل اگه نباشه فکر کردن هست؟ من بعید میدونم چون از علامتهای عقل همون فکر کردنه. نمی خوام باز برم سر بحث خدا و... ولی به نظرتون اگه دینی نباشه و خدایی و آخرتی و...باز هم به قول خودتون فکرتون همین حرفو میزنه؟ 1 لینک به دیدگاه
*Sanaz* 10640 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 بهمن، ۱۳۹۰ درسته اما به نظرتون عقل اگه نباشه فکر کردن هست؟من بعید میدونم چون از علامتهای عقل همون فکر کردنه. نمی خوام باز برم سر بحث خدا و... ولی به نظرتون اگه دینی نباشه و خدایی و آخرتی و...باز هم به قول خودتون فکرتون همین حرفو میزنه؟ چرا نشه؟ من باز هم میرم سر حرف همیشگیم،دین،خدا و آخرت در چه زمانی توی دنیا به وجود اومدن؟ سابقه اونها بیشتره یا سابقه اخلاق؟ آیا سرخپوست ها،آفریقایی ها،مردم شرق آسیا،شمال اروپا و هر قسمتی در دنیا غیر از خاورمیانه که دین و آخرتی نداشتن،اخلاق هم نداشتند؟ اخلاق ربطی به دین نداره،اخلاق رو خود آدم ها به وجود آوردن چون مثلا احساس کردن صداقت از دروغگویی به انسجام جامعه و آرامششون بیشتر کمک میکنه،اخلاق هم مثل علم از صفر شروع شده و با تکامل بشر تکامل پیدا کرده. اما خوب به نظرم شما فکر میکنین اخلاق به صورت بسته بندی شده برای انسان هایی کاملا بی اخلاق،از آسمان فرستاده شده. 4 لینک به دیدگاه
Abolfazl_r 20780 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 بهمن، ۱۳۹۰ این تاپیک بسیار خوب و مفیده. هرچند که مشابهش قبلا زده شده. ولی نتیجه گیری خاصی نشده بود. امیدوارم استارتر عزیز و مشتاق به بحثمون روند تاپیک رو حفظ کنن و از انحراف موضوع به بحث های اعتقادی جلوگیری کنند. اما معیار بنده برای اخلاق استفاده از میراث گرانبهای بشریت در طول تاریخ است. هیچ چیز به طور مطلق نمیتونه اخلاقیات را بسط بده. قانون، دین، عقل یا به قول بچه ها مغز، تاریخ و ... هر یک به تنهایی نمیتونن چاره ساز باشن. برآیند و نقطه تمایز هر یک از اینها در صورتی که با عقل و خرد جمعی در تناقض قرار نگیره میتونه مرجع خوبی باشه. هرچند که باز هم نمیشه گفت به طور مطلق میتونیم به یک نتیجه برسیم. ولی از نظر من استفاده از کلیه منابع و میراث بشری و آسمانی یا نسبت داده شده به آسمان و تطابق آن با عقل میتونه بهترین راه باشه. 3 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ چرا نشه؟من باز هم میرم سر حرف همیشگیم،دین،خدا و آخرت در چه زمانی توی دنیا به وجود اومدن؟ سابقه اونها بیشتره یا سابقه اخلاق؟ آیا سرخپوست ها،آفریقایی ها،مردم شرق آسیا،شمال اروپا و هر قسمتی در دنیا غیر از خاورمیانه که دین و آخرتی نداشتن،اخلاق هم نداشتند؟ اخلاق ربطی به دین نداره،اخلاق رو خود آدم ها به وجود آوردن چون مثلا احساس کردن صداقت از دروغگویی به انسجام جامعه و آرامششون بیشتر کمک میکنه،اخلاق هم مثل علم از صفر شروع شده و با تکامل بشر تکامل پیدا کرده. اما خوب به نظرم شما فکر میکنین اخلاق به صورت بسته بندی شده برای انسان هایی کاملا بی اخلاق،از آسمان فرستاده شده. خب مثل اینکه منم باید برم سر بحث همیشگی خودم ساناز عزیز باید خدمتتون عرض کنم که نفرمایید که انسان بوده و دین و ایمان و ... نبوده چون میدونین که فقط دین منحصر در خاورمیانه نیست از روزی که انسان خلق شده دین هم باهاش بوده و به تبع اون اخلاق اما دلیل من بر این مطلب اینه که اولین انسان هم که روی زمین اومده باید خودش پیامبر باشه نمیخوام به پیشنهاد بعضی از دوستان بحث رو ببرم تو مسائل اعتقادی ولی خدا تا پیامبری نفرسته هیچ کس رو عذاب نمیکنه (ما کنا معذبین حتی نبعث رسولا) اما اینکه فرمودین سرخپوستها و ... اینها که دین نداشتند چرا اخلاق داشتند؟ باید خدمتتون عرض کنم که دقت نفرمودین به بحثی که من قبلا اشاره کردم و اونم اینکه اگه اعتقاد به دنیایی غیر از این دنیا نباشه اون انسانیتی که شما فرمودین بی معنا خواهد بود و اگه این قبیله ها هم اخلاق دارند به این خاطر است که اینها هم به عالمی غیر از این دنیا اعتقاد دارند من از شما سوال میپرسم که اگه زندگی فقط به این دنیا خلاصه بشه و دنیایی دیگه نباشه چه ملاکی برای اون انسانیتی که شما اشاره کردین مبنی بر اینکه رعایت حقوق دیگران و... داریم؟ اتفاقا عکسش بیشتر معنا داره چون من باید در این زندگی به هر چه می خوام برسم و دیگه واژه هایی مثل ایثار، گذشت، احترام به حقوق دیگران و زیر پا گذاشتن خواسته های خود شخص که در تعارض با خواسته های دیگران داریم هست؟ اساسا چرا من باید به دیگران احترام بزارم؟ چرا به هدفی که دارم و اونم رسیدن به خاسته های خودمه از هر راهی ولو به زیر پا گذاشتن حقوق دیگران نرسم؟ کی گفته که این یعنی اخلاق؟ اتفاقا این تفکر در غرب بیشتر مطرحه که عقلانیت یعنی اینکه شما به هر چه میخوای برسی دیگه ایثار و... بی معنیست پس بدون اعتقاد به خدا و دنیایی غیر از این دنیا که این رفتار ما رو برسی کنه این انسانیتی که شما فرمودین هیچ پشتوانه ای نداره. پس باز باید سراغ عقل رفت که دین هم میاد اونو تایید میکنه که مثلا ظلم بده و... خب ببخشین که طولانی شد 1 لینک به دیدگاه
Ehsan 112346 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ دین منحصر در خاورمیانه نیست از روزی که انسان خلق شده دین هم باهاش بوده و به تبع اون اخلاق اما دلیل من بر این مطلب اینه که اولین انسان هم که روی زمین اومده باید خودش پیامبر باشه نمیخوام به پیشنهاد بعضی از دوستان بحث رو ببرم تو مسائل اعتقادی ولی خدا تا پیامبری نفرسته هیچ کس رو عذاب نمیکنه (ما کنا معذبین حتی نبعث رسولا) ببخشید دوست گرامی، سند شما برای این حرف چیه؟ اینکه از وقتی بشر بوده دین هم بوده؟ بنده به بسیاری از کشورها خودم شخصا سفر کردم و هیچ ردپایی از دین آسمانی ندیدم. تازه اون کشورها دارای تمدنی هزاران ساله و بیشتر از خاورمیانه هم بودن. مثلا مردم چین،دین آسمانی ندارند،اما خیلی به اخلاقیات پایبند بودن یا مردم ژاپن و کره. اخلاق مداری در اونها و احترام به والدین از مسلمانان خیلی هم بیشتر بوده و هنوز هم هست. 6 لینک به دیدگاه
coroner 86 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ به نظرتون معیار فعل اخلاقی چیه ؟ انسان بودن یعنی چی ؟ به طور خلاصه شما چه فعلی رو اخلاقی میدونین؟ میگن اگه مسائل اخلاقی رو لیست کنی تو ی برگه و بعد بری از ادمای سالم تو جاهای مختلف دنیا و تو زمانای مختلف بپرسی بیشتر جواب ها عین همه یعنی احتمالا همشون میگن دروغ بده ،خیانت بده و... بعضی از مسائل هم لازمه زندگی اجتماعیه ،مثل احترام همدیگه و... ولی خب تو ی مسائلی هر چند کم جواب ها متفاوت میشه ی جوری که در عین تفاوت ضرری برای دیگران نداره به خاطر همین امکان تعیین ی معیار ثابت خیلی سخته 2 لینک به دیدگاه
*Sanaz* 10640 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ من از شما سوال میپرسم که اگه زندگی فقط به این دنیا خلاصه بشه و دنیایی دیگه نباشه چه ملاکی برای اون انسانیتی که شما اشاره کردین مبنی بر اینکه رعایت حقوق دیگران و... داریم؟ اتفاقا عکسش بیشتر معنا داره چون من باید در این زندگی به هر چه می خوام برسم و دیگه واژه هایی مثل ایثار، گذشت، احترام به حقوق دیگران و زیر پا گذاشتن خواسته های خود شخص که در تعارض با خواسته های دیگران داریم هست؟ اساسا چرا من باید به دیگران احترام بزارم؟ چرا به هدفی که دارم و اونم رسیدن به خاسته های خودمه از هر راهی ولو به زیر پا گذاشتن حقوق دیگران نرسم؟ کی گفته که این یعنی اخلاق؟ در مورد دین که همه جا بوده و از اول هم بوده،آقای اسی جواب دادن. اما من باز هم متعجبم،چرا شما فکر میکنین حتما برای درست بودن و محبت کردن و اخلاق داشتن باید به آخرت ایمان داشت !!!! آقا دیوید حتی حیوانات هم بعضا محبت هایی به هم دارند،اونها که دیگه نه آخرتی اعتقاد دارند نه اخلاق میفهمند چیه،اما محبت و خوبی را درک میکنند و براشون جذابیت داره. انسان که دیگه اوج تکامل موجودات روی زمین هست،چرا نباید این اخلاق را در حد عالی بدون اعتقاد به آخرت داشته باشه؟ اتفاقا عدم اعتقاد به آخرتی خیالی،باعث میشه آدم در این دنیا کمتر جنایت کنه. چون آخرت اینقدر وسوسه انگیز هست که برای رسیدن بهش هرچی خواستی آدم بکشی. حداقل تاریخ این رو نشون میده که بیشتر جنگ ها و آدم کشی ها به نام دین و برای رضایت همون خدای در آسمان ها یا رضایت بت ها بوده. اگر این پرستش و بت پرستی و کلا حس پرستش تو آدم ها نبود،بالای 90 درصد مشکلات جامعه بشری حل شده بود. 4 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ ببخشید دوست گرامی، سند شما برای این حرف چیه؟ اینکه از وقتی بشر بوده دین هم بوده؟ بنده به بسیاری از کشورها خودم شخصا سفر کردم و هیچ ردپایی از دین آسمانی ندیدم. تازه اون کشورها دارای تمدنی هزاران ساله و بیشتر از خاورمیانه هم بودن. مثلا مردم چین،دین آسمانی ندارند،اما خیلی به اخلاقیات پایبند بودن یا مردم ژاپن و کره. اخلاق مداری در اونها و احترام به والدین از مسلمانان خیلی هم بیشتر بوده و هنوز هم هست. دوست عزیز شمابه بعضی کشورها سفر کردین آیا از دینشون هم اطلاعی دارین؟ می دونین همون چین که مثال میزنین همونها هم به یه نوع آخرتی ایمان دارن؟ اونا میگن که شما از این دنیا که بری باز به همین دنیا برمیگردی حالا اگه آدم خوبی بود به بدن یه آدم خوب و ثروتمند و... در میاد و اگه آدم بدی بود شاید در صورت یه جسم مثل سنگ یا یه حیوان به این دنیا برگرده (شاید واسه همین باشه که تو خیلی از این ادیان کشتن حیوان ممنوعه مثلا تو یه سری از ادیان هندی هست که وقتی می خوان راه برن اول زمین رو جارو میکنن و یا موقع آب خوردن یه پارچه میگیرن جلوی دهنشون و...) پس ببینین بدون اعتقاد به یه بازگشت و حساب رسی اعمال انگیزه ای برای با اخلاق بودن نیست. من دوباره تاکید میکنم دین فقط مختص خاورمیانه نیست آدم رو مجبور میکنین که باز بحث خدا و... اینارو بکنه اگه برای خلق عالم به خدا اعتقاد داشته باشیم پس چون این خدا اگه بخواد حرفشو به مردم برسونه نیاز به یه کسی داره که پیامشو به مردم برسونه و برنامه ای برای اون هدفی که خدا اونا رو براش خلق کرده بفرسته و الا اگه این کار رو نکنه نباید اون دنیا عقابشون کنه پس برای هر انسانی که در هر جا باشه باید این دین هم بیاد لینک به دیدگاه
Ehsan 112346 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ دوست عزیز شمابه بعضی کشورها سفر کردین آیا از دینشون هم اطلاعی دارین؟می دونین همون چین که مثال میزنین همونها هم به یه نوع آخرتی ایمان دارن؟ اونا میگن که شما از این دنیا که بری باز به همین دنیا برمیگردی حالا اگه آدم خوبی بود به بدن یه آدم خوب و ثروتمند و... در میاد و اگه آدم بدی بود شاید در صورت یه جسم مثل سنگ یا یه حیوان به این دنیا برگرده (شاید واسه همین باشه که تو خیلی از این ادیان کشتن حیوان ممنوعه مثلا تو یه سری از ادیان هندی هست که وقتی می خوان راه برن اول زمین رو جارو میکنن و یا موقع آب خوردن یه پارچه میگیرن جلوی دهنشون و...) پس ببینین بدون اعتقاد به یه بازگشت و حساب رسی اعمال انگیزه ای برای با اخلاق بودن نیست. من دوباره تاکید میکنم دین فقط مختص خاورمیانه نیست بله بنده اطلاعات دقیق دارم. کتاب مهابراتا کتاب مقدس هندویان را کامل مطالعه کردم،زمانی هم که اونجا بودم برای یک سفر نبوده،خیلی بیشتر بوده خواستی با هم بحث میکنیم ببینیم،چه کسی در مورد تاریخ ادیان بیشتر اطلاعات داره. اون اعتقاد به آخرتی که شما ازش صحبت میکنین برگرفته از حس جاه طلبی و طمع کاری انسان هاست که از هرچیزی حداکثرش را میخواهند از ثروت گرفته تا قدرت و طول عمر. جاه طلبی با اخلاق هیچ رابطه ای ندارد. شما میتونی مرتبا تاکید کنی دین آسمانی و پیامبر فقط مخصوص خاورمیانه نیست، اما مدرکی برای ارائه پیامبری در سایر نقاط زمین ندارین نه در کتاب های آسمانی، و همچنین جالبه که هر 5 پیامبر اولوالعزم باز هم توی خاورمیانه بودن و حتی در تاریخ سایر قومیت ها،کوچکترین اشتراکی با باورهای مردم خاورمیانه وجود نداره،برام جالبه چطوری خودتون رو توجیه میکنین که چرا مثلا مردم کره و چین حتی از داشتنی یک پیامبر از 124000 پیامبر برای آموزش اخلاق بی بهره بودند. اگر فکر میکنین کسی هست حتما نامش را بگویید. فقط میتونین تاکید کنین،خیلی ها هم که مدرک نمیخوان همین تاکید براشون کفایت میکنه. اینقدر بعضی چیزها شفافه که عدم پذیرشش از سوی یک عده،جز باورهای تعبدی هیچ دلیل دیگری نمیتونه داشته باشه. 3 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ میگن اگه مسائل اخلاقی رو لیست کنی تو ی برگه و بعد بری از ادمای سالم تو جاهای مختلف دنیا و تو زمانای مختلف بپرسی بیشتر جواب ها عین همه یعنی احتمالا همشون میگن دروغ بده ،خیانت بده و...بعضی از مسائل هم لازمه زندگی اجتماعیه ،مثل احترام همدیگه و... ولی خب تو ی مسائلی هر چند کم جواب ها متفاوت میشه ی جوری که در عین تفاوت ضرری برای دیگران نداره به خاطر همین امکان تعیین ی معیار ثابت خیلی سخته بله اگه تو نوشته های منم دقت کنین همین حرفو زدم من میگم که عقل ما خوبی و بدی بعضی از کارها رو خودش به تنهایی میفهمه و اگه دین هم نمیگفت باز خودش میفهمید مثلا در مورد ظلم که شما فرمودین بله کاملا همینطوره اما غافل از این نباشیم که بحث ما سر یه چیز دیگست و اونم اینکه اگه دین یا آخرتی نباشه این حکم عقل خیلی لازم الاجرا نیست همونطور که اگه اطلاع داشته باشین عقلانیت جدید در غرب خلاف همه این چیزهایی که ما بهش معتقدیم رو میزنه مثلا میگن کاری عقلی و به نفع ماست که مارو در رسیدن به استفاده از لذتهای این دنیا کمک کنه ولو به زیر پا گذاشتن حقوق دیگران باشه گفتم که در این تفکر ایثار احترام به دیگران و... هیچ معنی نداره که هیچ بلکه غیر عقلی هم هست. نمونش سیاست ماکیاولی که همین حرفو میزنه اما گفتم بحث ما اینه که اگه مثلا در جامعه ای که به یه نوع برگشتن حال یا قیامت یا .... معتقد نیستن اگه هم حقوق دیگران رعایت میشه از این باب هست که باز من به سود خودم فکر میکنم و الا برای اخلاق هیچ حسنی قائل نیستم جوش نکنین الان توضیح میدم: فرض کنین اگه یه شخصی بخواد بره و ماشین همسایشو بدزده چون فرض اینه که این کار به نفعشه و سود هم داره(طبق همون عقلانیت جدید) ولی قبل از اینکه این کار رو بکنه با خودش فکر میکنه که اگه من این کار رو بکنم و اون همسایه ام هم اومد و یه چیز دیگه از من دزدید خب اینجا این به ضرر منه چون ممکنه یه چیز با ارزش تری از من ببره پس چون این احتمال ضرر رو میدم من هم دزدی نمیکنم و این میشه معیار اخلاقی بودن فعل طرف و اینطوره که همه به حقوق همدیگه احترام میزارن چون همه در یه سطح از جامعه هستن و قدرتشون هم مساوی هست. حالا فکر کنین که یکی قدرتش از همه بیشتر باشه آیا باز هم به این اخلاق پایبنده؟ نمی خوام بحث سیاسی بکنم و بگم شما در تمام دنیا دارین میبینین که کشورهای ابر قدرت خیلی راحت به کشورهایی که از اوتا قدرتشون کمتره مثل عراق افغانستان و... حمله میکنن و خیلی راحت آدم میکشن ولی باز کارشونو اخلاقی میدونن چون این اخلاق تا جایی میتونه الزامن آور باشه که نفع طرف در خطر نیفته اما اگه قدرت بیشتر شد ...:gnugghender: مثل یه نوع قراردادی که مافیا، دزدها و... در ببین خودشون میزارن که همه حقوق همدیگه رو رعایت کنن چون نفع جمعیشون در همینه اما هر کدوم از همین آقایون مافیا و... وقتی با یه زیر دست خودشون روبرو بشن به هیچ چیز پایبند نبودن و... پس خیلی ساده اندیشیه که ما این رفتار رو اخلاق بدونیم و براشون هورا بکشیم بله گرگ ها هم با هم که هستن به حقوق هم احترام میزارن 1 لینک به دیدگاه
دیوید ترزگه 351 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ بله بنده اطلاعات دقیق دارم. کتاب مهابراتا کتاب مقدس هندویان را کامل مطالعه کردم،زمانی هم که اونجا بودم برای یک سفر نبوده،خیلی بیشتر بوده خواستی با هم بحث میکنیم ببینیم،چه کسی در مورد تاریخ ادیان بیشتر اطلاعات داره. اون اعتقاد به آخرتی که شما ازش صحبت میکنین برگرفته از حس جاه طلبی و طمع کاری انسان هاست که از هرچیزی حداکثرش را میخواهند از ثروت گرفته تا قدرت و طول عمر. جاه طلبی با اخلاق هیچ رابطه ای ندارد. شما میتونی مرتبا تاکید کنی دین آسمانی و پیامبر فقط مخصوص خاورمیانه نیست، اما مدرکی برای ارائه پیامبری در سایر نقاط زمین ندارین نه در کتاب های آسمانی، و همچنین جالبه که هر 5 پیامبر اولوالعزم باز هم توی خاورمیانه بودن و حتی در تاریخ سایر قومیت ها،کوچکترین اشتراکی با باورهای مردم خاورمیانه وجود نداره،برام جالبه چطوری خودتون رو توجیه میکنین که چرا مثلا مردم کره و چین حتی از داشتنی یک پیامبر از 124000 پیامبر برای آموزش اخلاق بی بهره بودند. اگر فکر میکنین کسی هست حتما نامش را بگویید. فقط میتونین تاکید کنین،خیلی ها هم که مدرک نمیخوان همین تاکید براشون کفایت میکنه. اینقدر بعضی چیزها شفافه که عدم پذیرشش از سوی یک عده،جز باورهای تعبدی هیچ دلیل دیگری نمیتونه داشته باشه. دوست عزیز خوشحالم با آدم با سوادی رو برو هستم اما این جمله ای که فرمودین من بولدش کردم شما چه مدرکی براش دارین؟ کی گفته این که شما میگین اخلاقه و فعل اخلاقی؟ بد نیست یه سری به کتابهای فیلسوفان غربی بندازین و فلسفه اخلاق رو از نگاهشون بخونین تا متوجه بشین که این حرفتونو کاملا رد میکنن. برام جالبه که شما اینطور قاطع دارین میگین هیچ دلیلی در خود کتابهای آسمانی بر این مطلب نیست برای اطلاعتون باید عرض کنم که سوره اسراء آیه 15ز رو بخونین (ما کنا معذبین حتی نبعث رسولا) این دلیل قرآنی ولی ما دلیل عقلی هم داریم هر چند همین دلیل هم عقلیه خواهشی که ازتون دارم این بحث رو در یه تاپیک دیگه ادامه بدیم چون میدونم که اگه این بحث ادامه پیدا کنه تاپیک تیر تپر میشه لینک به دیدگاه
Ehsan 112346 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 بهمن، ۱۳۹۰ دوست عزیز خوشحالم با آدم با سوادی رو برو هستماما این جمله ای که فرمودین من بولدش کردم شما چه مدرکی براش دارین؟ کی گفته این که شما میگین اخلاقه و فعل اخلاقی؟ بد نیست یه سری به کتابهای فیلسوفان غربی بندازین و فلسفه اخلاق رو از نگاهشون بخونین تا متوجه بشین که این حرفتونو کاملا رد میکنن. برام جالبه که شما اینطور قاطع دارین میگین هیچ دلیلی در خود کتابهای آسمانی بر این مطلب نیست برای اطلاعتون باید عرض کنم که سوره اسراء آیه 15ز رو بخونین (ما کنا معذبین حتی نبعث رسولا) این دلیل قرآنی ولی ما دلیل عقلی هم داریم هر چند همین دلیل هم عقلیه خواهشی که ازتون دارم این بحث رو در یه تاپیک دیگه ادامه بدیم چون میدونم که اگه این بحث ادامه پیدا کنه تاپیک تیر تپر میشه من باز هم متوجه نمیشم اینکه میگه ما کسی را عذاب نمیکنیم مگر اینکه پیامبری فرستاده باشیم،چه دلیلی بر بودن پیامبر در سایر نقاط زمین داره !!! انگار بگیم ما از دانشجویانی که در شهرستان ها استاد ندارند امتحان نمیگیریم،بعدا نتیجه بگیریم که همه دانشجویان استاد دارند و اگر ندارند هم مهم نیست،امتحان ازشون نمیگیرم خوش باشن !!! اما به قول شما ادامه ندیم بهتره،من قبلا در چند تاپیک هم سر این قضیه با دوستانی بحث کردم،هیچ مدرکی ارائه ندادند که هیچ،آخر سر گفتن مگه میشه نباشه،ما هم گفتیم چرا هست. اما درباره بحث اصلی تاپیک. اون جمله ای که بلد کردین من نوشتم جاه طلبی با اخلاق رابطه ای ندارد. شما مدعی هستید دارد؟ متوجه منظورتون نشدم !!! 3 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده