Avenger 19333 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 خرداد، ۱۳۹۰ چی نبود؟جانداشته اگر ده هزارتومنی برمیداشت بیشتر جامیشد روش بنویسه:icon_pf (34): میتونست یه کا غذ پیوستش کنه 2 لینک به دیدگاه
shahdokht.parsa 50877 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 20 خرداد، ۱۳۹۰ میتونست یه کا غذ پیوستش کنه خب اگر کاغذ داشت که روی این بسته زبون نمی نوشت دیگه:icon_pf (34): 2 لینک به دیدگاه
eder 13732 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 خرداد، ۱۳۹۰ دقیقا مسئله همینجاست... جامعه قابل تغییر هست... فرهنگ ها رو میشه اصلاح کرد... نادان ها رو میشه روشن کرد یا حداقل جلوی گسترش این بیماری رو در جامعه به شکل های مختلف گرفت... ولی مسئله ای که باید باهاش حتی به شکل مسلحانه مبارزه کرد کسانی هستند که ایده های خطر ناکی مثل همین رو در جامعه گسترش میدند و براش تبلیغ میکنند... باید با افراد کلیدی و ایدئولوژی ها مبارزه کرد... خب ......... اون اشخاص معمولا بینش هایی دارن که هیچ طرز تفکری رو بهش راه نمیدن ... حاظر به اصلاح خودشون نیستن و میخوان همه رو مثل خودشون ببینن هیچ وقت شک نمیکنن ..... این افراد رو نمیشه اصلاح کرد یا حداقل نه به این آسونی ها ولی راه حل مسلحانه هم تا وقتی که یه عده رو فریب دادن و دنبال خودشون میکشن جواب گو نخواهد بود 2 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 خرداد، ۱۳۹۰ خب .........اون اشخاص معمولا بینش هایی دارن که هیچ طرز تفکری رو بهش راه نمیدن ... حاظر به اصلاح خودشون نیستن و میخوان همه رو مثل خودشون ببینن هیچ وقت شک نمیکنن ..... این افراد رو نمیشه اصلاح کرد یا حداقل نه به این آسونی ها ولی راه حل مسلحانه هم تا وقتی که یه عده رو فریب دادن و دنبال خودشون میکشن جواب گو نخواهد بود خوب اون افراد تا زمانی که رفتاری از خودشون نشون ندند که به ملت و حقوق دیگران ضربه بزنه میتونند هر عقیده ای داشته باشند... حالا هر چقدر سطحی و احمقانه که میخواد باشه... در مورد تغییر هم شاید یک عده ای رو نشه تغییر داد ولی نسل بعدش رو میشه تغییر داد... کشور همیشه روی نیروی جوانش سرمایه گذاری میکنه... راه حل مسلحانه همیشه باید به عنوان یک گزینه ی قابل بررسی وجود داشته باشه... سناریو های مختلفی میشه طرح کرد برای اینکه نشون بدیم چرا امکان جلوگیری از چنین درگیری هایی تقریبا وجود نداره... مبارزات و برخورد های مسلحانه انواع و شکل های مختلفی میتونند داشته باشند... افراد کلیدی رو که دارند تلاش زیادی برای گسترش و پا گرفتن چنین تفکراتی میکنند میشه به راحتی ترور کرد همونطور که در کشور های مختلف میبینیم و برای جلوگیری از برخورد جامعه با دولت هم مسائل انحرافی یا به دلخواه مردم (گاها بهتره اجازه بدید مردم فکر کنند که چیزی رو که میخواهند دارند به دست میارند) رو شبیه سازی کنید... همچنین افرادی که دنباله رو هستند اصلا مهم نیستند... اونها یک عده احمق هستند که میشه به راحی خانه نشینشون کرد یا کلا از سر راه برشون داشت و هیچکسی هم چیزی نخواهد گفت... مطمئن باشید... نمونه هاش رو در جهان هزاران هزار بار دیدیم... و منظورم از جهان همین دنیای قرن 21 و مدرن خودمون هست... 1 لینک به دیدگاه
pesare irani 41805 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 خرداد، ۱۳۹۰ این همون سلطان ابراهیم ایذه نیست 2 لینک به دیدگاه
eder 13732 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 خرداد، ۱۳۹۰ خوب اون افراد تا زمانی که رفتاری از خودشون نشون ندند که به ملت و حقوق دیگران ضربه بزنه میتونند هر عقیده ای داشته باشند... حالا هر چقدر سطحی و احمقانه که میخواد باشه... در مورد تغییر هم شاید یک عده ای رو نشه تغییر داد ولی نسل بعدش رو میشه تغییر داد... کشور همیشه روی نیروی جوانش سرمایه گذاری میکنه... راه حل مسلحانه همیشه باید به عنوان یک گزینه ی قابل بررسی وجود داشته باشه... سناریو های مختلفی میشه طرح کرد برای اینکه نشون بدیم چرا امکان جلوگیری از چنین درگیری هایی تقریبا وجود نداره... مبارزات و برخورد های مسلحانه انواع و شکل های مختلفی میتونند داشته باشند... افراد کلیدی رو که دارند تلاش زیادی برای گسترش و پا گرفتن چنین تفکراتی میکنند میشه به راحتی ترور کرد همونطور که در کشور های مختلف میبینیم و برای جلوگیری از برخورد جامعه با دولت هم مسائل انحرافی یا به دلخواه مردم (گاها بهتره اجازه بدید مردم فکر کنند که چیزی رو که میخواهند دارند به دست میارند) رو شبیه سازی کنید... همچنین افرادی که دنباله رو هستند اصلا مهم نیستند... اونها یک عده احمق هستند که میشه به راحی خانه نشینشون کرد یا کلا از سر راه برشون داشت و هیچکسی هم چیزی نخواهد گفت... مطمئن باشید... نمونه هاش رو در جهان هزاران هزار بار دیدیم... و منظورم از جهان همین دنیای قرن 21 و مدرن خودمون هست... راه حل مسلحانه جز گزینه های آخر باید بررسی بشه معمولا راه حل مسلحانه به نفع مبارزان نیست مثلا چریک های فدایی خلق هم چنین راهی رو در پیش گرفتن و کارهای زیادی انجام دادن اما چی شد؟ مردم اونا رو پس زدن و به خواسته هاشون نرسیدن ! در مورد ترور هم این افراد اونقدر تو افکار جامعه ریشه دووندن که اگه 100 تاشون هم ترور بشن بازم یکی رو جایگزینشون میکنن ترور فقط اوضاع رو بدتر میکنه تدابیر امنیتی رو بیشتر میکنن پیراهن عثمانش میکنن مردم هم بهشون حق میدن ..... هیچ چیز بیشتر از بیداری فکری مردم جواب گو نیست 1 لینک به دیدگاه
El Roman 31720 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 خرداد، ۱۳۹۰ اصلا چرا باید رفت امام زاده؟ از کجا معلوم اونجا کسی دفن شده؟ ار کجا معلوم اون شخص فرزند و یا نواده امامی باشه؟ گیریم که باشه ، مگه قراره هرکی باباش امام باشه دنیا به حرف اون حرکت کنه؟ نوح هم پسر داشت .... از آب در اومد!!! همیناست که من میگم دین شده بت ، نه راهی برای شناختنه خدا! و به خاطر همینه که من از دین خارج شدم ، تا اماما مانع شناخت خدا نشن فقط خدا 1 لینک به دیدگاه
کلافه 597 اشتراک گذاری ارسال شده در 22 خرداد، ۱۳۹۰ کرامت دیدن از امام زاده ها تجربیه . چون مردم تجربه کردن و اونها رو بین خود و خدا واسطه کردن و حاجت گرفتن . برخی امام زاده ها معروف شدن چون مردم بیشتری اونجا حاجت گرفتن که نشون میده اون امام زاده مقرب تر در نزد خداست . وبرخی امام زاده ها متروکه است و کسی سراغش نمیره چون تجربه مردم اینو فهمیده که حاجت نمیده . ( یا به قولی ممکنه امام زاده اش قلابی باشه .) امام زاده ها معصوم نیستند . ولی خوب بعضیهاشون ممکنه آدمهای پاکی بوده اند که خدا می خواهد با حاجت گرفتن مردم مقبره آنها محل جمع شدن مردم شود. اما معرفت همه مردم که به یک اندازه نیست. برخی نیازشان را درست برآورده می کنن و از خدا می خوان و اون امام زاده رو شفیع قرار میدن . بعضی هم به خود امام زاده مستقیم میگن که این دومی اشتباهه( شرک است) قرار نیست هرکی هرچی از امام زاده ها خواست اونا هم سریع حاجتشون رو بدن . 1 لینک به دیدگاه
El Roman 31720 اشتراک گذاری ارسال شده در 22 خرداد، ۱۳۹۰ کرامت دیدن از امام زاده ها تجربیه . چون مردم تجربه کردن و اونها رو بین خود و خدا واسطه کردن و حاجت گرفتن . برخی امام زاده ها معروف شدن چون مردم بیشتری اونجا حاجت گرفتن که نشون میده اون امام زاده مقرب تر در نزد خداست . وبرخی امام زاده ها متروکه است و کسی سراغش نمیره چون تجربه مردم اینو فهمیده که حاجت نمیده . ( یا به قولی ممکنه امام زاده اش قلابی باشه .)امام زاده ها معصوم نیستند . ولی خوب بعضیهاشون ممکنه آدمهای پاکی بوده اند که خدا می خواهد با حاجت گرفتن مردم مقبره آنها محل جمع شدن مردم شود. اما معرفت همه مردم که به یک اندازه نیست. برخی نیازشان را درست برآورده می کنن و از خدا می خوان و اون امام زاده رو شفیع قرار میدن . بعضی هم به خود امام زاده مستقیم میگن که این دومی اشتباهه( شرک است) قرار نیست هرکی هرچی از امام زاده ها خواست اونا هم سریع حاجتشون رو بدن . میدونی اینی که میگی فرقش با بت پرستی چیه؟ درست مثل فرق سلطنت مطلق و سلطنت مشروطه هست ، ولی به هر حال سلطانی در کار هست ارتباط با خدا هیچ احتیاجی به واسطه و فرمول خاصی نداره ، اگه خدایی باشه و اونقدر که میگن عادل باشه دلال لازم نیست ، خودش همه حرفارو میشنوه و هرکدومو صلاح بدونه برآورده میکنه 3 لینک به دیدگاه
anvil 5769 اشتراک گذاری ارسال شده در 22 خرداد، ۱۳۹۰ چرا اینقدر خرافاتی هستیم؟؟؟؟ همه این چیزای که گفته شده فقط وفقط به دست خداست اصلا سرانجام هر کازی با خداست. خودش زیاد حساب میکنه لابد با واسطه کمتر میشه 1 لینک به دیدگاه
کلافه 597 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 خرداد، ۱۳۹۰ میدونی اینی که میگی فرقش با بت پرستی چیه؟ درست مثل فرق سلطنت مطلق و سلطنت مشروطه هست ، ولی به هر حال سلطانی در کار هستارتباط با خدا هیچ احتیاجی به واسطه و فرمول خاصی نداره ، اگه خدایی باشه و اونقدر که میگن عادل باشه دلال لازم نیست ، خودش همه حرفارو میشنوه و هرکدومو صلاح بدونه برآورده میکنه توسل با بت پرستی فرق داره. بت پرستها بت ها را واسطه فیض می دانستند و آنها را نماینده خدا روی زمین و هر بت رب بود و خدا رب الارباب . یعنی خداوند تدبیر امور عالم را به دست بتها سپرده است . ( این شرک است ) اما توسل : اگر کسی را نماینده خدا در امور دنیوی و اخروی بدانیم و قائل شویم که خدا او را قرار داده تا ما به او مستقیم در خواست کنیم و از خود او حاجات را بخواهیم . این شرک است و همان کار بت پرستی است. در صورتی که توسل واقعی این است که ما حاجت را از خود خدا می خواهیم و بلکه چون برخی از افراد نیک را در پیشگاه خدا مقرب تر از خودمان می دانیم . خداوند را به احترامی که آنها دارند قسم می دهیم و یا اینکه به آن مقربان می گوییم حاجات ما را تو از خدا بخواه ( زیرا اعتقاد به زندگی برزخی بعد از مرگ داریم و اگر چه در ظاهر آنها مرده اند ولی در واقع روح آنها زنده است ) 1 لینک به دیدگاه
El Roman 31720 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 خرداد، ۱۳۹۰ توسل با بت پرستی فرق داره.بت پرستها بت ها را واسطه فیض می دانستند و آنها را نماینده خدا روی زمین و هر بت رب بود و خدا رب الارباب . یعنی خداوند تدبیر امور عالم را به دست بتها سپرده است . ( این شرک است ) اما توسل : اگر کسی را نماینده خدا در امور دنیوی و اخروی بدانیم و قائل شویم که خدا او را قرار داده تا ما به او مستقیم در خواست کنیم و از خود او حاجات را بخواهیم . این شرک است و همان کار بت پرستی است. در صورتی که توسل واقعی این است که ما حاجت را از خود خدا می خواهیم و بلکه چون برخی از افراد نیک را در پیشگاه خدا مقرب تر از خودمان می دانیم . خداوند را به احترامی که آنها دارند قسم می دهیم و یا اینکه به آن مقربان می گوییم حاجات ما را تو از خدا بخواه ( زیرا اعتقاد به زندگی برزخی بعد از مرگ داریم و اگر چه در ظاهر آنها مرده اند ولی در واقع روح آنها زنده است ) من بیشتر به نظرم میاد مثل این باشه که میریم پیش امام زاده بهش پول میدیم (چون پولی که میدیم اغلبا مصرف خود امام زاده میشه و خیلی کم هم از طرف امام زاده صرف امور خیر) ، بهش پول میدیمو میگیم این حاجت ما رو به خدا بگو ، درست مثل کاری که اکثرا منشی دادگاه پول میگیره تا با قاضی چیزی رو مطرح بکنه ؛ چون نزد قاضی مقرب تر است! و به این کار میگیم رشوه یا دلالی! مگر خدا عادل نیست؟ این که یکی مقرب باشه و کار یک غیر مقرب رو راه بیاندازه ؛ در حالی که یک غیر مقرب تو بورکینافاسو همون مشکل رو داره ولی امام زاده ی مقرب به خدا در دسترس نداره و مشکلش حل نمیشه دور از عدالت نیست؟ 1 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده