keyvan64 3123 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ موضوع پایان نامه من در ارتباط با Rule of Law (حاکمیت قانون) هست. اگه بخوام خیلی مختصر این اصطلاح رو توضیح بدم باید بگم: حاکمیت قانون بدین معنیه که استفاده از قدرت و اجرای وظایف توسط سه قوه، و همچنین کلیه اعمال خود مردم، باید بر اساس قانون و در چارچوب تعیین شده در قانون باشه و استفاده خودسرانه و مستبدانه از قدرت در تصمیم گیری ها مردوده. هرچند که این اصل به تازگی در جامعه جهانی مطرح شده اما ریشه در تفکرات فلاسفه یونان و روم باستان داره..ارسطو، بامشاهده اوضاع و احوال عصر خودش، یک سوال بنیادین رو مطرح میکنه که از اون زمان تا به الان تعابیر مختلفی از این سوال شده!! سوال این بود: حکومت "بهترین مردان" سودمندتر است یا حکومت "بهترین قوانین"؟! شما چی فکر میکنی دوست عزیز؟! 16 لینک به دیدگاه
Ehsan 112346 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ سوال این بود: حکومت "بهترین مردان" سودمندتر است یا حکومت "بهترین قوانین"؟! هیچکدام..... بهترین آن حکومت خرد جمعی است. چون باید دید بهترین از نظر چه کسانی؟ قطع دست دزد یا سنگسار زناکار با فرض اثبات، از نظرمسلمان بهترین قانونه و کسیکه این حکم را هم صادر کرده،بهترین حاکم. اما آیا در هیچکدام از این دو بویی از خرد هست؟ 11 لینک به دیدگاه
سارا-افشار 36437 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ حکومت بهترین قوانین ولی بهترین بودنشو کی تعیین می کنه عالم غیب و اجنه و موجودات نامریی تجربه و علم خرد جمعی چی ؟ 8 لینک به دیدگاه
Alireza Hashemi 33392 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ چرا نباید حکومت رو بهترین انسان ها(نه مردان تنها) با بهترین قوانین اجرا نکنند حتما باید خود را با این انتخاب محدود کرد؟ به نظر من باید هردو کنار و مکمل هم باشند تا حکومت ایده آل حاکم باشد 5 لینک به دیدگاه
سارا-افشار 36437 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ چرا نباید حکومت رو بهترین انسان ها(نه مردان تنها) با بهترین قوانین اجرا نکنندحتما باید خود را با این انتخاب محدود کرد؟ به نظر من باید هردو کنار و مکمل هم باشند تا حکومت ایده آل حاکم باشد با واژه ها که بازی نمی کنیم مردمان خوب و قوانین خوب همه دلشون میخواد ولی تعریف از خوب چیه چه کسی خوبه و چه قانونی خوبه اصلا چه کسی خوب رو تعیین می کنه ؟ مثال میزنم ایا این قوانین که درمورد حقوق بشر تو منشور حقوق بشر سازمان ملل هست میتونه به عنوان ترازو و وسیله سنجش باشه ؟ 6 لینک به دیدگاه
Alireza Hashemi 33392 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ با واژه ها که بازی نمی کنیم مردمان خوب و قوانین خوب همه دلشون میخواد ولی تعریف از خوب چیه چه کسی خوبه و چه قانونی خوبه اصلا چه کسی خوب رو تعیین می کنه ؟ مثال میزنم ایا این قوانین که درمورد حقوق بشر تو منشور حقوق بشر سازمان ملل هست میتونه به عنوان ترازو و وسیله سنجش باشه ؟ دقیقا منظور من هم همینه چرا با واژه خودمون رو محدود کنیم وقتی گزینه ای هم برای وجود داشتن دو فاکتور انسان خوب قانون خوب وجود داشته باشه این مسئله قابل حل مشه... در مورد اینکه چه کسی خوب رو تعین میکنه؟ این یه چیز نسبیه برای هر فرد میتونه متفاوت باشه .. اما برای مردم یک کشور که افکار نزدیک بهم دارن باید بر طبق آداب و فرهنگ و رسم اون جامعه داشته باشه شاید یه قانون تو هند رسم باشه و مردمش ازون قانون راضی باشن ولی همون قاون در اروپا مسخره و غیر قابل تحمله.... به نظر من این سوال که قانون خوب یا مردان خوب از پایه ما را سردرگم میکنه وجوابی بهتر از هردو بودن در کنار هم نمیتوان داد چون اگه قانون خوبی وجود داشته باشه قطعا انسان های خوب اون قانون رو گذاشتن آیا انسان های بدسرشت و ناکارآمد قانون خوب تصویب میکنند؟؟؟ نه قطعا نمیکنند بحث عمل کردن پیش میاد که قانون کدوم قانونه؟ اون قانونی که خوب باشه ولی عمل نشه ...چه فایده ای داره..در نتیجه احتیاج به یه انسان خوب داریم تا اون قانون درست انجام شه... 3 لینک به دیدگاه
Abolfazl_r 20780 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ تحول و پیشرفت از اختلاف نظر سرچشمه میگیره یا بهتر بگم: محصول اختلاف نظر ===> پیشرفت هست. و فطرت انسان با بهتر شدن و پیشرفت عجین شده. به همین خاطر بشریت همواره حرکت رو به جلو داشته تا به این نقطه رسیده و این تکاپو هیچگاه متوقف نمیشه. حال به نظر من در تایید حرف های دوستان خرد جمعی که قطعا همراه با اختلاف نظر هست بهترین گزینه برای تدوین قوانین و باز هم خرد جمعی برای انتخاب فرد صالح جهت حکومت مناسبتره. ولی از اونجایی که مشخصا شما سوالی رو مطرح کردید و ما وظیفه پاسخگویی داریم به نظرم بهترین قوانین سودمندتره. و اما تعریف بهترین از نظر من همونی هست که گفتم. یعنی قوانینی که با تدبیر خرد جمعی تدوین شده و زائیده اختلاف نظرهاست. دلایل من هم برای این انتخاب به این صورته: شما فرض رو بر این بزارید که فردی صالح قصد حکومت داره. اینجا قانونی وجود نداره زمامدار امور فردی صالح است. خوب انسان که مطلق نیست. میتونه خوب باشه ولی خالی از اشتباه نیست. پس فرض فرد صالح مردود به حساب میاد. (وارد جنبه مذهب هم نمیشیم و بحث از معصومین نمیکنیم) حال فرض رو بر این بزارید که حکومت قراره بر پایه بهترین قوانین اداره بشه و فرقی نمیکنه چه کسی مجری این قوانین باشه. ولی قوانین مورد تایید هستن. آیا قوانین زائیده ی شخص هستند یا جمع؟ قطعا شخص نمیتوانند باشند. چون با توجه به دلیل ذکر شده اگر توسط شخص تدوین شده باشند بهترین نیستند. پس توسط خرد جمعی تدوین شده اند. حال خرد جمعی همراه با اختلاف نظر هست و محصول اختلاف نظر پیشرفت و بهتر شدنه. پس قوانین پویا هستند. بهترین هستند. بهتر میشوند. حال کسی میتونه از دست قانون فرار کنه؟ اگر قوانین کامل باشن برای مجری هم قوانین سفت و سخت در نظر گرفته میشه. هیچکس نمیتونه قانون شکنی کنه. هیچکس نمیتونه نقض قانون کنه. قانون پیروزه. پس قوانین تولید شده از فرایندهای خرد جمعی بهتره. 6 لینک به دیدگاه
سارا-افشار 36437 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ تحول و پیشرفت از اختلاف نظر سرچشمه میگیره یا بهتر بگم: محصول اختلاف نظر ===> پیشرفت هست. و فطرت انسان با بهتر شدن و پیشرفت عجین شده. به همین خاطر بشریت همواره حرکت رو به جلو داشته تا به این نقطه رسیده و این تکاپو هیچگاه متوقف نمیشه. حال به نظر من در تایید حرف های دوستان خرد جمعی که قطعا همراه با اختلاف نظر هست بهترین گزینه برای تدوین قوانین و باز هم خرد جمعی برای انتخاب فرد صالح جهت حکومت مناسبتره. ولی از اونجایی که مشخصا شما سوالی رو مطرح کردید و ما وظیفه پاسخگویی داریم به نظرم بهترین قوانین سودمندتره. و اما تعریف بهترین از نظر من همونی هست که گفتم. یعنی قوانینی که با تدبیر خرد جمعی تدوین شده و زائیده اختلاف نظرهاست. دلایل من هم برای این انتخاب به این صورته: شما فرض رو بر این بزارید که فردی صالح قصد حکومت داره. اینجا قانونی وجود نداره زمامدار امور فردی صالح است. خوب انسان که مطلق نیست. میتونه خوب باشه ولی خالی از اشتباه نیست. پس فرض فرد صالح مردود به حساب میاد. (وارد جنبه مذهب هم نمیشیم و بحث از معصومین نمیکنیم) حال فرض رو بر این بزارید که حکومت قراره بر پایه بهترین قوانین اداره بشه و فرقی نمیکنه چه کسی مجری این قوانین باشه. ولی قوانین مورد تایید هستن. آیا قوانین زائیده ی شخص هستند یا جمع؟ قطعا شخص نمیتوانند باشند. چون با توجه به دلیل ذکر شده اگر توسط شخص تدوین شده باشند بهترین نیستند. پس توسط خرد جمعی تدوین شده اند. حال خرد جمعی همراه با اختلاف نظر هست و محصول اختلاف نظر پیشرفت و بهتر شدنه. پس قوانین پویا هستند. بهترین هستند. بهتر میشوند. حال کسی میتونه از دست قانون فرار کنه؟ اگر قوانین کامل باشن برای مجری هم قوانین سفت و سخت در نظر گرفته میشه. هیچکس نمیتونه قانون شکنی کنه. هیچکس نمیتونه نقض قانون کنه. قانون پیروزه. پس قوانین تولید شده از فرایندهای خرد جمعی بهتره. به نظرم تدوین قوانین رو بدن تحلیل گران سیستم بهتر از عهده اش برمیان اونا روش سیستماتیک برای شناخت سیستم دارن منظور از شناخت سیستم شناخت نیازمندیهاست سیستم قوانین تاحالا کسی بهش فکر کرده:JC_thinking: 3 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ سوال کاملا بی معنی هست و نارسایی داره... اگر میشه به مرجعی که این نقل قول رو ازش گرفتید اشاره کنید خیلی خوب میشه... در ضمن فکر کنم باید بگید rule of law نه role of law... اولی میشه حاکمیت قانون... دومی میشه وظیفه ی قانون... 3 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 اشتراک گذاری ارسال شده در 13 اردیبهشت، ۱۳۹۰ بهترین؟ بهترین را چه کسی تعیین میکنه؟ بهترین مردان؟ بهترین مردان رو کی قضاوت میکنه؟ بهترین زنان چی؟ 4 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ هیچکدام..... بهترین آن حکومت خرد جمعی است. چون باید دید بهترین از نظر چه کسانی؟ قطع دست دزد یا سنگسار زناکار با فرض اثبات، از نظرمسلمان بهترین قانونه و کسیکه این حکم را هم صادر کرده،بهترین حاکم. اما آیا در هیچکدام از این دو بویی از خرد هست؟ ممنونم از حضورت در این بحث بسیار خوب..به نظر شما حکومت خرد جمعی مناسب هست...ممکنه منظورت رو از مفهوم خرد جمعی بیشتر توضیح بدی لطفاً؟ و اینکه سازوکار اعمال این خرد جمعی باید در یک جامعه چگونه باشه؟ یعنی چگونه از لحاظ ساختاری و حقوقی میتونه به منصه ظهور برسه؟ ممنونم 3 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ حکومت بهترین قوانینولی بهترین بودنشو کی تعیین می کنه عالم غیب و اجنه و موجودات نامریی تجربه و علم خرد جمعی چی ؟ قطعا این مردم هستند که باید در مورد بهتر بودن قوانین تصمیم گیری کنند و شاید یکی از پارامترهای اصلی در شناسایی این مساله که آیا قوانین خوبی وضع شده اند یا خیر، میزان توسعه یافتگی و پیشرفت یک جامعه از جنبه های مختلف سیاسی، اجتماعی، فرهنگی، اقتصادی و ... باشه ممنونم ازت 3 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ چرا نباید حکومت رو بهترین انسان ها(نه مردان تنها) با بهترین قوانین اجرا نکنندحتما باید خود را با این انتخاب محدود کرد؟ به نظر من باید هردو کنار و مکمل هم باشند تا حکومت ایده آل حاکم باشد مرسی از اظهارنظرت دوست عزیز اینجا مردان، مجاز از انسانها هستند، و منظور مردان و زنان می باشن. بنابراین شما فرض سوال رو همون بهترین انسانها که خودت به درستی اشاره کردی بگذار... واقعیت قصه اینه که تاریخ بشریت نشون داده که حکومت بهترین مردان(انسانها) ، بعد از سپری شدن مدتی، رو به فساد و تباهی گذاشته و در نهایت منجر به مونارشی(سلطنت مطلقه شده) حکومت بهترین انسانها در واقع همون حکومت نخبگان (آریستوکراسی) هست که در کتاب های افلاطون و ارسطو هم، این موضوع دیده میشه، اما بعد از مدتی تجربه نشون داده که حکومت در دست عده یا گروه خاصی باقی مونده و غالباً با این دستاویز که ما از توده خلق بیشتر میفهمیم، قدرت رو در انحصار خود درآوردند و مانع انتقال قدرت و شکل گیری یک دموکراسی مطلوب در جامعه شدند... شما معتقدید اگر قوانین خوب هم در کنار این انسانهای خوب قرار بگیرند، قطعاً مشکلاتی که من در بالا اشاره کردم دیگه بروز پیدا نمیکنه... با شما موافقم، اما چند سوال: 1)چه کسانی باید بهترین قوانین رو تنقیح و تدوین و تصویب کنند؟ 2)چه کسانی باید اون افرادی که بهترین قوانین رو تدوین و تصویب می کنند رو نتخاب کنند؟ 3)چه سازوکاری شما پیشنهاد میکنی تا بهترین افراد در هرم قدرت قرار بگیرند؟ 4)و سرانجام اینکه این افراد(بهترین انسانها) توسط چه کسانی باید انتخاب شن؟ ممنونم 4 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ در مورد اینکه چه کسی خوب رو تعین میکنه؟ این یه چیز نسبیه برای هر فرد میتونه متفاوت باشه .. اما برای مردم یک کشور که افکار نزدیک بهم دارن باید بر طبق آداب و فرهنگ و رسم اون جامعه داشته باشه شاید یه قانون تو هند رسم باشه و مردمش ازون قانون راضی باشن ولی همون قاون در اروپا مسخره و غیر قابل تحمله.... به نظر من این سوال که قانون خوب یا مردان خوب از پایه ما را سردرگم میکنه وجوابی بهتر از هردو بودن در کنار هم نمیتوان داد چون اگه قانون خوبی وجود داشته باشه قطعا انسان های خوب اون قانون رو گذاشتن آیا انسان های بدسرشت و ناکارآمد قانون خوب تصویب میکنند؟؟؟ نه قطعا نمیکنند بحث عمل کردن پیش میاد که قانون کدوم قانونه؟ اون قانونی که خوب باشه ولی عمل نشه ...چه فایده ای داره..در نتیجه احتیاج به یه انسان خوب داریم تا اون قانون درست انجام شه... من میتونم به موارد عدیده ای چه در جامعه فعلی خودمون و چه اتحادیه اروپا، سازمان ملل، کنگره امریکا و.. اشاره کنم که قوانین بسیار خوبی نگارش پیدا کردند؛ اما آیا شما معتقدی هر قانون خوبی که از مجاری مجلس شورای اسلامی ایران (یا کنگره امریکا؛ فرقی نداره) به تصویب رسیده لزوماً به خاطر خوب بودن اکثریت نماینگان مجلس بوده؟! قطعا پاسخ منفیه...و بالعکس چه بسا قوانین انتقادآمیزی که از سوی مجالس کشورهایی به تصویب رسیده که داعیه ی دموکراسی و تمدن دارند... با شما موافقم که در نهایت اگر جامعه به سمت اخلاقیات بره، نتیجتاً افرادی روی کار خواهند اومد که درک درستی از تنظیم قوانین خواهند داشت. اما مساله به اینجا ختم نمیشه..تصویب قوانین فقط یک گام هست..که به خوبی اشاره کردی...مرحله ی بعدی اجرای قوانین هست.. اما شما معتقدی برای اجرای قوانین نیاز به یک فرد خوب داریم! آیا این تز فکری در نهایت منجر به همین مساله ای که در شرایط فعلی خاورمیانه در حال دست و پنجه نرم کردن باهاش هست نمیشه؟ همه ی حکام فعلی معتقدند ما ضامن اجرای صحیح قوانین هستیم و اجازه انحراف و تخطی از قوانین رو به هیچ فردی نمیدیم..در طول تاریخ هم اسم های بیشماری داشتند: خلیفه، پادشاه، سلطان، امیرالمومنین و... چرا یک سیستم کارآمد به جای حکومت اون فرد مورد نظر شما، جایگزین نشه... منتظر نظرات قشنگت هستم 3 لینک به دیدگاه
mohsen 88 10106 اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ 1)چه کسانی باید بهترین قوانین رو تنقیح و تدوین و تصویب کنند؟ 2)چه کسانی باید اون افرادی که بهترین قوانین رو تدوین و تصویب می کنند رو انتخاب کنند؟ 3)چه سازوکاری شما پیشنهاد میکنی تا بهترین افراد در هرم قدرت قرار بگیرند؟ 4)و سرانجام اینکه این افراد(بهترین انسانها) توسط چه کسانی باید انتخاب شن؟ اين سوالايي كه مطرح كردي از دل پست اول همين تاپيك در مياد...يعني به نظر من قبل از جواب دادن به سوال پست اول بايد به اين سوالها جواب داد.و مهمترين سوال اينكه اصولا" قانون خوب چيه و معيار و ميزان سنجش قانون خوب از بد چي ميتونه باشه؟ 2 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ تحول و پیشرفت از اختلاف نظر سرچشمه میگیره یا بهتر بگم: محصول اختلاف نظر ===> پیشرفت هست. و فطرت انسان با بهتر شدن و پیشرفت عجین شده. به همین خاطر بشریت همواره حرکت رو به جلو داشته تا به این نقطه رسیده و این تکاپو هیچگاه متوقف نمیشه. حال به نظر من در تایید حرف های دوستان خرد جمعی که قطعا همراه با اختلاف نظر هست بهترین گزینه برای تدوین قوانین و باز هم خرد جمعی برای انتخاب فرد صالح جهت حکومت مناسبتره. ولی از اونجایی که مشخصا شما سوالی رو مطرح کردید و ما وظیفه پاسخگویی داریم به نظرم بهترین قوانین سودمندتره. و اما تعریف بهترین از نظر من همونی هست که گفتم. یعنی قوانینی که با تدبیر خرد جمعی تدوین شده و زائیده اختلاف نظرهاست. دلایل من هم برای این انتخاب به این صورته: شما فرض رو بر این بزارید که فردی صالح قصد حکومت داره. اینجا قانونی وجود نداره زمامدار امور فردی صالح است. خوب انسان که مطلق نیست. میتونه خوب باشه ولی خالی از اشتباه نیست. پس فرض فرد صالح مردود به حساب میاد. (وارد جنبه مذهب هم نمیشیم و بحث از معصومین نمیکنیم) حال فرض رو بر این بزارید که حکومت قراره بر پایه بهترین قوانین اداره بشه و فرقی نمیکنه چه کسی مجری این قوانین باشه. ولی قوانین مورد تایید هستن. آیا قوانین زائیده ی شخص هستند یا جمع؟ قطعا شخص نمیتوانند باشند. چون با توجه به دلیل ذکر شده اگر توسط شخص تدوین شده باشند بهترین نیستند. پس توسط خرد جمعی تدوین شده اند. حال خرد جمعی همراه با اختلاف نظر هست و محصول اختلاف نظر پیشرفت و بهتر شدنه. پس قوانین پویا هستند. بهترین هستند. بهتر میشوند. حال کسی میتونه از دست قانون فرار کنه؟ اگر قوانین کامل باشن برای مجری هم قوانین سفت و سخت در نظر گرفته میشه. هیچکس نمیتونه قانون شکنی کنه. هیچکس نمیتونه نقض قانون کنه. قانون پیروزه. پس قوانین تولید شده از فرایندهای خرد جمعی بهتره. مرسی از شرکتت در این تاپیک نظراتت برام جالب بود اما همون سوالایی که از دوست قبلیمون هم کردم، دوست دارم از شما هم بپرسم: به نظر شما حکومت خرد جمعی مناسب هست...ممکنه منظورت رو از مفهوم خرد جمعی بیشتر توضیح بدی لطفاً؟ و اینکه سازوکار اعمال این خرد جمعی باید در یک جامعه چگونه باشه؟ یعنی چگونه از لحاظ ساختاری و حقوقی میتونه به منصه ظهور برسه؟ چه افرادی تشکیل دهنده این خرد جمعی هستند؟ چگونه باید انتخاب بشن؟ ممنونم 2 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ اين سوالايي كه مطرح كردي از دل پست اول همين تاپيك در مياد...يعني به نظر من قبل از جواب دادن به سوال پست اول بايد به اين سوالها جواب داد.و مهمترين سوال اينكه اصولا" قانون خوب چيه و معيار و ميزان سنجش قانون خوب از بد چي ميتونه باشه؟ محسن جان مثل همیشه حرفای منو خوب درک میکنی؛ امیدوارم منم بتونم به این شناخت از تو برسم:icon_gol: دقیقاً درست گفتی؛ حقیقتش وقتی داشتم اون سوال رو مطرح میکردم میدونستم که کار به تعریف خیلی چیزای دیگه ، از جمله موردی که شما اشاره کردی میکشه؛ ولی چون نمیخواستم تاپیک از جذابیت خارج شه و طولانی نشه، بنظرم اومد که در حین بحث به اونها بپردازیم بهتره... بسم الله؛ خوشحال میشم شما همین موردی که اشاره کردید رو توضیح بدید 2 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ سوال کاملا بی معنی هست و نارسایی داره... اگر میشه به مرجعی که این نقل قول رو ازش گرفتید اشاره کنید خیلی خوب میشه... در ضمن فکر کنم باید بگید rule of law نه role of law... اولی میشه حاکمیت قانون... دومی میشه وظیفه ی قانون... مرسی از دقت نظری که داشتی؛:icon_gol: چشم دوست عزیز منابع: Tamanaha.Brain.Z.on the rule of law. Combridge University Press. 2004.P7 کلی، جان، تاریخ مختصر تئوری حقوقی در غرب، ترجمه دکتر محمد راسخ، طرح نو، چاپ دوم، 1388، ص 65 امیر ارجمند، اردشیر، سیاستهای کلی نظام در پرتو اصل حاکمیت قانون و جمهوریت، راهبرد، ش 26، زمستان 81، ص 74 2 لینک به دیدگاه
mohsen 88 10106 اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ محسن جان مثل همیشه حرفای منو خوب درک میکنی؛ امیدوارم منم بتونم به این شناخت از تو برسم:icon_gol: دقیقاً درست گفتی؛ حقیقتش وقتی داشتم اون سوال رو مطرح میکردم میدونستم که کار به تعریف خیلی چیزای دیگه ، از جمله موردی که شما اشاره کردی میکشه؛ ولی چون نمیخواستم تاپیک از جذابیت خارج شه و طولانی نشه، بنظرم اومد که در حین بحث به اونها بپردازیم بهتره... بسم الله؛ خوشحال میشم شما همین موردی که اشاره کردید رو توضیح بدید البته شما لطف داري ولي به نظر من بايد اول از همه هدف از تشكيل حكومت مشخص بشه...تو غرب هدف از تشكيل حكومت رو رفاه و آسايش مردم عنوان ميكنن و بنابر همين اصل سعي بر اينه كه تمامي نيازهاي افراد حاضر در جامعه برآورده بشه.حتي اگه با موازين اخلاقي ضديت داشته باشه.... تو جوامع ديني مثل ما اما قضيه فرق داره.اينجا قانون خوب لزوما" قانوني نيست كه به آسايش مردم منتج بشه.اينجا ممكنه حتي رفاه مردم تحت تاثير شعائر مذهبي قرار بگيره.. 1 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 14 اردیبهشت، ۱۳۹۰ بهترین؟بهترین را چه کسی تعیین میکنه؟ بهترین مردان؟ بهترین مردان رو کی قضاوت میکنه؟ بهترین زنان چی؟ در مورد زنان که توضیح دادم، مردان مجاز از انسانها هست ، و این بحث رو خاتمه میدیم اما به نکته خیلی خیلی خوبی اشاره کردی! بهترین انسانها رو چه کسی انتخاب میکنه؟ ملاک ها برای این منظور چیه؟ اساساً آیا ما باز هم باید به دنبال حکومت فرد یا عده خاصی باشیم یا یک سیستم سیاسی- حقوقی پویا و کارآمد باید جایگزین اونها بشه؟ آیا حکومت بهترین ها در نهایت منجر به همین قیم مآبی و دیکتاتوری نمیشه؟ 2 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده