Lean 56,968 اشتراک گذاری ارسال شده در 22 آذر، ۱۳۹۵ فریدمن اقتصاددان شهیر آمریکایی و مدافع بازار آزاد مبارزه علیه مواد مخدر رو نه تنها کارا نمیدونه بلکه سیاستی شکست خورده تلقی میکنه.فریدمن در سال 1991 مصاحبه ای در این خصوص داره که چکیده مصاحبه اینه: فریدمن مبارزه با موادِ مخدر را با ممنوعیتِ الکل در امریکا بین سال‌های ۱۹۲۰ تا ۱۹۳۳ مقایسه می‌کند، و یادآوری می‌کند که آن ممنوعیت نه مصرفِ الکل را کاهش داد و نه تجارتِ آن را از بین برد، اما منجر به مرگ و میر بسیاری به علتِ مصرفِ مشروباتِ الکلی مسموم شد، و به ظهورِ باندهای گانگستری و آل کاپون انجامید. وی می‌گوید مبارزه با موادِ مخدر هم اثراتِ مشابه دارد، هم موجبِ عرضه‌یِ موادِ مخدرِ بسیار زیان‌بارتر به بازار می‌شود، و هم از انحصارِ کارتل‌هایِ موادِ مخدر محافظت می‌کند. به باورِ او، اگر مبارزه با موادِ مخدر قیمتِ ماده‌یِ مخدری چون کوکائین را در امریکا بالا نمی‌برد، هیچ‌گاه کرک، که مصرف‌اش زیان‌هایِ به مراتب بیشتر دارد، به وجود نمی‌آمد. در ادامه فریدمن دلایل خودش رو بیشتر اخلاقی میدونه تا اقتصادی فریدمن دلایلِ اقتصادی برایِ مخالفتِ خود دارد، اما می‌گوید ضرر و زیانِ اقتصادی این سیاست مسأله‌یِ او نیست؛ برایِ او مسأله پیش از هر چیز مسأله‌ای اخلاقی است: غیرقانونی کردنِ مواد و مبارزه با آن به تخمینِ او سالانه ده هزار نفر را به کشتن می‌دهد، و این مسأله‌ی او است. تخمینِ او با آخرین اعداد و ارقامِ رسمی نیز هم‌خوانی دارد، تنها در مکزیک بین سال‌هایِ ۲۰۰۶ تا ۲۰۱۲ بیش از ۴۷ هزار نفر جانِ خود را در جنگ با موادِ مخدر از دست داده اند، در این میان شمارِ کوچکی قاچاقچیانِ موادِ مخدر بوده اند، شماری نیروهایِ پلیس، و شمار بیشتری مردمِ بی‌گناه که بی‌خبر از همه‌جا قربانیِ این جنگ شده اند. بسیاری از مخالفین کاپیتالیسم و بازار آزاد این اظهارات فریدمن رو ابزاری قرار دادند برای حمله به نظام بازار آزاد ، دیدگاه شما در این خصوص چیه؟ برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام 5 نقل قول لینک به دیدگاه
Lean 56,968 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 22 آذر، ۱۳۹۵ نقش مناسب دولت این است که جلوی دیگران را در آسیب رساندن به افراد بگیرد. دولت هیچ وقت هیچ حقی ندارد که برای صلاح خودِ افراد در کارشان دخالت کند. مورد ممنوعیت مواد مخدر دقیقن به همان میزان درستی یا غلطی ممنوع کردن مردم از پرخوری کاربرد دارد. همه‌یِ ما می‌دانیم که پرخوری بیشتر از مواد مخدر باعث مرگ انسان‌ها است. اگر این یک اصل برای دولت در نظر گرفته می‌شود که به مردم بگوید شما نباید مواد مصرف کنید چون به شما آسیب می‌رسانند، پس چرا این صحیح نیست که دولت بیاید و به مردم بگوید شما حق ندارید زیاد غذا بخورید چون به شما آسیب خواهد رساند؟ چرا این درست نیست که دولت بگوید ای مردم شما نباید پرش از هواپیما با چتر بکنید چرا که احتمال این هست که کشته بشوید؟ چرا درست نیست که بگوید: “اسکی، هیچ خیری در این ورزش نیست، این یک ورزش خطرناک است، شما به خود صدمه خواهید زد”؟ این خط و محدودیت را تا کجا باید گسترد؟ هر طور که نگاه کنیم، بچه‌ای که در تیراندازیِ بی‌هدف در یک درگیریِ بین فروشندگانِ موادِ مخدر و پلیس کشته می‌شود، به معنی واقعی کلمه یک قربانی بی گناه است. اما شخصی که خودش تصمیم به استفاده از مواد گرفته به هیچ وجه یک قربانی بی‌گناه نیست. او خود انتخاب کرده که یک قربانی باشد. و باید بگویم که من دلسوزی خیلی کمی نسبت به وی احساس می‌کنم. به نظر من این اخلاقی نیست که هزینه ای چنین سنگین را بر دیگران – مثلاً آن کودک – تحمیل کنیم تا کس دیگری را از انتخاب خودش محافظت نماییم. میلتون فریدمن 6 نقل قول لینک به دیدگاه
Mohammad-Ali 9,728 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 آذر، ۱۳۹۵ نقش مناسب دولت این است که جلوی دیگران را در آسیب رساندن به افراد بگیرد. دولت هیچ وقت هیچ حقی ندارد که برای صلاح خودِ افراد در کارشان دخالت کند. مورد ممنوعیت مواد مخدر دقیقن به همان میزان درستی یا غلطی ممنوع کردن مردم از پرخوری کاربرد دارد. همه‌یِ ما می‌دانیم که پرخوری بیشتر از مواد مخدر باعث مرگ انسان‌ها است. اگر این یک اصل برای دولت در نظر گرفته می‌شود که به مردم بگوید شما نباید مواد مصرف کنید چون به شما آسیب می‌رسانند، پس چرا این صحیح نیست که دولت بیاید و به مردم بگوید شما حق ندارید زیاد غذا بخورید چون به شما آسیب خواهد رساند؟ چرا این درست نیست که دولت بگوید ای مردم شما نباید پرش از هواپیما با چتر بکنید چرا که احتمال این هست که کشته بشوید؟ چرا درست نیست که بگوید: “اسکی، هیچ خیری در این ورزش نیست، این یک ورزش خطرناک است، شما به خود صدمه خواهید زد”؟ این خط و محدودیت را تا کجا باید گسترد؟ هر طور که نگاه کنیم، بچه‌ای که در تیراندازیِ بی‌هدف در یک درگیریِ بین فروشندگانِ موادِ مخدر و پلیس کشته می‌شود، به معنی واقعی کلمه یک قربانی بی گناه است. اما شخصی که خودش تصمیم به استفاده از مواد گرفته به هیچ وجه یک قربانی بی‌گناه نیست. او خود انتخاب کرده که یک قربانی باشد. و باید بگویم که من دلسوزی خیلی کمی نسبت به وی احساس می‌کنم. به نظر من این اخلاقی نیست که هزینه ای چنین سنگین را بر دیگران – مثلاً آن کودک – تحمیل کنیم تا کس دیگری را از انتخاب خودش محافظت نماییم. میلتون فریدمن +سیگار،همه می دونیم سیگارضررهای دارد پس چرا جلوش گرفته نمی شود گویی که خیلی ها بااین سیگاربه ثروت می رسند . +هوا +پراید 4 نقل قول لینک به دیدگاه
سارا-افشار 36,437 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 آذر، ۱۳۹۵ ازاد كردن خريد فروش مواد مخدر يا حتي اسلحه يا مشروبات الكي يا تن فروشي و بردگي جنسي يا ازدواج همجنسگرا ها همه و همه هنوز هم تو اغلب جوامع يه تابو و خط قرمز محسوب ميشود كه در همه اين موارد يك طرف توليد كننده بالقوه و صد البته بالفعل وجوداره و در طرف ديگر اصلا چون خريدار و مشتري پر انگيزه و پر و با قرصي وجوداره كه با اغوش باز حاضره بخشي از دستمزد خودرو صرف خريد در اين نوع بازارها كنه اينكه همه چيز بايد از حالت زير زميني در بياد و رو باشه رو من با رعايت جوانبي موافقم اما اما شرايط اون جامعه رو هم در نظر بگيريد مثلا توي هلند ، امستردام هلند محله اي بنان ردلايت وجود دارد كه در اونجا زنان و مردان پشت ويترين مغازه ها نشستن و دارند خودرو از منظر ج مي فروشن و خب خريدار هم هميشه وجوداشته اما تاجايي كه من اطلاع دارم امنيت اونجا رو پليس هميشه تامين كرده روسپي ها هميشه از نظر بهداشتي چك ميشوند هيچ كس رو مجبور به روسپيگري نمي كنن( اين حرف رو هركي زد ازش قبول نكنيد هميشه يه سر تن فروشي اجبار هس ) اما در كشور سوئد تن فروشي و وجود چنين مكانهايي مطلقا ممنوع هس چرا چون دولت سوئد معتقد هس هيچ زني يا مردي توي دنيا حاضر به تن فروشي نمي شود مگر به دلايل اغلب اقتصادي و تنگي معيشيت و اگر موردي تو كشور سوئد اتفاق بيافتد اين از كم كاري و كوتاهي اون دولت هس كه به اون فرد كار ، غذا ، مكان زندگي ارايه نكرده ست در مورد مواد مخدر هم به نظرم بايد اول اوضاع و احوال اون جامعه رو در نظر گرفت منظور فاكتورهاي اقتصادي ، رفاهي ، شغل و از همه مهم تر ميزان شفافيت مالي و گردش پولي اون كشور رو مطمئنا ازاد كردن خريد و فروش مواد مخدر در افغانستان يا عراق يا همين سوريه فلك زده اصلا كار مناسبي نيس ولي در كشورهايي مثل هلند سوئد و غيره چرا چون كاملا دولت از سمت خودش به شهروندانش خدمت رساني ميكند و همه چيز شفاف هس 4 نقل قول لینک به دیدگاه
سارا-افشار 36,437 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 آذر، ۱۳۹۵ البته براي ازاد كردن خريد و فروش مواد مخدر بايد ليست دولتهايي كه بخش عمده اي از درامد ارزي خود رو از اين راه تامين مي كنن رو اعلام. عمومي كنن 4 نقل قول لینک به دیدگاه
Lean 56,968 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 25 آذر، ۱۳۹۵ ازاد كردن خريد فروش مواد مخدر يا حتي اسلحه يا مشروبات الكي يا تن فروشي و بردگي جنسي يا ازدواج همجنسگرا ها همه و همه هنوز هم تو اغلب جوامع يه تابو و خط قرمز محسوب ميشود كه در همه اين موارد يك طرف توليد كننده بالقوه و صد البته بالفعل وجوداره و در طرف ديگر اصلا چون خريدار و مشتري پر انگيزه و پر و با قرصي وجوداره كه با اغوش باز حاضره بخشي از دستمزد خودرو صرف خريد در اين نوع بازارها كنه اينكه همه چيز بايد از حالت زير زميني در بياد و رو باشه رو من با رعايت جوانبي موافقم اما اما شرايط اون جامعه رو هم در نظر بگيريد مثلا توي هلند ، امستردام هلند محله اي بنان ردلايت وجود دارد كه در اونجا زنان و مردان پشت ويترين مغازه ها نشستن و دارند خودرو از منظر ج مي فروشن و خب خريدار هم هميشه وجوداشته اما تاجايي كه من اطلاع دارم امنيت اونجا رو پليس هميشه تامين كرده روسپي ها هميشه از نظر بهداشتي چك ميشوند هيچ كس رو مجبور به روسپيگري نمي كنن( اين حرف رو هركي زد ازش قبول نكنيد هميشه يه سر تن فروشي اجبار هس ) اما در كشور سوئد تن فروشي و وجود چنين مكانهايي مطلقا ممنوع هس چرا چون دولت سوئد معتقد هس هيچ زني يا مردي توي دنيا حاضر به تن فروشي نمي شود مگر به دلايل اغلب اقتصادي و تنگي معيشيت و اگر موردي تو كشور سوئد اتفاق بيافتد اين از كم كاري و كوتاهي اون دولت هس كه به اون فرد كار ، غذا ، مكان زندگي ارايه نكرده ست در مورد مواد مخدر هم به نظرم بايد اول اوضاع و احوال اون جامعه رو در نظر گرفت منظور فاكتورهاي اقتصادي ، رفاهي ، شغل و از همه مهم تر ميزان شفافيت مالي و گردش پولي اون كشور رو مطمئنا ازاد كردن خريد و فروش مواد مخدر در افغانستان يا عراق يا همين سوريه فلك زده اصلا كار مناسبي نيس ولي در كشورهايي مثل هلند سوئد و غيره چرا چون كاملا دولت از سمت خودش به شهروندانش خدمت رساني ميكند و همه چيز شفاف هس این تقاضاست که عرضه رو به وجود میاره ، آیا امکان از بین بردن تقاضا وجود داره؟ به نظر من خیر اما در خصوص شفافیت، مسئله ما اینجا معضلات ناشی از ممنوعیت مواد مخدر هست چه دولت چه بخش خصوصی اگر این تجارت رو به عهده بگیرند اون مسئله ای که مدنظر هست حل خواهد شد، در همایشی که اخیرا شرکت کرده بودم نوعی مخدر دیدم به شکل پماد معتاد با مالیدن این مخدر به بخشهایی از بدن به نشئگی میرسه اما بخش وحشتناک ماجرا اینجاست که این ماده خورنده پوست و گوشت هست بدون هیچ دردی و عکسهایی بود که آدم وحشت میکرد. ماده بعدی شیشه هست که با مواد اولیه قانونی تولید میشه و عواض وحشتناکی داره. قانونی شدن این کار باعث میشه مواد سنتی مثل تریاک که عوارض آنچنان وحشتناک نداره به شکل سالم در اختیار مصرف کننده قرار بگیره کما اینکه در قبل از انقلاب این کار تجربه شده هست . از طرف دیگه بحث اقتصادی ناشی از مبارزه با مواد مخدر هست، نیروی انسانی درگیر، سازمانها و نهادهای قضایی ، پولی که نصیب بخش کارتل های مواد میشه و... با قانونی شدن این مسئله هم حل خواهد شد. در این مقولات دو چیز باید تضمین شده باشه وضع قوانینی در این حوزه مانند ممنوعیت تبلیغات ، شرایط سنی ، نظارت بر کیفیت مواد و تدارک امکانات لازم برای درمان اینکه پول این تجارت به جیب چه کسانی خواهد رفت در درجه دوم قرار میگیره ، و فی الواقع بهترین شرایط زمانی خواهد بود که دولت ناظر و تهیه کننده بازار باشه اما اگر انحصار دولتی هم بوجود بیاد باز هم از شرایط فعلی نتیجه بهتری میگیریم چه اینکه هلند باشه یا ایران و افغانستان. به نظرم هدف اساسی باید این باشه که مصرف کننده که همون بخش تقاضاست و نمیشه حذفش کرد کمترین آسیب رو متحمل بشه 3 نقل قول لینک به دیدگاه
Lean 56,968 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 25 آذر، ۱۳۹۵ +سیگار،همه می دونیم سیگارضررهای دارد پس چرا جلوش گرفته نمی شود گویی که خیلی ها بااین سیگاربه ثروت می رسند .+هوا +پراید مثل قضیه مشروب و حکم شلاق 4 نقل قول لینک به دیدگاه
Mohammad-Ali 9,728 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 آذر، ۱۳۹۵ بااین جمله موافقم البته براي ازاد كردن خريد و فروش مواد مخدر بايد ليست دولتهايي كه بخش عمده اي از درامد ارزي خود رو از اين راه تامين مي كنن رو اعلام. عمومي كنن ببینید موادمخدر به این شکل (البته کالای قاچاق همشون هست ) یک کالای خاص در واردات وتجارت هست وبه نظرم از کالای می توان حداکثر درامد راداشت که خاص باشد ورقیبی نباشد. وارد کنندگان اصلا از اشباه شدن بازار ورقیب پیدا کردن خوششان می آید. این عکسی که گذاشتین واقعا پخش کننده اصلی مواد همچون جایی دارد یا پشت میزنشین است!؟ می خواهید جلوی مواد رابگیرید ،آفرین بزرگشون رابگیر! ولی این مبارزه برای نمایش به ماست ! ولی خداکنه من اشتباه کنم. یکی از راهکارهای درامدی ظاهرا وابستگی (معتادی مردم )وپول پاروکردن است. موادمخدر،سیگار،موادالکلی،نوشابه! چه سیاست کثیفی نه ، کی می دونه پشت پرده این تصمیم چه اتفاق تلخی است . مخدرپس پرده نیست چیزها دیگری هم هست ، گشنگی ، بی کاری ، عدم تفریح و...... که کلا می گیم رفاه اجتماعی. راستی کدام بدتره وبرای جامعه زیان دارد موادمخدر یا الکلی؟ 3 نقل قول لینک به دیدگاه
نیلوفر 0 413 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 آذر، ۱۳۹۵ آره من موافقم ، دولت با این کار سود هنگفتی که به جیب قاچاقچی های مواد مخدر می رود را از بین می برد و اونا رو ضعیف می کند. 3 نقل قول لینک به دیدگاه
ENG.SAHAND 31,645 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 دی، ۱۳۹۵ میخواستم یه بحثی رو پیش بکشم که مراکزی رو دولت مثل این مراکز ترک اعتیاد فراهم کنه که هرکسی بالای سن قانونی خواست درونجا مواد مصرف کنه تحت نظارت ارگان دولتی همراه با مشاوره جهت ارتباط با اونها و سوق به ترک اعتیاد و غیر این در سایر جاها غدغن بشه و کسانی که نمیتونند هزینه های اعتیاد رو بپردازند دولت بهشون بده و حساب کنه که چقدر هزینه میکنه الان برای جلوگیری و اینهمه نیرو و درصدی رو در اختیار مریض ها قرار بده تا باری بر دوش جامعه و خانواده نباشه ولی دیدم خیلی حساب کردم روی این دولت و الان از هزینه های درمانی افراد غیر معتاد برنمیاند چه برسد به بیخیال بزارید در حد همون فرضیه باشه و اگرم قراره اجرایی بشه همون بیرون مرزها اجرا بشه ظرفیت ما اجازه نمیده این کارها رو صورت بپزیره والله 1 نقل قول لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده
به گفتگو بپیوندید
هم اکنون می توانید مطلب خود را ارسال نمایید و بعداً ثبت نام کنید. اگر حساب کاربری دارید، برای ارسال با حساب کاربری خود اکنون وارد شوید .