Mohammad Aref 120454 اشتراک گذاری ارسال شده در 18 اسفند، ۱۳۹۴ یک تیم از محققان آمریکایی موفق به کشف شکل جدیدی از ذرات بنیادی خانواده کوارک چهار قسمتی شدند که می‌تواند درک دانشمندان را از “ماده کوارکی” افزایش دهد. این ذره جدید که (X(5568 نامگذاری شده است، تقریبا جرمی برابر شش پروتون دارد و اولین کوارک چهار قسمتی است که از چهار نوع کوارک مختلف ساخته می‌شود. کوارک یک ذره بنیادی و یکی از اجزای پایه تشکیل دهنده ماده است. کوارک‌ها با هم ترکیب می‌شوند تا ذرات مرکبی به نام هادرون را پدید آورند که پایدارترین آنها پروتون و نوترون اجزای تشکیل دهنده هسته اتم هستند. به گفته محققان؛ کوارک‌ها بلوک‌های ساختمانی هستند که ذرات زیر اتمی که معروفترین آنها پروتون‌ها و نوترون‌ها هستند را تشکیل میدهند. به ازای هر کوارک یک پاد ذره متناظر به نام “پادکوارک” یا پاد کوارک (antiquark) وجود دارد که تنها تفاوت آن با کوارک متناظرش این است که برخی از ویژگی‌های آن اندازه یکسان و علامت مخالف دارند. به خاطر پدیده‌ای که به حبس رنگ معروف است، کوارک‌ها هیچ‌گاه به صورت انفرادی یافت نمی‌شوند و مستقیما قابل مشاهده نیستند. آنها را فقط می‌توان درون هادرون‌هایی مانند باریون‌ها (که نمونه‌های آنها پروتون و نوترون هستند) و مزون‌ها یافت به همین دلیل بیشتر دانسته‌های ما از کوارک‌ها از مشاهده هادرون‌ها بدست آمده است. ماده کوارکی، یک ماده گرم و متراکم است که لحظاتی پس از بیگ بنگ بوجود آمده و هنوز هم در درون ستارگان فوق العاده متراکم نوترونی وجود دارد. تاکنون شش نوع کوارک شناخته شده است که دارای نام‌های جالبی هستند: بالا و پایین (up,down) افسون و شگفت (charm,strange) و سر و ته (top,bottom) که هر کدام از اینها نیز دارای یک همتای ضد ماده هستند. لازم به ذکر است که انتخاب این نام‌ها دلیل و معنای خاصی ندارد. تمام ذرات موجود در طبیعت از کوارک، سه کوارک و پادکوارک ساخته شده‌اند. این کشف جدید نیز از چهار کوارک (دو کوارک و دو پادکوارک) ساخته شده است. داری زیمینسکا، فیزیکدان دانشگاه ایندیانا اظهار کرد: این ذره جدید منحصر به فرد، عجیب و زیبا است. این کشف تولد یک پارادایم جدید و یک تغییر بزرگ در درک ما از ذرات بنیادی است. گزارش این کشف جدید در مجله Physics Review Letters منتشر شده است. منبع: بیگ بنگ 5 لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 18 اسفند، ۱۳۹۴ لازمه دربرابر عظمت هستی و قدرت خالق سر به سجده بگذاریم. 2 لینک به دیدگاه
S.F 24932 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 اسفند، ۱۳۹۴ ب نظر میاد لازم باشه دو نقل قول از اینشتین بگم: "درک صورت‌مسئله از حل آن مهم‌تر است" "دوچیز بی‌پایان است: اول «کهکشان»، دوم «حماقت بشر»، در مورد اول زیاد مطمئن نیستم." "همزمان با گسترش دایرهٔ دانش ما، تاریکی‌ای که این دایره را احاطه می‌کند نیز گسترده می‌شود" 3 لینک به دیدگاه
viviyan 12431 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 اسفند، ۱۳۹۴ لازمه دربرابر عظمت هستی و قدرت خالق سر به سجده بگذاریم. دانشمندان بیخدا ذرات بنیادی کشف میکنند، انسان تیپیک مذهبی ایرانی به خاطرش سر به سجده میگذارد در مقابل قدرت خالق 2 لینک به دیدگاه
viviyan 12431 اشتراک گذاری ارسال شده در 20 اسفند، ۱۳۹۴ وای بیگ بنگ ----> سجده در برابر قدرت خالق تجزیه و تحلیل نمیکنید، یه ذره بخوونید خب. مجبورتون کردن در هر صورت در مقابل قدرت خالقی که بیگ بنگ وجودش رو نقض میکنه، سر سجده فرود بیارید؟ 2 لینک به دیدگاه
afshin18 11175 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ لازمه دربرابر عظمت هستی و قدرت خالق سر به سجده بگذاریم. خالق که عقلش به این چیزا قد نمیده 2 لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ درک عظمت هستی و پیچیدگی ها و رمز و راز آن نیازمند داشتن هوش و ذکاوت بالاست.ولی درک ارتباط هستی با قدرت خالق هستی نیازمند داشتن شعور هست و کاری از هوش برنمیاد. 4 لینک به دیدگاه
S.F 24932 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ چ خوب. چند نفر پیدا شدن، بحث کنیم، اونم فیزیکی.:gnugghender: فکر کنم پیشتر هم گفتم، گزاره های مطلق تراوش شده از ذهن انسان ها، جدا برام قابل درک نیست! هر سه شما دوستان، گزاره های مطلق اوردین ! حتی اینکه وجود خدا رد شده !!! این دگه از کجا ؟!!! برای رد وحود لازمه ثابت بشه اصلا وحود داشته ک رد بشه یا نه ! صرفا اوهام بوده. کاش فرصتی بشه حضوری بحث کنیم؛ کهنه رفیقم حس نوشتن نداره. به هر صورت، چطور یک پیشنیاز بسیار مقدماتی، درک 5 درصد ماده موجود در موتلی ورس می تونه نتایجی شگرف داشته باشه؛ خدا هست / نیست ! درسته ک روز ب روز دانش ما زیاد میشه اما هنوز خیلی راه هست. از همون اول، بشر دنبال این بوده بگه من راست میگم ! خوب اگ هست، حامی نمیخاد. اگ نیست، راوی نمیخاد ! ب جای این بحث ها؛ بیایین بحث علمی تخلیلی بکنیم. و اما شعور، بگذریم. حوصله اش ندارم ... یکی از دوستان من ی شبکه ب اسم پادپرس داره ک گاها سوالهای جالبی هم مطرح میکنن. ی مشابه اون سوال رو اینجا مطرح میکنم. فرض کنید از درون یک کرم جاله عبور کردین. ب ی دنیای دیگه رفتین؛ چی می بینین؟ اولین ارگان زنده ک می بینین چ ماهیتی و چ صورتی داره؟ 2 لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ [/center] فرض کنید از درون یک کرم جاله عبور کردین. ب ی دنیای دیگه رفتین؛ چی می بینین؟ اولین ارگان زنده ک می بینین چ ماهیتی و چ صورتی داره؟ اینکه گفتین ، میبینیم ، منظورتون شبیه همین دیدن فعلیمونه؟ یعنی با همین جسم فعلیمون عبور کنیم ؟مگه ممکنه؟اون فرض شما بنظرم فرض محاله.اگه نه ، شما بگید چه جوریه؟ لینک به دیدگاه
afshin18 11175 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ فکر کنم پیشتر هم گفتم، گزاره های مطلق تراوش شده از ذهن انسان ها، جدا برام قابل درک نیست! با نظر شما مخالفم . خب منطق یک ابزار هست که بر اساس یک سری بدیهیات قوانین و اصولی رو تعریف می کنه در خیلی از موارد مثلا استدلال های اولیه رد و تایید خدا عدم رعایت منطق و دور زدن اون عامل استدلال شده در موارد بسیاری این بدیهیات هستن که مشکل دارن و با هم تفاوت دارن خب این بدیهیات از کجا اومدن و چرا تفاوت دارن؟ خب هر کس به دلیل محیط موجود و شرایط رشد خود یکسری بدیهیات در ساختار درک خود از جهان دارد ساده ترین تفاوت درمورد محارم هست در هر منطقه از جهان و تاریخ متفاوت بازه ی محارم ها متفاوت بوده (این تفاوت ها بسیار زیاد هستن) خب من چنین دیدی رو در نوشته های تو می بینم که وقتی دید های اولیه متفاوت هست نتیجه گرفتن با قطعیت امکان پذیر نیست خب ولی چرا من مخالفم خب درمورد قوانین علمی در حدی که بشر یافته این وضع متفاوت هست دلیل بسیار ساده ای داره که تفاوت نظر به دلیل فرهنگی در این باره وجود نداره قوانین علمی مشخص و قال اثبات و تکرار هستن در مورد میزان دانایی انسان فرض کن در یک محوطه ی بسیار بزرگ هستی و فقط قسمت های کوچکی از محوطه روشن و مبهم و اکثر آن تاریک . به دنبال درک و اجرای ماموریتی در این محیط هستی خب به نظر خودت عاقلانه است که با توجه به روشن و مبهم ها تصمیم بگیری و جلو بروی یا اینکه درمورد تاریک ها خیال پردازی کنی ؟ در مورد قطعیت . وقتی تو می خوای جابه جا شی در این محیط درسته شک در ذهن وجود داره ولی همیشه هیچ حرکتی بدون قطعیت اعتباری نداشته . ی مثال می زنم . یک ربات تصمیم گیر داریم که شرایط رو می بینه و تصمیم می گیره که کدوم راه رو انتخاب کنه در یک تصمیم 70 درصد a رو انتخاب می کنه 30 درصد b الان این ربات باید تصمیم بگیره خب شاید راه اشتباه رو انتخاب کنه ولی شرایط رو می بینه و تصمیم می گیره ولی این ربات نابود نمیشه به این دلیل که با واکنش های جدید محیط یه چی دیگه می خواستم بگم یه چی دیگه شد 2 لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ دانشمندان بیخدا ذرات بنیادی کشف میکنند، انسان تیپیک مذهبی ایرانی به خاطرش سر به سجده میگذارد در مقابل قدرت خالق از همان مواقعی که با آنابورکوفسکا هم ذات پنداری کردی ، معلوم بود که آخر کارت به این برداشت ها و خنده ها میرسه که شکر خدا رسیده.با این سرعت به پیش بری قطعا خواهی توانست که در آینده نزدیک تخم مرغ آب پز رو هم بحالت اولش برگردونی، 1 لینک به دیدگاه
S.F 24932 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ اینکه گفتین ، میبینیم ، منظورتون شبیه همین دیدن فعلیمونه؟ یعنی با همین جسم فعلیمون عبور کنیم ؟مگه ممکنه؟اون فرض شما بنظرم فرض محاله.اگه نه ، شما بگید چه جوریه؟ سوال همونه. مجددا لازمه بگم هیچی محال نیست. نمخام وارد تکینگی و این داستانا بشم. راستش حوصله ندارم صرفا میخام عاوه بر شیفت دادن فضا، ذهن رو تحریک کنیم ک از گزاره ها برداشت های متفاوت کنیم. شما فرض کن. رفتی. ازاد. ازادی. می تونه با جسمت بری می تونی نری. هر اتفاقی ممکنه بیفته. فقط نگو ک میمیرم و هیچی نیست! با نظر شما مخالفم .خب منطق یک ابزار هست که بر اساس یک سری بدیهیات قوانین و اصولی رو تعریف می کنه در خیلی از موارد مثلا استدلال های اولیه رد و تایید خدا عدم رعایت منطق و دور زدن اون عامل استدلال شده در موارد بسیاری این بدیهیات هستن که مشکل دارن و با هم تفاوت دارن خب این بدیهیات از کجا اومدن و چرا تفاوت دارن؟ خب هر کس به دلیل محیط موجود و شرایط رشد خود یکسری بدیهیات در ساختار درک خود از جهان دارد ساده ترین تفاوت درمورد محارم هست در هر منطقه از جهان و تاریخ متفاوت بازه ی محارم ها متفاوت بوده (این تفاوت ها بسیار زیاد هستن) خب من چنین دیدی رو در نوشته های تو می بینم که وقتی دید های اولیه متفاوت هست نتیجه گرفتن با قطعیت امکان پذیر نیست خب ولی چرا من مخالفم خب درمورد قوانین علمی در حدی که بشر یافته این وضع متفاوت هست دلیل بسیار ساده ای داره که تفاوت نظر به دلیل فرهنگی در این باره وجود نداره قوانین علمی مشخص و قال اثبات و تکرار هستن در مورد میزان دانایی انسان فرض کن در یک محوطه ی بسیار بزرگ هستی و فقط قسمت های کوچکی از محوطه روشن و مبهم و اکثر آن تاریک . به دنبال درک و اجرای ماموریتی در این محیط هستی خب به نظر خودت عاقلانه است که با توجه به روشن و مبهم ها تصمیم بگیری و جلو بروی یا اینکه درمورد تاریک ها خیال پردازی کنی ؟ در مورد قطعیت . وقتی تو می خوای جابه جا شی در این محیط درسته شک در ذهن وجود داره ولی همیشه هیچ حرکتی بدون قطعیت اعتباری نداشته . ی مثال می زنم . یک ربات تصمیم گیر داریم که شرایط رو می بینه و تصمیم می گیره که کدوم راه رو انتخاب کنه در یک تصمیم 70 درصد a رو انتخاب می کنه 30 درصد b الان این ربات باید تصمیم بگیره خب شاید راه اشتباه رو انتخاب کنه ولی شرایط رو می بینه و تصمیم می گیره ولی این ربات نابود نمیشه به این دلیل که با واکنش های جدید محیط یه چی دیگه می خواستم بگم یه چی دیگه شد هههه. ای بابا. مهندس می شناسی من رو ک! نبریم تو کلام و بازی با لغات بهتره، باز یک لازمه من رو از برق بکشه یاد داستان مولانا افتادم از اون دوستایی ک هر کدوم انگور رو ب زبان خودشون می خواستن. حرفت درسته. و دقیقا حرف من ه! اول اینکه من از ی نوع مغالطه استفاده کردم، امیدوارم بودم ب اون اشاره کنی. اغلب ازش تو بحث های نوین جبر و اختیار استفاده می شه. بگذریم.مهم نیست. شما میگی هر تصمیم مثلا 70 درصد درسته 30 درصد اشتباه ممکنه بشه دیگه؟ درسته؟ خوب افرین. منم میگم ما صرفا می تونیم بریم ب سمت نور. اما نه با قطعیت و مطلق گرایی !!!! 2 لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ سوال همونه. مجددا لازمه بگم هیچی محال نیست.نمخام وارد تکینگی و این داستانا بشم. راستش حوصله ندارم صرفا میخام عاوه بر شیفت دادن فضا، ذهن رو تحریک کنیم ک از گزاره ها برداشت های متفاوت کنیم. شما فرض کن. رفتی. ازاد. ازادی. می تونه با جسمت بری می تونی نری. هر اتفاقی ممکنه بیفته. فقط نگو ک میمیرم و هیچی نیست! نه با قطعیت و مطلق گرایی !!!! پس ادامه گفتگو رو میذاریم برا زمانی که حوصله ش باشه 1 لینک به دیدگاه
viviyan 12431 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ چ خوب. چند نفر پیدا شدن، بحث کنیم، اونم فیزیکی.:gnugghender: فکر کنم پیشتر هم گفتم، گزاره های مطلق تراوش شده از ذهن انسان ها، جدا برام قابل درک نیست! هر سه شما دوستان، گزاره های مطلق اوردین ! حتی اینکه وجود خدا رد شده !!! این دگه از کجا ؟!!! برای رد وحود لازمه ثابت بشه اصلا وحود داشته ک رد بشه یا نه ! صرفا اوهام بوده. کاش فرصتی بشه حضوری بحث کنیم؛ کهنه رفیقم حس نوشتن نداره. به هر صورت، چطور یک پیشنیاز بسیار مقدماتی، درک 5 درصد ماده موجود در موتلی ورس می تونه نتایجی شگرف داشته باشه؛ خدا هست / نیست ! درسته ک روز ب روز دانش ما زیاد میشه اما هنوز خیلی راه هست. از همون اول، بشر دنبال این بوده بگه من راست میگم ! خوب اگ هست، حامی نمیخاد. اگ نیست، راوی نمیخاد ! ب جای این بحث ها؛ بیایین بحث علمی تخلیلی بکنیم. و اما شعور، بگذریم. حوصله اش ندارم ... یکی از دوستان من ی شبکه ب اسم پادپرس داره ک گاها سوالهای جالبی هم مطرح میکنن. ی مشابه اون سوال رو اینجا مطرح میکنم. فرض کنید از درون یک کرم جاله عبور کردین. ب ی دنیای دیگه رفتین؛ چی می بینین؟ اولین ارگان زنده ک می بینین چ ماهیتی و چ صورتی داره؟ گزاره مطلق رو من نیاوردم. اینجا دوتا تئوری درباره پیدایش جهان داریم: 1. خدا در 6 هزار سال پیش جهان رو خلق الساعه خلق کرد که برایش برهان های غیر قابل اثبات و در بیشتر موارد رد شده نقلی و عقلی ارایه میدن که یعنی وجودش ثابت شد. فرض فکور هم همینه 2. جهان نتیجه انفجار یک هسته پر انرژی و پرتاب این انرژی عظیم به شکل مواد پایه کوآرک ها و الکترون به فضا در حدود 13 میلیارد سال پیش و سپس تشکیل هسته اتم های گازی و متراکم شدن توده های اتم های گازی و ... است که برای اثباتش آزمایش و تحقیقات علمی انجام میدهند. مطلب ارایه شده در تیتر خبر از کشف یکی از این مواد پایه رو میده. این دو تئوری ضد همن. حالا شما میگید چه گزاره نسبی بدیم؟ ضد هم نیستند؟ نصف این درسته، نصف اون؟ من کی ام که راست بگم؟ من دارم با دانش کم خودم از خوانده هایم نتیجه گیری میکنم. و البته رد وجود خالق دغدغه فیزیکدانان نیست چون برایشان موضوعیتی نداره. من اتفاقا داریا زمینسکا رو سرچ کردم برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام موضوع مشخصه. اینجا هنوز برای بیشینه افراد وجود خالق، یک اصل مطلق است. و یک نفر برای اثباتش تقلب رذیلانه ای کرد. از همان مواقعی که با آنابورکوفسکا هم ذات پنداری کردی ، معلوم بود که آخر کارت به این برداشت ها و خنده ها میرسه که شکر خدا رسیده.با این سرعت به پیش بری قطعا خواهی توانست که در آینده نزدیک تخم مرغ آب پز رو هم بحالت اولش برگردونی، آنابورکوفسکا کیه؟ من کی ام؟ اینجا کجاست؟ خب به حرفی که خنده داره، میخندیم دیگه، گریه که سودی نداره. 2 لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ آنابورکوفسکا کیه؟ من کی ام؟ اینجا کجاست؟ خب به حرفی که خنده داره، میخندیم دیگه، گریه که سودی نداره. با شما موافقم. بخشی از شیرینی هر بحثی همین کل کل هاشه دیگه. بحث اگه خشک و سرد باشه بنظرم به درد نمیخوره. مثه فیلمهای ایرانی که وسط یه بحث فلسفی یهوئی یه بزن بزن میشه و تماشاچی خوابش میپره و اینا . 2 لینک به دیدگاه
S.F 24932 اشتراک گذاری ارسال شده در 21 اسفند، ۱۳۹۴ گزاره مطلق رو من نیاوردم. اینجا دوتا تئوری درباره پیدایش جهان داریم: 1. خدا در 6 هزار سال پیش جهان رو خلق الساعه خلق کرد که برایش برهان های غیر قابل اثبات و در بیشتر موارد رد شده نقلی و عقلی ارایه میدن که یعنی وجودش ثابت شد. فرض فکور هم همینه 2. جهان نتیجه انفجار یک هسته پر انرژی و پرتاب این انرژی عظیم به شکل مواد پایه کوآرک ها و الکترون به فضا در حدود 13 میلیارد سال پیش و سپس تشکیل هسته اتم های گازی و متراکم شدن توده های اتم های گازی و ... است که برای اثباتش آزمایش و تحقیقات علمی انجام میدهند. مطلب ارایه شده در تیتر خبر از کشف یکی از این مواد پایه رو میده. این دو تئوری ضد همن. حالا شما میگید چه گزاره نسبی بدیم؟ ضد هم نیستند؟ نصف این درسته، نصف اون؟ من کی ام که راست بگم؟ من دارم با دانش کم خودم از خوانده هایم نتیجه گیری میکنم. و البته رد وجود خالق دغدغه فیزیکدانان نیست چون برایشان موضوعیتی نداره. من اتفاقا داریا زمینسکا رو سرچ کردم برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام موضوع مشخصه. اینجا هنوز برای بیشینه افراد وجود خالق، یک اصل مطلق است. و یک نفر برای اثباتش تقلب رذیلانه ای کرد. آنابورکوفسکا کیه؟ من کی ام؟ اینجا کجاست؟ خب به حرفی که خنده داره، میخندیم دیگه، گریه که سودی نداره. اصل مطلق وجود نداره !!!! نمیدونم چطور این رو بگم ک فارسی تر باشه نه وجود خدا ! نه رد خدا ! بحث وجود خدا رو بزاریم کنار. بحث چیپی ه. خوب خیر ببینی جوون. بیا در باره فیزیک بحث کنیم. نمیدونم این همه علاقه مند و مطالعه گر تو حوزه فیزیک داریم تو تاپیک چرا هیچ کدومتون نظر نمیدین ک بعد کرم چاله چی میبینید؟ اصلا حاضر هستین برین تو کرم چاله؟ 1 لینک به دیدگاه
viviyan 12431 اشتراک گذاری ارسال شده در 22 اسفند، ۱۳۹۴ اصل مطلق وجود نداره !!!! نمیدونم چطور این رو بگم ک فارسی تر باشه نه وجود خدا ! نه رد خدا ! بحث وجود خدا رو بزاریم کنار. بحث چیپی ه. خوب خیر ببینی جوون. بیا در باره فیزیک بحث کنیم. نمیدونم این همه علاقه مند و مطالعه گر تو حوزه فیزیک داریم تو تاپیک چرا هیچ کدومتون نظر نمیدین ک بعد کرم چاله چی میبینید؟ اصلا حاضر هستین برین تو کرم چاله؟ برای بنیادگراهای مذهبی وجود خدا یک اصل مطلق است. من دانشی از فیزیک جز همان چیزهایی که در دبیرستان خواندیم و یکسری اطلاعات عمومی دیگه ندارم. عبور از کرمچاله باعث میشه فرد در یک فضا و زمان دیگری غیر از فضا و زمان کره زمین قرار بگیره؟ تصور موجودات زنده ای که ممکنه وجود داشته باشن، ترسناکه. یه چیزی مثل فیلم eraser head 2 لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 22 اسفند، ۱۳۹۴ اصل مطلق وجود نداره !!!! نمیدونم چطور این رو بگم ک فارسی تر باشه نه وجود خدا ! نه رد خدا ! بحث وجود خدا رو بزاریم کنار. بحث چیپی ه. خوب خیر ببینی جوون. بیا در باره فیزیک بحث کنیم. نمیدونم این همه علاقه مند و مطالعه گر تو حوزه فیزیک داریم تو تاپیک چرا هیچ کدومتون نظر نمیدین ک بعد کرم چاله چی میبینید؟ اصلا حاضر هستین برین تو کرم چاله؟ اونایی که بقول شما علاقمند و مطالعه گر هستند , اکثرا دوست دارن فقط بخونن. یه جورائی تب روزنامه نگری دارند. تو درسایی هم که میخونند نیز همین طوری اند .برای همین هم هست که اینقد بیسوادند. یعنی حال ندارن فک کنن ببینن چی به چیه. باور کن فردای ایران اگه دست اینا باشه , کل مملکت رو به ثنار سه شاهی خواهند فروخت. همشون بیحالن. فقط جون میدن برا خوابیدن و جر و بحث و کل کل های بیخود. لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 23 اسفند، ۱۳۹۴ وای بیگ بنگ ----> سجده در برابر قدرت خالق تجزیه و تحلیل نمیکنید، یه ذره بخوونید خب. مجبورتون کردن در هر صورت در مقابل قدرت خالقی که بیگ بنگ وجودش رو نقض میکنه، سر سجده فرود بیارید؟ هیچ چیز از احاطه خداوند خارج نیست. اندیشه انکار خدا نیاندیشیدن به خداست. گاهی انسان زندانی اندیشه اش میشه که سخت ترین آن اندیشه کج و داشتن عناد به اونه که دیگه گوش دادن هم ممکن نمیشه. اون دانشمندان هم گرفتار همین حماقت هستند. دانش دارند ولی استدلالشان چوبی است. از بهر چه گویم هست از او خبرم چون نیست وز بهر چه گویم نیست با او نظرم چون هست لینک به دیدگاه
fakur1 10129 اشتراک گذاری ارسال شده در 23 اسفند، ۱۳۹۴ خالق که عقلش به این چیزا قد نمیده عیار هر چیزی بر میزان معرفته. کلمه و واژه عقل هیچ موقع در مورد خدا بکار برده نشده . در آیات و احادیث و روایات هم از واژه (یا عاقل) برای خدا استفاده نشده. شما منظورتون همینه ؟ معرفت معشوق زمانی معلوم میشه که ببینیم عاشق کیه . اگر معرفت نباشه حسن درک نمیشه . معشوق هر کسی به میزان معرفت و آگاهیشه. اینجوری نیست که بیایم یه جمله بپرونیم و در بریم. لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده