IT Maryam 1201 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 فروردین، ۱۳۹۲ اینکه اصلا بچه ای متولد نشود، چون شرایط و امکانات مهیا نیست اشتباه است چون بیانگر یک تفکر راکد هست. انسان میتواند شرایط را بر وفق مراد حاصل نماید به قول جمله معروف: دیر و زود دارد اما سوخت و سوز ندارد. ولی این مهم است که وقتی تصمیم به تولید مثل گرفته شود که پدر و مادر اکثر امکانات و شرایط را برای یک بچه داشته باشند یا اگر در حال حاضر یکی دو مورد کم اهمیت را ندارند؛ از اینکه بعد از تولد فرزند مهیا میکنند، مطمئن باشند. این شرایط و امکانات هم خیلی مختصر خلاصه میشود در وضعیت اقتصادی والدین، نرمال بودن رفتار و تفکرشان، آمادگی برای تربیت فرزند و ... . 3 لینک به دیدگاه
IT Maryam 1201 اشتراک گذاری ارسال شده در 25 فروردین، ۱۳۹۲ یکی از اشکالات عمده ما ایرانی ها اینه که مسائل کاملا بی ربط رو بهم ربط میدیم ، بعضی ها با سیاست مشکل دارند میان مذهب رو میکوبن بعضی ها با مذهب مشکل دارن میان خانواده رو میکوبن ، برخی هم واقعا توهم خود روشن فکری دارن اما تعریفی از روشن فکری ندارن ، خلاصه شدن در ایراد گرفتن از همه کس و همه چیز ، در جایی که جامعه غربی با بحران خانواده مواجه شده و سعی جامعه شناسان دارن سعی میکنن برای این بحران راهکار ارائه بدن برخی با کپی برداری از هر آنچه در غرب رواج داره سعی در بازی کردن زیر نقاب یک روشن فکر دارن اما غافل از اینکه روشن فکری یعنی جدا کردن سره از ناسره نه کوبیدن همه چیز ، اگر کسی مشکل خانوادگی داره حق تعمیم اون به کل جامعه رو نداره ، اگر برخی توسط خانواده طرد شدن یا دچار مشکل شدن باید به دنبال اشکال موجود بگردن نه اینکه نهاد خانواده رو بکوبن البته دوست من اینکه شما فرمودید؛ ممکن است از نظر شما به هم مربوط نباشد برای مثال مسئولین رده اول مملکت سیاست و مذهب را وابسته به هم میدانند! و اینکه شما از نظر خودتان اینها را تفکیک میکنید دلیل بر این نمیشود که افراد دیگر آنچه شما توصیف کردید هستند. بابت اسپم عذرخواهی میکنم. 4 لینک به دیدگاه
Lean 56968 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ بسیار عالی... حالا گذشته از اینکه کلا نمیشه برای روشن فکری یک تعریف آورد و هر چیزی هم که هر کسی بیان کنه چیزی جز یک تعریف ساده ی شخصی نیست و در نتیجه نمیتونه یک "تعریف" به حساب بیاد، شما خودتون الان اینجا به شدت رفتارتون برخلاف منطقی هست که بیان کردید... برای روشن فکری نمیشه تعریفی آورد ولی مطمئنا عملکرد برخی در حمله به زمین و زمان تعریف روشن فکری نیست ، بی منطقی دقیقا در جایی نمود پیدا میکنه که ما از سر عناد به همه چیز حمله کنیم و ین یعنی اوج احساساتی بودن ، در تفکر منطقی جایی برای شکستن همه چارچوب ها و قوانین نیست اگر اینطور باشه حیوانات خدای منطق هستند شما امکان نقد یک عقیده رو داشتید و به جای اینکار تصمیم گرفتید که کسانی رو که عقیده ی خودشون رو بیان کردند "روشن فکر نما" بخونید (که البته بی معنی هست چون زمانی که تعریفی برای روشن فکری نباشه تعریفی برای روشن فکر نمایی هم نمیتونه وجود داشته باشه) و به اونها حمله کنید... نقد یک عقیده زمانی کاربرد داره که عقیده طرف مقابل براساس منطق شکل گرفته باشه نه یک تفکر احساسی و هیجانی ، خانواده از شکسته خورده ترین نهادهای اجتماعیه یعنی چی؟ در کلیه مباحث کسی که نظر جدیدی میخواد ارائه کنه باید اون رو به اثبات برسونه در حالی که نظر قالب بر این هست که شالوده یک جامعه در خانواده شکل میگیره ارائه نظر مخالف که نه بر اساس منطق بلکه در اوج احساس بیان شده جایی برای نقد نمیذاره ، در ضمن دوستانی که من رو کامل میشناسن میدونن اگه شخصیت رو بخوام مورد حمله قرار بدم طور دیگه ای این کار رو میکنم بعد شما چطوری سره رو از ناسره تشخیص دادید و بر اون اساس کار اون عده "روشن فکر نما" رو غلط دونستید و کار خودتون رو درست؟ از کجا میدونید کاری که اونها میکنند دقیقا جدا کردن سره از ناسره نیست؟ من اول میخوام تعریف و برداشت خودت رو از روشن فکری بدونم تا بعد بگم تشخیص سره و ناسره از دیدگاه من یعنی چی، و اینکه کار خودم رو درست بدونم برداشت شخصی که کردی اما مسلما هنجار شکنی رو درست نمیدونم .فک کنم آثار فلاسفه رو جایی گفتی که خوندی جایی گفتن که همه چیز غلطه مگه خلافش ثابت بشه ؟ شما خودتون دارید دقیقا یک عقیده رو میکوبید به خاطر اینکه قبولش ندارید و هیچ دلیلی هم برای این حرفتون ندارید... همونطور که گفتم اینجا طرف مقابل باید دلیل بیاره ، کافیه یه نظر سنجی بذاری ببینیم نظر اکثریت در مقابل خانواده چی هست ، مثل اینه که یکی بگه ماست سیاهه و من بگم ماست سفیده و طرف ازم دلیل بخواد شما به خانواده علاقه ی بسیار زیادی دارید؟ شما میتونید به این نهاد اعتقاد داشته باشید و باهاش بمونید... ولی به هیچ عنوان بدون یک دفاع قوی حق ندارید به عده ای حمله کنید و بدون هیچ دلیلی عقاید اونها رو (که البته با دلایل بسیار بیشتری از اونچه شما اینجا ارائه کردید ارائه شده) غلط بدونید... در جایی گفتم مسائلی هست که دموکراسی بردار نیست ، یکی از این مسائل همینه اینکه نهادهای اساسی جامعه به بهانه دموکراسی مورد تاخت و تاز قرار بگیره باید باهاش برخورد بشه ، جنگل برای بی قید بودن مناسبه نه جامعه ، فک میکنم تا حدودی نظریات منو بدونی در مورد سیاست و مذهب و.. جاهای مختلف گفتم ، ولی از برخی کلا چیزی جز لجاجت دیده نمیشه اون هم لجاجتی که پشتش منطقی وجود نداره ، در هر جامعه ای حتی سکولار ترین و دموکرات ترین جوامع به اینجور افراد میگن عنصر نامطلوب و اغتشاش گر نه روشن فکر. تنها چیزی که اینجا مشخص بود این بود که تعصب شما به موضوعی خاص توانایی تفکر شما رو به سادگی از شما گرفته... بنده اولین باری بود که دیدم شما حمله ی شخصی کردید به کسی... خب این یک نظر شخصیه ، اینجا دیدم که وقتی برخی با نظر مخالف روبرو میشن طرف مقابل رو متهم میکنن به همین مواردی که اشاره کردی بدون بن مایه حالا امیدوارم تو جزو این قشر نباشی و منطقت بر احساست غلبه داشته باشه لطفا یاد بگیرید یک hypocrit نباشید و حداقل کاری رو که بد میدونید خودتون همون لحظه انجام ندید... البته قابل درک هست که وقتی کسی چیزی رو متوجه نمیشه نمیتونه بفهمه که داره اون کار رو اشتباه انجام میده... من هم امیدوارم یاد بگیری که تحمل نظر مخالف رو داشته باشه و به مخالف اتهام دورویی نزنی و البته امیدوارم برخی به این درک برسن که جنگل با جامعه مترادف نیست و اگر به غوغا سالاری نقد داریم خودمون غوغاسالار نباشیم 3 لینک به دیدگاه
no.one6592@gmail.com 180 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ خانواده تنها نهادیه که بشر با وجود تلاش زیاد هنوز نتونسته برای (دیکتاتوری) موجود در اون کار مشخص انجام بده.بسیاری از قوانین حمایت از کودکان زنان و .... به دلیل وجود خانواده است تا بتونن از اثرات مخربش کم کنن.البته من مواق این نیستم که بشر صرفا بر اساس غرایز رفتار کنه ولی خانواده هم در تعارض با بسیاری از خصوصیات نژاد بشره.برای بسیاری هنوز خانواده یک عنصر واجب جامعه حساب میشه در حالیکه از نظر من چیزی به اسم واجب در زندگی وجود نداره خانواده به دلیل اختیاراتی که در بزرگ کردن بچه داره( و نست به بچه احساس مالکیت میکنه و کسی نمیتونه به راحتی این مالکیت رو ازش بگیره) بیشترین صدمات رو به بشر زده.پدر و مادر دیکتاتورهایی هستن که بچه رو بنا به خواسته خودشون به دنیا میارن و بزرگ میکنن.بشر تابحال هرقدر از قدرت دیکتاتورها کم کرده تونسته موفق تر باشه امیدوارم در این مورد هم در اینده موفق بشه.خانواده هم مثل دین در اینده کم کم میپاشه.به قول سارتر بشر محکوم به ازادیست و اولین مرحله ازاد شدن رها شدن از قیدو بندهایی که پدرو مادر به دسته و پای بچه ها میزنن.چون بچه ها رو به دنیا اوردن به خودشون حق میدن اونها رو مطابق با خواستشون بزرگ کنن! یعنی انسانهای دیگه ی رو طبق معیارهاشون بزرگ میکنن چون بر اثر رابطه جنسی اونها به وجود اومدن! در مورد مقطوع نسل کردن انسانهای مشکل دار به نظرم این کار بهتره صورت بگیره ولی بر اساس معیارهایی جهانی تا یک کشور یا نژاد خاص نتونه از این قانون سو استفاده کنه.سو استفاده از این قانون بسیار خطرناکه و بشر تجربشو داشته.در مورد شخصی که پرسیده بود چرا خودکشی نمیکنن! برام عجیبه که افراد نمیتونن به زندگی و حیات بصورت نسبی نگاه کنن.ادامه زندگی به هر قیمتی ارزش نداره و حداقل من احتمال زیادی داره اگه روزی ببینم داشته هام و امیدهام ارزش سختیهای بودن رو نداره.عدم رو به بودن ترجیح بدم و "خودکشی کنم" 5 لینک به دیدگاه
Lean 56968 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ خانواده تنها نهادیه که بشر با وجود تلاش زیاد هنوز نتونسته برای (دیکتاتوری) موجود در اون کار مشخص انجام بده.بسیاری از قوانین حمایت از کودکان زنان و .... به دلیل وجود خانواده است تا بتونن از اثرات مخربش کم کنن.البته من مواق این نیستم که بشر صرفا بر اساس غرایز رفتار کنه ولی خانواده هم در تعارض با بسیاری از خصوصیات نژاد بشره.برای بسیاری هنوز خانواده یک عنصر واجب جامعه حساب میشه در حالیکه از نظر من چیزی به اسم واجب در زندگی وجود نداره خانواده به دلیل اختیاراتی که در بزرگ کردن بچه داره( و نست به بچه احساس مالکیت میکنه و کسی نمیتونه به راحتی این مالکیت رو ازش بگیره) بیشترین صدمات رو به بشر زده.پدر و مادر دیکتاتورهایی هستن که بچه رو بنا به خواسته خودشون به دنیا میارن و بزرگ میکنن.بشر تابحال هرقدر از قدرت دیکتاتورها کم کرده تونسته موفق تر باشه امیدوارم در این مورد هم در اینده موفق بشه.خانواده هم مثل دین در اینده کم کم میپاشه.به قول سارتر بشر محکوم به ازادیست و اولین مرحله ازاد شدن رها شدن از قیدو بندهایی که پدرو مادر به دسته و پای بچه ها میزنن.چون بچه ها رو به دنیا اوردن به خودشون حق میدن اونها رو مطابق با خواستشون بزرگ کنن! یعنی انسانهای دیگه ی رو طبق معیارهاشون بزرگ میکنن چون بر اثر رابطه جنسی اونها به وجود اومدن! در مورد مقطوع نسل کردن انسانهای مشکل دار به نظرم این کار بهتره صورت بگیره ولی بر اساس معیارهایی جهانی تا یک کشور یا نژاد خاص نتونه از این قانون سو استفاده کنه.سو استفاده از این قانون بسیار خطرناکه و بشر تجربشو داشته.در مورد شخصی که پرسیده بود چرا خودکشی نمیکنن! برام عجیبه که افراد نمیتونن به زندگی و حیات بصورت نسبی نگاه کنن.ادامه زندگی به هر قیمتی ارزش نداره و حداقل من احتمال زیادی داره اگه روزی ببینم داشته هام و امیدهام ارزش سختیهای بودن رو نداره.عدم رو به بودن ترجیح بدم و "خودکشی کنم" خودت واقعا فهمیدی چی گفتی؟ پدر و مادر دیکتاتورهایی هستن که بچه رو بنا به خواسته خودشون به دنیا میارن و بزرگ میکنن. بشر تابحال هرقدر از قدرت دیکتاتورها کم کرده تونسته موفق تر باشه امیدوارم در این مورد هم در اینده موفق بشه حداقل من احتمال زیادی داره اگه روزی ببینم داشته هام و امیدهام ارزش سختیهای بودن رو نداره.عدم رو به بودن ترجیح بدم و "خودکشی کنم اینارو نه یک جامعه شناس نه یک فیلسوف نه یک مورخ نه یک سیاست مدار ... نمیتونه تجزیه و تحلیل کنه تنها یک روانپزشک باید در مورد این جملات نظر بده . 1 لینک به دیدگاه
Peyman 16150 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ چیزی که بهش عُرف می گن که هنجارها و ناهنجارها رو معرفی می کنه، یه مجموعه تعاریف قراردادیه نقد و یا انکار عُرف های اجتماعی به مفهوم حکومت جنگل بر جامعه نیست ! تشکیل خانواده می تونه پدیده ای موفقیت آمیز باشه، می تونه شکست خورده موضوع به چالش کشیدن مسایلی هست که بی جهت مقدسند، چرا که تعاریف انسانیند دایره اخلاقیات هم جزیی از تعاریف انسانی است خیر و شر، دروغ و راست رو ما خودمون تعریف کردیم بنابراین زمانی هم می رسه که این تعاریف عوض بشن، یا آپدیت بشن سابقا آدمان راستگو انسان های صادقی تعریف می شدن در حال حاضر آدمان راستگو انسان های ساده ای خطاب می شن تعریف دروغ و دروغ گفتن هم به وقتش عوض خواهد شد بنابراین چیز مقدسی وجود نداره، بلکه صرفا تعاریفن که عوض می شن و خواه یا ناخواه زمانی پذیرفته و تبدیل به همون عُرف خواهند شد 7 لینک به دیدگاه
no.one6592@gmail.com 180 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ دلیل خاصی نداشته ولی عنصر نامطلوب بودن هم حدی داره ، معمولا در هر جامعه ای کسی که به هیچ هنجاری پایبند نیست متفکر قلمداد نمیکنن و به کلینیک های درمانی ارجاع میدن ، امیدوارم این آخرین باری باشه که داشته های جامعه رو با نداشته های خودت هتک حرمت میکنی . عنصر نامطلوب کسی هست که نتونه عناصر دیگه رو تحمل کنه.حتی در حد شنیدن و خوندن.چه اون نظرات موافق با افکار ما باشن چه مخالف.حداقل میشه از کنارشون گذشت. 3 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ در ضمن دوستانی که من رو کامل میشناسن میدونن اگه شخصیت رو بخوام مورد حمله قرار بدم طور دیگه ای این کار رو میکنم بنده اومدم اینجا و داشتم به پست شما پاسخ میدادم تا زمانی که به این پست رسیدم... شما هستی که میخوای جامعه جنگل نباشه؟ شمایی که متمدن هستی؟ متاسفانه برای کسی که در یک بحث که بنیانش کاملا منطقی پیش رفته چنین برخوردی میکنه و بعد هم اون رو افتخار میدونه و میگه تازه از این بیشترش هم بلدم بنده جوابی ندارم... این حرف شما شاید توی چاله میدون کاربرد داشته باشه... شاید اشتباه اومدید... این رفتار رو شما از بنیان خانواده یاد گرفتید؟ اینطور که معلوم هست در مورد شما هم خانواده زیاد موفق عمل نکرده... شما هر حرفی دوست دارید میتونید بزنید عزیزم... بنده و خیلی های دیگر اینقدر رفتار بدتر از این از افرادی مثل شما دیدیم که اینها برای ما خنده دار هست... زیاد ناراحت نشو... تحملت رو بالا ببر... چون به اون چیزهایی که برات اینقدر مقدس هست خیلی قراره بیشتر از اینها حمله بشه... یادت باشه: تمام حقایق بزرگ رو زوزی کفر میدونستند... گالیله رو به خاطر گرد دونستن زمین کوته فکرانی با تفکری شبیه به شما میخواستند آتش بزنند... در ضمن اکثریت هرگز نشان دهنده ی حقیقت نیست... یعنی این رو هم نمیدونید؟ این یکی رو واقعا فکر میکردم حتما میدونید... مخصوصا شما که منطق هم تا این حد بلد هستید!!!! 6 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ خودت واقعا فهمیدی چی گفتی؟پدر و مادر دیکتاتورهایی هستن که بچه رو بنا به خواسته خودشون به دنیا میارن و بزرگ میکنن. بشر تابحال هرقدر از قدرت دیکتاتورها کم کرده تونسته موفق تر باشه امیدوارم در این مورد هم در اینده موفق بشه حداقل من احتمال زیادی داره اگه روزی ببینم داشته هام و امیدهام ارزش سختیهای بودن رو نداره.عدم رو به بودن ترجیح بدم و "خودکشی کنم اینارو نه یک جامعه شناس نه یک فیلسوف نه یک مورخ نه یک سیاست مدار ... نمیتونه تجزیه و تحلیل کنه تنها یک روانپزشک باید در مورد این جملات نظر بده . شما دقیقا میدونید تمام جامعه شناس ها، فیلسوف ها، مورخ ها و سیاست مداران چه نظری دارند و چطور فکر میکنند و چی میدونند و چی نمیدونند؟ اینکه شما یک چیزی رو متوجه نمیشید مشکل شماست... این هم از اون علم منطق سرشاری که دارید نشات میگیره؟ 3 لینک به دیدگاه
Lean 56968 اشتراک گذاری ارسال شده در 26 فروردین، ۱۳۹۲ بنده اومدم اینجا و داشتم به پست شما پاسخ میدادم تا زمانی که به این پست رسیدم... شما هستی که میخوای جامعه جنگل نباشه؟ شمایی که متمدن هستی؟ متاسفانه برای کسی که در یک بحث که بنیانش کاملا منطقی پیش رفته چنین برخوردی میکنه و بعد هم اون رو افتخار میدونه و میگه تازه از این بیشترش هم بلدم بنده جوابی ندارم... این حرف شما شاید توی چاله میدون کاربرد داشته باشه... شاید اشتباه اومدید... این رفتار رو شما از بنیان خانواده یاد گرفتید؟ اینطور که معلوم هست در مورد شما هم خانواده زیاد موفق عمل نکرده... شما هر حرفی دوست دارید میتونید بزنید عزیزم... بنده و خیلی های دیگر اینقدر رفتار بدتر از این از افرادی مثل شما دیدیم که اینها برای ما خنده دار هست... زیاد ناراحت نشو... تحملت رو بالا ببر... چون به اون چیزهایی که برات اینقدر مقدس هست خیلی قراره بیشتر از اینها حمله بشه... یادت باشه: تمام حقایق بزرگ رو زوزی کفر میدونستند... گالیله رو به خاطر گرد دونستن زمین کوته فکرانی با تفکری شبیه به شما میخواستند آتش بزنند... در ضمن اکثریت هرگز نشان دهنده ی حقیقت نیست... یعنی این رو هم نمیدونید؟ این یکی رو واقعا فکر میکردم حتما میدونید... مخصوصا شما که منطق هم تا این حد بلد هستید!!!! بقیه حرفا که نیاز به پاسخ نداره ، ولی در مورد بند اخر ، اینجا نه در مورد خدا بحث شده نه پیامبر نه سیاست نه گرد بودن کره زمین ، قیاس مع الفارق میکنی عزیزم اینجا بحث در مورد پدر ، مادر ، خواهر و برادر هست ، یعنی 4 مورد مقدس تر از خدا ، در برابر ادعای منطقی می بایست جواب منطقی داد و در برابر اراجیف طوری باید جواب داد که دیگه به خودش اجازه نده هر جفنگی که به ذهنش میرسه در فضای عمومی هم مطرح کنه لینک به دیدگاه
NYC 20977 اشتراک گذاری ارسال شده در 27 فروردین، ۱۳۹۲ به نظر من تا اون سمت قضیه (حذف و فروپاشی خانواده) نباشه که نمیشه انقدر قاطع نظر داد. در مورد حق پدر و مادر برای تعینن تکلف فرزندان و ... به نظر من نقدهایی وارده. یه پدر یا مادر مسلمان مثلاً به چه حقی بچه اش رو هم مسلمان تربیت میکنه و بعضاً مجبور به نماز خوندن و ... میکنه. ولی کی میتونه تضمینی بده که اگر خانواده نباشه اوضاع از این بدتر نشه؟! ینی کسانی که اعتقاد دارن مضرات خانواده از فوایدش بیشتره. رو چه حساب؟! 5 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 27 فروردین، ۱۳۹۲ بقیه حرفا که نیاز به پاسخ نداره ، ولی در مورد بند اخر ، اینجا نه در مورد خدا بحث شده نه پیامبر نه سیاست نه گرد بودن کره زمین ، قیاس مع الفارق میکنی عزیزم اینجا بحث در مورد پدر ، مادر ، خواهر و برادر هست ، یعنی 4 مورد مقدس تر از خدا ، در برابر ادعای منطقی می بایست جواب منطقی داد و در برابر اراجیف طوری باید جواب داد که دیگه به خودش اجازه نده هر جفنگی که به ذهنش میرسه در فضای عمومی هم مطرح کنه خوب شما میتونی بدون اراجیف خوندن حرف های دیگران هم این حرف ها رو بزنی... شما میای چند خط حرف میزنی که میشه بهشون جواب داد بعد آخرش میای میگی شما اراجیف میگید و همه چیز رو خراب میکنی و ارزش مطلب رو هم از بین میبری و سطحش رو پایین میاری... شما اول سعی کنید حرفی که زده شده رو درک کنید بعد تشریف بیارید بگید بی منطق هست... خانواده جدای از خواهر و برادر و مادر و پدر خودش دارای خصوصیات دیگری هست و وظایف دیگری داره... این چیزی که شما میگید (خواهر و برادر، مادر و پدر) بدون وجود خانواده هم به هر حال وجود دارند... و خوب و بد بودن رابطه ها یا نزدیکی و دوستی و اون احساس نیاز روانی که خانواده رو اینقدر ارزشمند میکنه برای عده ای بدون وجود خانواده هم میتونه وجود داشته باشه چون خانواده صرفا به تنهایی دلیل وجود اون چیزها نیست... منظور از خانواده اون ساختار سنتی هست که تشکیل میشه... کسی اصلا در مورد افراد تشکیل دهنده ی اون حرفی نزده که شما این برداشت رو میکنید... شما که نمیتونید همینطوری بگید چیزی بی منطق هست... با حلوا حلوا کردن که دهان شیرین نمیشه... شما صد بار هم بگید یک مطلب بی منطق هست باز اون مطلب رو خود به خود بی منطق نمیکنه... باید بی منطق بودنش رو نشون بدید... بنده هم میتونم بگم حرف شما بی منطق هست... شما هم به من بگی... و همینطوری تا ابد ادامه بدیم... بحث داشت به خوبی پیش میرفت و شما اومدید و با این رفتار خرابش کردید... در ضمن برای چندمین بار آقای محترم لات بازی اینجا جواب نمیده... بنده و هر کس دیگری حرف خودمون رو میزنیم... حالا شما هر چقدر که دوست دارید تشریف بیارید اینجا و عربده کشی کنید... این حرف های شما هم وقتی برای من ارزش داره که درست گفته بشه نه به شکل چاله میدانی و لات بازی و چاقو کشی به شکلی که شما فکر میکنید خیلی موثر هست... در این حالت که شما صحبت میکنید بنده واقعا برای گفته های شما ارزش قائل نمیشیم... فضای عمومی هم ملک شخصی شما نیست که براش قانون تعیین کنید... بنده و هر کس دیگر آزاد هستیم نظر خودمون رو در مورد هر چیزی که دوست داریم بیان کنیم... شما نمیتونید به کسی بگید که حق اینکار رو نداره... شما خوشتون نمیاد؟ اینجا تشریف نیارید... تشریف ببرید و برای خودتون مطلبی جدا بنویسید... 4 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 27 فروردین، ۱۳۹۲ بسیار عالی... برای روشن فکری نمیشه تعریفی آورد ولی مطمئنا عملکرد برخی در حمله به زمین و زمان تعریف روشن فکری نیست ، بی منطقی دقیقا در جایی نمود پیدا میکنه که ما از سر عناد به همه چیز حمله کنیم و ین یعنی اوج احساساتی بودن ، در تفکر منطقی جایی برای شکستن همه چارچوب ها و قوانین نیست اگر اینطور باشه حیوانات خدای منطق هستند نقد یک عقیده زمانی کاربرد داره که عقیده طرف مقابل براساس منطق شکل گرفته باشه نه یک تفکر احساسی و هیجانی ، خانواده از شکسته خورده ترین نهادهای اجتماعیه یعنی چی؟ در کلیه مباحث کسی که نظر جدیدی میخواد ارائه کنه باید اون رو به اثبات برسونه در حالی که نظر قالب بر این هست که شالوده یک جامعه در خانواده شکل میگیره ارائه نظر مخالف که نه بر اساس منطق بلکه در اوج احساس بیان شده جایی برای نقد نمیذاره ، در ضمن دوستانی که من رو کامل میشناسن میدونن اگه شخصیت رو بخوام مورد حمله قرار بدم طور دیگه ای این کار رو میکنم من اول میخوام تعریف و برداشت خودت رو از روشن فکری بدونم تا بعد بگم تشخیص سره و ناسره از دیدگاه من یعنی چی، و اینکه کار خودم رو درست بدونم برداشت شخصی که کردی اما مسلما هنجار شکنی رو درست نمیدونم .فک کنم آثار فلاسفه رو جایی گفتی که خوندی جایی گفتن که همه چیز غلطه مگه خلافش ثابت بشه ؟ همونطور که گفتم اینجا طرف مقابل باید دلیل بیاره ، کافیه یه نظر سنجی بذاری ببینیم نظر اکثریت در مقابل خانواده چی هست ، مثل اینه که یکی بگه ماست سیاهه و من بگم ماست سفیده و طرف ازم دلیل بخواد در جایی گفتم مسائلی هست که دموکراسی بردار نیست ، یکی از این مسائل همینه اینکه نهادهای اساسی جامعه به بهانه دموکراسی مورد تاخت و تاز قرار بگیره باید باهاش برخورد بشه ، جنگل برای بی قید بودن مناسبه نه جامعه ، فک میکنم تا حدودی نظریات منو بدونی در مورد سیاست و مذهب و.. جاهای مختلف گفتم ، ولی از برخی کلا چیزی جز لجاجت دیده نمیشه اون هم لجاجتی که پشتش منطقی وجود نداره ، در هر جامعه ای حتی سکولار ترین و دموکرات ترین جوامع به اینجور افراد میگن عنصر نامطلوب و اغتشاش گر نه روشن فکر. خب این یک نظر شخصیه ، اینجا دیدم که وقتی برخی با نظر مخالف روبرو میشن طرف مقابل رو متهم میکنن به همین مواردی که اشاره کردی بدون بن مایه حالا امیدوارم تو جزو این قشر نباشی و منطقت بر احساست غلبه داشته باشه من هم امیدوارم یاد بگیری که تحمل نظر مخالف رو داشته باشه و به مخالف اتهام دورویی نزنی و البته امیدوارم برخی به این درک برسن که جنگل با جامعه مترادف نیست و اگر به غوغا سالاری نقد داریم خودمون غوغاسالار نباشیم بنده با اینکه حرف های شما رو واقعا توهین به شخص میدونم ولی دوست دارم حداقل برای حفظ این بحث از تبدیل شدن به یک میدان جنگ و توهین و تحقیر تا جایی که میتونم پاسخ بدم... کسی به زمین و زمان حمله نکرده... شاید به نظر شما اینها زمین و زمان به نظر میاد به خاطر اینکه یک سری از اعتقادات شما هستند و در نتیجه فکر میکنید که کسانی دارند به زمین و زمان حمله میکنند... منطق یک سری قوانین برای این هست که به شما آموزش بده چطور باید فکر کنید... نه اینکه به چه چیزی فکر کنید و به چه چیزی فکر نکنید... این تعریفی که شما از منطق ارائه دادید بی ربط به منطق هست... بلکه به ارزش و به قول خود شما چهارچوب های شناخته شده ربط داره و هیچ دلیلی هم وجود نداره که یک چهارچوب چون برای عده ی زیادی قابل قبول هست نشه اون رو نقد کرد... همونطور که یک زمانی تخت بودن زمین برای بسیاری قابل قبول بود و گرد فرض کردن زمین هم یک ساختار شکنی بزرگ... دوست عزیز برای اینکه بتونید یک چیز رو غیر منطقی بدونید باید اول غیر منطقی بودن اون رو اثبات کنید... یعنی باید با استفاده از یک بحث منطقی نشون بدید که نتیجه گیری ها و بنیان بحث فرد مقابل شما براساس قوانین منطق بنا نشده و نتیجه گیری بحث براساس بنیان های بحث درست نیست... به این میگند یک بررسی منطقی... نه اینکه همینطور بی دلیل یک چیز رو غیر منطقی بدونید... در بین پست ها چندین بار معنای اون جمله توضیح داده شده... شما میتونید نقد های خودتون رو به اون پست ها وارد کنید... اثبات کافی برای یک نظر نسبی ارائه شد دوست عزیز... در صورتی که اثبات شما برای دفاع از ساختار خانواده براساس فراگیر بودن اون ساختار هست و یک مغالطه به حساب میاد و اون رو appeal to popularity میخونند... در نتیجه دفاع شما از نظر منطقی رد شده هست... اینکه بنده گفتم شما حمله به فرد کردید با اون برداشتی که شما دارید فرق داره... حمله به فرد یک مغلطه در بحث هست که در اون به جای نقد ایده ی یک فرد خود فرد رو مورد نقد قرار میدید و بر اون اساس سعی در رد بحث و غلط نشون دادن اون دارید... که بهش میگند ad hominem... در نتیجه یک مقدار برداشت شما انگار اشتباه هست، اینطور که به نظر میاد... بنده که مشخصا گفتم برای روشن فکری تعریفی وجود نداره... بنده به شخصه برای چنین مسائلی تعریفی ندارم... هیچ وقت هم خودم رو یک روشن فکر ندونستم که حالا در اینجا بخوام از اون دفاع کنم یا اون رو توضیح بدم... از نظر من چنین مسائلی که تا این حد گنگ هستند قابل تعریف نیستند... ولی ممنون میشم حالا که بنده جواب شما رو دادم شما هم بگید چطوری سره و ناسره رو تشخیص دادید... خیر... هیچ چیز نه درست هست و نه غلط... مگر بر خلاف قوانین طبیعی و در نتیجه منطقی باشد... که منظور از قوانین طبیعی تنها آن دسته از مسائلی هستند که ما دسترسی به دانش در مورد اونها داریم... برای مثال رد وجود خورشید از نظر منطقی اشتباه است چون از نظر طبیعی وجود خورشید قابل اثبات است... تمام مسائل به غیر از این نسبی هستند تا زمانی که ما به دانش در مورد آنها دست پیدا کنیم و بر اون اساس درست یا غلط بودن آنها به شکل یک حقیقت مطلق اثبات شود... برای مثال ما ارزش ها را نسبی میدونیم چون خارج از ذهن خود به دانشی در مورد آنها دسترسی نداریم... خیر... اتفاقا در اینجا شما باید دلیل بیارید... نقدی به مسئله ای وارد شده و به اندازه ی ادعای اون نقد هم دلیل آورده شده... ادعا مطلق نبوده در نتیجه دلایل نیازی به مطلق بودن ندارند... در صورتی که بنیان اولیه (ساختار خانواده) که شما از اون دفاع میکنید براساس مطلق بودن هست... در نتیجه هم از نظر منطقی (ادعای مطلق بودن) و هم از نظر ترتیب در بحث (نقد وارد شده) نوبت شما هست که دلیل خودتون رو ارائه بدید... حرف شما کاملا بی ربط به موضوع هست... شما دارید یک ماده رو که مطلقا وجود داره با یک مفهوم که ساخته ی ذهن هست مقایسه می کنید... مواد دارای موجودیت خارجی هستند در نتیجه خصوصیات اونها قابل اندازه گیری هست... کسی نمیتونه ادعا بکنه که ماست سیاه هست... این ادعا از نظر منطقی پایدار نیست چون خودش خودش را توضیح میدهد... اکثریت نمی تونند درست بودن یا غلط بودن چیزی رو اثبات کنند... یک بار گفتم این یک مغلطه است... اکثریت تنها میتونند شهرت یک ایده رو نشون بدند... فقط همین... و بسیاری عقاید بودند که الان درست نبودن اونها اثبات شده با اینکه شهرت بسیار زیادی در بین عموم داشتند... نقد یک نظریه و حتی تغییر ساختارهای جامعه، جامعه رو تبدیل به یک جنگل نمیکنه... همونطور که بسیاری ساختار های جامعه در بسیاری جوامع تغییر کرده و اون جوامع همچنان بسیار پایدار هستند و در حال پیشرفت... در ضمن هیچ معیاری برای مشخص کردن اینکه بیان چه عقیده ای و انتخاب چه نوع زندگی و تفکری دموکراسی پذیر هست و کدام نیست وجود نداره... این اصلا در قوانین دموکراسی نیست در نتیجه اون رو لطفا به دموکراسی ربط ندید... تنها چیزی که به طور یقین میشه به اون اشاره کرد این هست که در دموکراسی فرد آزادی کامل برای بیان هر عقیده ای داره و همچنین در این موارد (موارد مورد بحث) میتونه سبک زندگی خودش رو خودش انتخاب کنه... اصلا نیازی به اشاره به روشن فکری نیست... کسی حرفی در مورد روشن فکری نزد... این برداشت شخصی شما هست در نتیجه در بحث جایی نداره... خیر... چنین نیست... در هیچ جای دنیا که قوانین دموکراسی و سکولاریزم (که کاملا بی ربط هم هست... سکولاریزم اصلا به جامعه مربوط نمیشه... لائیسیته به جامعه مربوط میشه) حاکم باشه کسی رو به دلیل بیان نظر "عنصر نامطلوب" نمی خونند... این عبارت اصلا در جامعه ی دموکراتیک جایی نداره... این حرف ها مربوط به جوامع دیکتاتوری و بسته میشند... اتفاقا در اون جوامع کسی که دیگران رو از حق ابراز عقیده منع میکنه مورد سرزنش قرار میگیره... فکر میکنم در طول این سالها مشخص شده که بنده چطور بحث میکنم... hypocrite بودن با دو رویی برابر نیست... و اشاره ی بنده به این بود که شما دائم از منطق حرف میزنید (و البته بسیاری چیزهای دیگه) ولی در خود متنی که نوشتید چندین و چند مغالطه بود و همچنین چندین بار از مفاهیم به شکل اشتباه استفاده کردید... 4 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده