hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ من یه سوال دارم از هانی عزیز!آیا این چیزهایی که شما به عنوان یک معمار از معماری میدونید مردم عادی هم میدونند؟ شما برای چه کسی طراحی میکنی؟ برای مردم یا برای دل خودت؟ فرق طراحی نخبه گرایانه، با طراحی مردم گرایانه چیه؟ نظرتون در مورد کتاب "درس هایی از لاس وگاس" اسکات براون چیه؟ سلام اول اینکه امیدوارم تمام پستها رو خونده باشید. اجازه بدید سوالتون رو با یه سوال جواب بدم: ایا تمام چیزهایی که معماران گذشته ما از معماری میدونستن و به واسطه همون دانسته ها این اثار رو پدید اوردن مردم عادی میدونستن؟ ایا اصلا لازمه که بدونن؟بیچاره مردم ما اصلا تو این چند صده معماریه خوب ندیدن و اصطلاحا هر چی دیدن معماری بنجل بوده. ایا قرار تمام علمیو که یه دکتر داره تا بیمارش رو نجات بده عوام بدونن تا بتونن به خودشون بقیولونن باید به حرف دکتر گوش کنن؟ علت اینکه معماریه ما یه روزی پیشتاز بوده و امروز عقب مانده همینه که معماریمون مردم گرا شده یا به قولی بنجل شده. من ازون ادم های متعصب نیستم که بخام رو حرفم بدون دلیل بمونم.من میگم اگه بخایم پیشرفت کنیم باید بر خلاف جریان های مردم گرا پیش بریم (با تکیه بر علممون و نه غیر منطقی) باور کنید معماریبسیار بسیار حساس تر فراتر ازون چیزیه که خیلی از عوام بتونن درکش کنن.مباحث روانشناختی اونقدر با معماری عجینه که قابل تجزیه کردن ازون نیست.ایا همه اینو میدونن؟ایا اصلا لازمه که بدونن؟نه.معمار باید بدونه و خلق کنه. نه با استفاده از گذشته بلکه با نگاه به اینده.تا ایندگان ما بتونن به ما افتخار کنن. 4 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ سلاماول اینکه امیدوارم تمام پستها رو خونده باشید. اجازه بدید سوالتون رو با یه سوال جواب بدم: ایا تمام چیزهایی که معماران گذشته ما از معماری میدونستن و به واسطه همون دانسته ها این اثار رو پدید اوردن مردم عادی میدونستن؟ ایا اصلا لازمه که بدونن؟بیچاره مردم ما اصلا تو این چند صده معماریه خوب ندیدن و اصطلاحا هر چی دیدن معماری بنجل بوده. ایا قرار تمام علمیو که یه دکتر داره تا بیمارش رو نجات بده عوام بدونن تا بتونن به خودشون بقیولونن باید به حرف دکتر گوش کنن؟ علت اینکه معماریه ما یه روزی پیشتاز بوده و امروز عقب مانده همینه که معماریمون مردم گرا شده یا به قولی بنجل شده. من ازون ادم های متعصب نیستم که بخام رو حرفم بدون دلیل بمونم.من میگم اگه بخایم پیشرفت کنیم باید بر خلاف جریان های مردم گرا پیش بریم (با تکیه بر علممون و نه غیر منطقی) باور کنید معماریبسیار بسیار حساس تر فراتر ازون چیزیه که خیلی از عوام بتونن درکش کنن.مباحث روانشناختی اونقدر با معماری عجینه که قابل تجزیه کردن ازون نیست.ایا همه اینو میدونن؟ایا اصلا لازمه که بدونن؟نه.معمار باید بدونه و خلق کنه. نه با استفاده از گذشته بلکه با نگاه به اینده.تا ایندگان ما بتونن به ما افتخار کنن. من ترجیح میدم به حال و قدرت استفاده ی مردم - نه گذشته، نه آینده - نگاه کنم. باید دید که مردم چه چیزی را از گذشته می پسندند، و چه چیزی را از آینده... نمی توان به راحتی از سلیقه ی مردم به عنوان "بنجل" نام برد. مردم محیطی را دوست دارند که بتوانند آن را راحت تر ادراک کنند. بهتره بجای اینکه به فکر آیندگان باشیم، به فکر مردم زمان خودمون باشیم. تا نقد هست چرا نسیه؟ و البته اینکه ما سلیقه ی آیندگان رو نمیدونیم. نمیدونم شماره آخر "همشهری معماری" رو در مورد "آینده ی تهران" خوندید یا نه، اما میتونید در این تاپیک http://www.noandishaan.com/forums/thread82835.html میزگردی در مورد این موضوع رو بخونید. دیدگاههای جدید در رشته های طراحی به Designer as a partner تاکید دارند، نه Designer as a provider. علم چیزی جز تجربه نیست و تجربه چیزی جز مشاهده. معماری که خودش رو "نخبه" دونست و از جریان مردم جدا کرد، بناهاش رو هم باید برای استفاده و عشق خودش بسازه نه برای مردم! ----> در معماری بنایی مانند مسجد. صحبت شما امتحان خودش رو با عدم موفقیت گذرونده ---> مسجد الغدیر، مسجد الجواد، مسجد نظام مافی، هر کدام بعد از اجرا ملزم به تغییراتی در بنای خودشون شدند. در مورد آینده، دیدگاهتون رقیق شده ی دیدگاه سنت الیا است. و البته طرفدارهای خاص خودش رو داره. دیدگاهتون قابل احترامه. موفق باشید. 4 لینک به دیدگاه
eder 13732 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ خستم شد همه ی پستا رو نخوندم ولی به نظرم اصلا چیز جالبی نیست و همونطور که دوستان گفتن هیچ همخونی ای با مسجد نداره به نظرم یه گند اساسی بوده ایجاد تغییر خوبه اما نه با پسرفت بقول استادمون یه چیزایی میبینن و به نظرشون قشنگ میاد میان اونا رو کنار هم میذارن و فکر میکنن قشنگ میشه ای بابا اینو ببنید [h=3]سبکی جدید در طراحی مسجد ،مسجد ال ایرسیاد اندونزی[/h] دقیقا به آدم آرامش میده اما این شکل (در این تاپیک) واقعا مزخرفه 6 لینک به دیدگاه
* v e n o o s * مهمان اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ وقت نشد همه پستارو بخونم؛ اما به نظر من مسجد باید حس معنوی و.. رو القا کنه و گنبد و ... باعث حس خوبی میشه، حالا بخوان اینو تغییر بدن و یه شکل متفاوت بسازن به نظرم اصلا جالب نیست، حداقل تغییرش کم کم باشه ؛نه که یهو از این مدل مسجدایی که همیشه دیدیم به همچین چیزی تبدیل بشه لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ من ترجیح میدم به حال و قدرت استفاده ی مردم - نه گذشته، نه آینده - نگاه کنم. باید دید که مردم چه چیزی را از گذشته می پسندند، و چه چیزی را از آینده... نمی توان به راحتی از سلیقه ی مردم به عنوان "بنجل" نام برد. مردم محیطی را دوست دارند که بتوانند آن را راحت تر ادراک کنند. بهتره بجای اینکه به فکر آیندگان باشیم، به فکر مردم زمان خودمون باشیم. تا نقد هست چرا نسیه؟ و البته اینکه ما سلیقه ی آیندگان رو نمیدونیم. نمیدونم شماره آخر "همشهری معماری" رو در مورد "آینده ی تهران" خوندید یا نه، اما میتونید در این تاپیک http://www.noandishaan.com/forums/thread82835.html میزگردی در مورد این موضوع رو بخونید. دیدگاههای جدید در رشته های طراحی به Designer as a partner تاکید دارند، نه Designer as a provider. علم چیزی جز تجربه نیست و تجربه چیزی جز مشاهده. معماری که خودش رو "نخبه" دونست و از جریان مردم جدا کرد، بناهاش رو هم باید برای استفاده و عشق خودش بسازه نه برای مردم! ----> در معماری بنایی مانند مسجد. صحبت شما امتحان خودش رو با عدم موفقیت گذرونده ---> مسجد الغدیر، مسجد الجواد، مسجد نظام مافی، هر کدام بعد از اجرا ملزم به تغییراتی در بنای خودشون شدند. در مورد آینده، دیدگاهتون رقیق شده ی دیدگاه سنت الیا است. و البته طرفدارهای خاص خودش رو داره. دیدگاهتون قابل احترامه. موفق باشید. خوب دوست عزیز.طبق گفته شما تا زمانی که به استفاده مردم نگاه کنیم ذره ای پیشرفت نمیکنیم .مثل همین الان.درسته مردم چیزی رو میپسندن که بتونن ادراک کنن.حرف شما مثل این میمونه که چون یک تکنولوژی جدید برای مردم در ابتدای امر قابل درک نیست اون رو حذف کنیم.پس همیشه باید درجا بزنیم.ولی میشه بگید اولین گنبدی که ساخته شد ایا برای همه قابل هضم بود؟ایا مردمی که تا حالا سقف صاف رو دیده بودن میتونستن بفهمن این سقف قلمبه چیه؟به مرور هضمش کردن.یا بهترهخ بگم مجبور بودن هضمش کنن .چون معمار این رو خاسته بود.چون بیش از عوام در رابطه با کار خودش میفهمید.پس کارشو کرد بدون اینکه به حرف عوام کاری داشته باشه. عزیزم من نگفتم به فکر ایندگان باشیم.گفتم معماران گذشته ما فراتر از زمان خودشون معماری کردن که ما امروز به اثارشون میبالیم.اگر مثل امروز شما فکر میکردن امروز گنبد وگلدسته ای نبود که شما بهش ببالید. دوست عزیز من خودم رو نخبه ندونستم و جدا از مردم!!!!در مورد تجربه شکست خورده مساجد باید بگم قرار نیست هر تغیر ی با موفقیت روبرو بشه یا صرفا چون جدیده بهتر باشه.پس سخنتون کلیت نداره. من تو معماری از هیچکس تقلید نمیکنم و دیدگاههای خودم رو دارم .اصولا تو زندگیم تقلید نمیکنم.بیشتر فکر میکنم. تا حالا فکر کردین چرا معماریه ما پیشرفت نمیکنه؟بهتره به طور جدی به این مساله فکر کنین. 2 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ وقت نشد همه پستارو بخونم؛ اما به نظر من مسجد باید حس معنوی و.. رو القا کنه و گنبد و ... باعث حس خوبی میشه، حالا بخوان اینو تغییر بدن و یه شکل متفاوت بسازن به نظرم اصلا جالب نیست، حداقل تغییرش کم کم باشه ؛نه که یهو از این مدل مسجدایی که همیشه دیدیم به همچین چیزی تبدیل بشه ونوس جان کلی حرف زدیم بعد شما میگی نخوندم. کلی دلیل وجود داره که حتما لازم نیست گنبد وجود داشته باشه.بهتره بخونی پستا رو 3 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ خستم شد همه ی پستا رو نخوندم ولی به نظرم اصلا چیز جالبی نیست و همونطور که دوستان گفتن هیچ همخونی ای با مسجد نداره به نظرم یه گند اساسی بوده ایجاد تغییر خوبه اما نه با پسرفت بقول استادمون یه چیزایی میبینن و به نظرشون قشنگ میاد میان اونا رو کنار هم میذارن و فکر میکنن قشنگ میشه ای بابا اینو ببنید سبکی جدید در طراحی مسجد ،مسجد ال ایرسیاد اندونزی دقیقا به آدم آرامش میده اما این شکل (در این تاپیک) واقعا مزخرفه دوست عزیز این مسجد که هیچ کدوم از نمادهای یک مسجد سنتی ایرانی رو نداره.ایم مثال دقیقا تمام حرفهای خودتون رو نقض میکنه .میشه بفرمایید تکلیف چیه؟ 3 لینک به دیدگاه
eder 13732 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ دوست عزیز این مسجد که هیچ کدوم از نمادهای یک مسجد سنتی ایرانی رو نداره.ایم مثال دقیقا تمام حرفهای خودتون رو نقض میکنه .میشه بفرمایید تکلیف چیه؟ منظورت از این ، اونه؟ عزیزم نماد های سنتی رو بسیار بزرگ توی دیوار هاش میتونی ببینی کاملا مشخصه! از طرف کاری به سنت نداریم و به قول شما میخوایم به آینده نگاه کنیم حالا این شکل بی قاعده و سیاه رنگ چه حسی رو میتونه در ما ایجاد کنه؟ مسلما آرامش نمیتونه باشه اون مسجد توی اون تاپیک حتی جلوی محراب یه استخر یا حالا شما بگو حوض قرار دادن که آرامش و پاکی آب رو منتقل کنه این میشه تغییرات این زیباییه امیدوارم متوجه شده باشید 4 لینک به دیدگاه
* v e n o o s * مهمان اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ ونوس جان کلی حرف زدیم بعد شما میگی نخوندم.کلی دلیل وجود داره که حتما لازم نیست گنبد وجود داشته باشه.بهتره بخونی پستا رو نه که نخوندم؛ گفتم همرو نخوندم؛ اما بیشترشو خوندم گنبد رو که آره؛ اما مشخصات و ویژگی های مسجد رو که دیگه باید داشته باشه؛ مثلا گفتی که اون موقع هم که مسجد با گنبد ساخته شد؛ خب مردم نمیدونستن این سقف قلمبه چیه و...؛ درسته ، اما شاید از مسجد هم همچین شناختی که ما داشتیم نداشتن و این شکل مسجد براشون جا نیوفتاده بود؛ اما ما الان دیگه بیشتر این شکلشو دیدیم دیگه ما میخوایم به مسجد فکر کنیم ؛همش همین منار و گنبد و صحن و این چیزا میاد تو فکرمون درسته؟ به نظرت خوبه که هر معماری بیاد امتحان کنه و به مدل مسجد بسازه ؛چون باید ریسک کرد و تغییر و با تکنولوژی همراه شد و...؟ همه اجزاء مسجد ؛ از منار گرفته تا گنبد و... همه تو معماری اسلامی معنی دارن و درسته با حذف یکیشون از اجزا مسجد باز خیلی خلاء اون حس نمیشه اما با حذف همشون ... لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ منظورت از این ، اونه؟ عزیزم نماد های سنتی رو بسیار بزرگ توی دیوار هاش میتونی ببینی کاملا مشخصه! از طرف کاری به سنت نداریم و به قول شما میخوایم به آینده نگاه کنیم حالا این شکل بی قاعده و سیاه رنگ چه حسی رو میتونه در ما ایجاد کنه؟ مسلما آرامش نمیتونه باشه اون مسجد توی اون تاپیک حتی جلوی محراب یه استخر یا حالا شما بگو حوض قرار دادن که آرامش و پاکی آب رو منتقل کنه این میشه تغییرات این زیباییه امیدوارم متوجه شده باشید عزیزم من منظور شما رو خوب متوجه شدم.من هیچ مشکلی با اون ندارم.بحث سر یه چیز دیگست. من اصلا نگفتم این مسجد توی این تاپیک حتما زیباست.بحث سر نماد ها شد که یه عده میگن حتما باید از نماد ها تو مساجد استفاده کرد.وگرنه من مسجد شما رو 2 روز پیش عکساشو دیدم.خیلی هم خوشم اومد.تو چند پست قبل گفتم حتما هر تغییری مطلوب نیست.پس ما نباید بگیم تغییر غلطه باید بگیم معمارش ضعیف کار کرده. امیدوارم منظور کلی من رو فهمیده باشیدو لپ کلام من میگم نباید نماد گرا باشیم .همین.اگر میتونیم تغییر درستی بدیم. 4 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ نه که نخوندم؛ گفتم همرو نخوندم؛ اما بیشترشو خوندم گنبد رو که آره؛ اما مشخصات و ویژگی های مسجد رو که دیگه باید داشته باشه؛ مثلا گفتی که اون موقع هم که مسجد با گنبد ساخته شد؛ خب مردم نمیدونستن این سقف قلمبه چیه و...؛ درسته ، اما شاید از مسجد هم همچین شناختی که ما داشتیم نداشتن و این شکل مسجد براشون جا نیوفتاده بود؛ اما ما الان دیگه بیشتر این شکلشو دیدیم دیگه ما میخوایم به مسجد فکر کنیم ؛همش همین منار و گنبد و صحن و این چیزا میاد تو فکرمون درسته؟ به نظرت خوبه که هر معماری بیاد امتحان کنه و به مدل مسجد بسازه ؛چون باید ریسک کرد و تغییر و با تکنولوژی همراه شد و...؟ همه اجزاء مسجد ؛ از منار گرفته تا گنبد و... همه تو معماری اسلامی معنی دارن و درسته با حذف یکیشون از اجزا مسجد باز خیلی خلاء اون حس نمیشه اما با حذف همشون ... عزیزم ببین ....قرار نیست هر طرح ابکی از هر کسی اجرا بشه که. ببخشید ها ولی من همیشه یه چیز رو اول طراحی واسه خودم مد نظر قرار میدم.(بعضی وقتا بزرگ مینویسم ومیزنم به دیوار روبروم)تو معماری هیچ وقت به چیزایی که وجود داره فکر نکن .به چیزایی که وجود نداره فکر کن و خلقش کن. تا زمانی که ببینیم چی وجود داره پیشرفت نمیکنیم. ببین عهزیزم بازم میگی معنا دارن.این معنا از کجا اومده.......................اول ساخته شده بعد معنی پیدا میکنه.از اول که معنی دار نبوده.ما بودیم که طی سالها براش معنی ساختیم مثل اینه که بگی من از خونمون خاطره دارم.خاطره که از اول وجود نداشته.بوجود اومده. 3 لینک به دیدگاه
* v e n o o s * مهمان اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ عزیزم ببین ....قرار نیست هر طرح ابکی از هر کسی اجرا بشه که.ببخشید ها ولی من همیشه یه چیز رو اول طراحی واسه خودم مد نظر قرار میدم.(بعضی وقتا بزرگ مینویسم ومیزنم به دیوار روبروم)تو معماری هیچ وقت به چیزایی که وجود داره فکر نکن .به چیزایی که وجود نداره فکر کن و خلقش کن. تا زمانی که ببینیم چی وجود داره پیشرفت نمیکنیم. ببین عهزیزم بازم میگی معنا دارن.این معنا از کجا اومده.......................اول ساخته شده بعد معنی پیدا میکنه.از اول که معنی دار نبوده.ما بودیم که طی سالها براش معنی ساختیم مثل اینه که بگی من از خونمون خاطره دارم.خاطره که از اول وجود نداشته.بوجود اومده. ولی خب، یه مقدار هم باهات موافقم، هرچند این شکل و ظاهر مسجد رو دوست دارم و بهم آرامش میده، اما چه دلیلی داره که مناره هنوز باشه؟؟؟ خب دلیل وجود مناره یکی این بود که قدیم آتیش روشن میکردن تا مسیر واسه مسافرا و کسایی که مسجد میان روشن باشه،یه دلیلش هم این که مسحیها به پیامبر گفتن که مثل اونا که ناقوس دارن از همچین چیزی برای دعوت مردم به مسجد استفاده کنند که پیامبر به بلال گفت بره رو بلندترین نقطه و... و دلایل دیگر حالا میبینیم دیگه الان مسجد ؛ نیاز قبلیبه مناره رو نداره و وجودش بی معنیه، بقیه اجزاش هم همینطور، اما باید حذفشون منطقی باشه و کم کم تغییر پیدا کنه و حداقل به شکلی که تبدیل میشه هم دلیل داشته باشه و بتونه هنوز آرامش و... تو مردم به وجودبیاره لینک به دیدگاه
eder 13732 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ عزیزم من منظور شما رو خوب متوجه شدم.من هیچ مشکلی با اون ندارم.بحث سر یه چیز دیگست. من اصلا نگفتم این مسجد توی این تاپیک حتما زیباست.بحث سر نماد ها شد که یه عده میگن حتما باید از نماد ها تو مساجد استفاده کرد.وگرنه من مسجد شما رو 2 روز پیش عکساشو دیدم.خیلی هم خوشم اومد.تو چند پست قبل گفتم حتما هر تغییری مطلوب نیست.پس ما نباید بگیم تغییر غلطه باید بگیم معمارش ضعیف کار کرده. امیدوارم منظور کلی من رو فهمیده باشیدو لپ کلام من میگم نباید نماد گرا باشیم .همین.اگر میتونیم تغییر درستی بدیم. خوبه خوبه این شد یه حرفی منم موافقم با این حرف که تغییر خوبه و لازم و مخالف استفاده ی تکراری ام .... صرفا به اسم سنت و این چیزا اما این مسجدی که اینجا میبینم ...... یعنی فقط باید برا معمارش درود فرستاد از کاخ وینچستر هم بدتره 3 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ ولی خب، یه مقدار هم باهات موافقم، هرچند این شکل و ظاهر مسجد رو دوست دارم و بهم آرامش میده، اما چه دلیلی داره که مناره هنوز باشه؟؟؟ خب دلیل وجود مناره یکی این بود که قدیم آتیش روشن میکردن تا مسیر واسه مسافرا و کسایی که مسجد میان روشن باشه،یه دلیلش هم این که مسحیحا به پیامبر گفتن که مثل اونا که ناقوس دارن از همچین چیزی برای دعوت مردم به مسجد استفاده کنند که پیامبر به بلال گفت بره رو بلندترین مسجد و... حالا میبینیم دیگه الان مسجد ؛ نیاز قبلیبه مناره رو نداره و وجودش بی معنیه، بقیه اجزاش هم همینطور، اما باید حذفشون منطقی باشه و کم کم تغییر پیدا کنه و حداقل به شکلی که تبدیل میشه هم دلیل داشته باشه و بتونه هنوز آرامش و... تو مردم به وجودبیاره قربون مهندس برم من.منم میگم استفاده از عناصری که قبلا وجودشون به دلایلی ضروری بوده و امروزه نیست هجوه.نباید باشه.حالا کم کم یا سریعشو طراحش باید ببینه چقدر از دستش بر میاد 4 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ خوبه خوبهاین شد یه حرفی منم موافقم با این حرف که تغییر خوبه و لازم و مخالف استفاده ی تکراری ام .... صرفا به اسم سنت و این چیزا اما این مسجدی که اینجا میبینم ...... یعنی فقط باید برا معمارش درود فرستاد از کاخ وینچستر هم بدتره اها فکر کنم مشکل این بوده که همه فکر میکردن من میگم این مسجده خوشکله؟نه بابا .من فقط منظورم نماد پرستی بود. 4 لینک به دیدگاه
*Cloudy sky* 22513 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ ببینید تمام مطالبی که گفتید اتفاقاتی هستش که بعد از ساخت گنبد ها بهش نسبت دادند.ببینید عزیزم ما داریم در مورد یک اتفاق معماری صحبت میکنیم نه حرفهای عامیانه .من تاریخچه مناره رو گفتم.برای شما که معماری میخونید خوب نیست که تاریخچه یک پدیده معماری رو با دیدگاههایی که بعدا بهش وصله کردن مقایسه کنید..شما میگید اشاره به اسمان.....اول باید یه چیزی به عنوان سقف وجود داشته باشه تا بعد براش یه ایده جور کرد.(کار با معانیی که امروزه این نماد ها دارن ندارم .من شکل گیریشو میگم.در جای دیگه شما گفتید باور یه عده.....ما بازهم به باور یه عده کار نداریم و به اسناد بسنده میکنیم.قضیه سر و انسان همک از همون بحث های عرفانی هستش که بعدا بهش نسبت دادن.علت 1 مناره یا 2 مناره بودن رو قبلا توضیح دادم. ما از دو مناره استفاده میکنیم چون به همون دلایل سازه ای برای خنثی کردن نیروهای عرضی مناره رو به دو طرف ایوان چسبوندیم(معماران ایرانی) ولی همونطور که گفتم اعراب این کار رو نمیکنن یعنی چون مناره هاشون چند متری با بنای اصلی فاصله داره احتیاج به استفاده از 2 مناره ندارن(چون از همون فرم ابتدایی مناره که از ایران به ارث بردن(همون استراحت کاههای کنار میل ها ) استفاده میکنن)و مسائلی مثل پیامبر و .... باز هم همون تعابیر عرفانی و ... هست که بعد از شکل گیریه هر عنصری دیدگاههای متفاوتی در موردش پدید میاد. میشه بگید چرا نمیشه باور ها رو تغییر داد؟مگه وحی منزله؟یک معماری بنا به مغتضیات زمان خودش با اعلم و ابتکاری که داشته دست به ساختن یک عنصری به نام گنبد زده .حالا ما با تواناییهایی که داریم چرا باید از اونا تقلید کنیم؟تاریخ مصرف بعضی عناصر گذشته.گفتم که ما اگر با همین دیدگاها پیش بریم چند سال بعد مساجدمون تبدیل میشن به سمساری.سمساریی که از هر فرهنگی یه چیزی به ارث برده و فقط نماد گرایی کرده.بدون توجه به کاربرد.اصولا تقلید ها باعث درجا زدن میشن. این بحث میتونه خیلی زیبا ادامه پیدا کنه.فقط اگه ازین به بعد مستند و معمارانه بهش نگاه کنیم .نه انچه عرفا یا عوام پس از ساخت عناصر معماری بهش نسبت میدن.تمام مطالب که من گفتم از کتی هست که خوندم بخش عمدش مربوط به اقای پیر نیا هستش. ببینید دوست عزیز من مخالف این پیشرفت ها تو معماری نیستم !! ولی بعضی از چیزها رو نمیتونیم تغییر بدیم !!! میشه تغییر داد ، ولی اگه تغییر پیدا کنه دیگه اون معنی همیشگی رو نمیده!! نمیدونم تعریف شما از معماری چیه ؟! ولی نظر من اینه ، معماری نشانی از خود انسانه که باید روح درونش باشه ؛ شاید یه بنایی خیلی خوب طراحی شده باشه ولی وقتی انسان نتونه باهاش ارتباط برقرار کنه دیگه اسمش معماری نیست..! معماری گذشته ایران پر از ایهام بوده ، که خودش نشان دهنده تمدن اون زمان ایرانه! همونطور که تو ادبیات و موسیقی و حتی غذاهای ایرانی اون زمان ایهام بوده! درسته گنبد و مناره کارکرد سازه ای داشتن ولی فقط کارکرد سازه ای نبوده!! . چرا بعد از انقلاب با اینکه کلی بنا ساخته شده ولی هیچ کدومشون معماری نبوده و ماندگار نشدن؟! چرا کلی مسجد به سبک مسجد شیخ لطف الله ساخته شده و هیچ اسمی ازشون نیست؟؟ چون اونا فقط تقلید بودن!!هیچ کدوم معماری نبودن ؛ اگر ما قرار باشه یه بنایی رو ماندگار کنیم نباید تقلید کنیم ، بلکه باید با حفظ اون هویتش بتونیم به خلق یه اثر جدی فکر کنیم، همین دیکانستراکش ، که خودش یه نوع ساختار شکنیه ، نتونسته به اون نحو با انسان ارتباط برقرار کنه!! همین مسجدی که ساخته شده فقط تقلید کرده هیچ چیز جدیدی رو ارائه نداده !! من مخالف این پیشرفت ها نیستم ولی به شرطی که بتونیم فرهنگ و هویت اون مکان رو تغییر ندیم!! 4 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ ببینید دوست عزیز من مخالف این پیشرفت ها تو معماری نیستم !! ولی بعضی از چیزها رو نمیتونیم تغییر بدیم !!!میشه تغییر داد ، ولی اگه تغییر پیدا کنه دیگه اون معنی همیشگی رو نمیده!! نمیدونم تعریف شما از معماری چیه ؟! ولی نظر من اینه ، معماری نشانی از خود انسانه که باید روح درونش باشه ؛ شاید یه بنایی خیلی خوب طراحی شده باشه ولی وقتی انسان نتونه باهاش ارتباط برقرار کنه دیگه اسمش معماری نیست..! معماری گذشته ایران پر از ایهام بوده ، که خودش نشان دهنده تمدن اون زمان ایرانه! همونطور که تو ادبیات و موسیقی و حتی غذاهای ایرانی اون زمان ایهام بوده! درسته گنبد و مناره کارکرد سازه ای داشتن ولی فقط کارکرد سازه ای نبوده!! . چرا بعد از انقلاب با اینکه کلی بنا ساخته شده ولی هیچ کدومشون معماری نبوده و ماندگار نشدن؟! چرا کلی مسجد به سبک مسجد شیخ لطف الله ساخته شده و هیچ اسمی ازشون نیست؟؟ چون اونا فقط تقلید بودن!!هیچ کدوم معماری نبودن ؛ اگر ما قرار باشه یه بنایی رو ماندگار کنیم نباید تقلید کنیم ، بلکه باید با حفظ اون هویتش بتونیم به خلق یه اثر جدی فکر کنیم، همین دیکانستراکش ، که خودش یه نوع ساختار شکنیه ، نتونسته به اون نحو با انسان ارتباط برقرار کنه!! همین مسجدی که ساخته شده فقط تقلید کرده هیچ چیز جدیدی رو ارائه نداده !! من مخالف این پیشرفت ها نیستم ولی به شرطی که بتونیم فرهنگ و هویت اون مکان رو تغییر ندیم!! ببینید معنی رو ما بوجود میاریم.مثل همون روز اولی که اولین گنبد ساخته شد.اول که معنی نداشت ما بهش دادیم.الانم اگه تغییری حاصل بشه معنی پیدا میکنه.یواش یواش در مورد روح معماری.....موافقم ولی چرا فکر میکنید روح در ظاهر ونمادهاست.میتونه تو خیلی چیزای دیگه باشه در مورد مساجد ماندگار ...کاملا موافقم .ولی ببینید خودتون هم دارید میگید بقیه نتونسته مثل اون بشه.پس علت ماندگاریه اون عناصر ظاهری نیستن.روح تو یه چیز دیگست.نه نمادهاش. 2 لینک به دیدگاه
*ملینا* 1582 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ این بنا رو چند باری دیدم ولی همش از خودم میگرسیدم کاربریش چیه خیلی دلم میخواد ببینم اون شکستگی ها از داخل چجوری کار شده و سقفش چه مدلیه مرسی 1 لینک به دیدگاه
*Cloudy sky* 22513 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ ببینید معنی رو ما بوجود میاریم.مثل همون روز اولی که اولین گنبد ساخته شد.اول که معنی نداشت ما بهش دادیم.الانم اگه تغییری حاصل بشه معنی پیدا میکنه.یواش یواشدر مورد روح معماری.....موافقم ولی چرا فکر میکنید روح در ظاهر ونمادهاست.میتونه تو خیلی چیزای دیگه باشه در مورد مساجد ماندگار ...کاملا موافقم .ولی ببینید خودتون هم دارید میگید بقیه نتونسته مثل اون بشه.پس علت ماندگاریه اون عناصر ظاهری نیستن.روح تو یه چیز دیگست.نه نمادهاش. منم با ظاهر و نما موافق نیستم ، اتفاقا میتونم بگم مخالفم!! چون این ظاهر و نما باعث شده نتونیم یه کار ماندگار بسازیم!!! بحث من سر چیز دیگه ایه، بحث من اینه اگه قراره یه عنصری رو از بنا حذف کنیم باید بهش فکر کنیم که بتونیم یه چیز جدید و نو ولی مرتبط با اون کاربری جایگزینش کنیم!! این مسجد بدون فکر گنبد و مناره رو حذف کرده ، یه جورایی خواسته یه کار نو ارائه بده ولی موفق نشده ؛ چون بدون فکر بوده!!! . با نظرتون در مورد روح موافقم! روح تو چیز دیگه ایه که نتونستم مثل گذشته ها پیداش کنیم همین سبک دیکانستراکشن که خیلی از معمارا ازش پیروی میکنن ، واقعا چند نفر تونستن توش موفق باشن؟! خیلیا فقط تقلید میکنن! :icon_gol: 2 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 5 فروردین، ۱۳۹۱ منم با ظاهر و نما موافق نیستم ، اتفاقا میتونم بگم مخالفم!! چون این ظاهر و نما باعث شده نتونیم یه کار ماندگار بسازیم!!!بحث من سر چیز دیگه ایه، بحث من اینه اگه قراره یه عنصری رو از بنا حذف کنیم باید بهش فکر کنیم که بتونیم یه چیز جدید و نو ولی مرتبط با اون کاربری جایگزینش کنیم!! این مسجد بدون فکر گنبد و مناره رو حذف کرده ، یه جورایی خواسته یه کار نو ارائه بده ولی موفق نشده ؛ چون بدون فکر بوده!!! . با نظرتون در مورد روح موافقم! روح تو چیز دیگه ایه که نتونستم مثل گذشته ها پیداش کنیم همین سبک دیکانستراکشن که خیلی از معمارا ازش پیروی میکنن ، واقعا چند نفر تونستن توش موفق باشن؟! خیلیا فقط تقلید میکنن! :icon_gol: همیشه قرار نیست اگر چیزی رو حذف میکنیم چیزی رو جایگیزین کنیم.مثلا مناره یه زمانی کاربرد داشته الان مجبور نیستیم حتما یه چیزی جایگزینش کنیم. 1 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده