سـارا 20071 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ مسجد امام رضا (ع)، با یک معماری متفاوت در تقاطع خیابان انقلاب اسلامی با خیابان شهید نامجوی تهران در معماری مسجد امام رضا (ع)، علی‌رغم تفاوت بنیادی فرم آن با معماری متعارف مساجد کشور، از برخی عناصر معماری ایرانی، همچون گودال باغچه، گره‌چینی و آب و نیز از برخی نمادها، مثل عدد 8 (اشاره به امام رضا (ع)، امام هشتم شیعیان) در قطعه‌بندی بنا، استفاده شده است. نکته جالب توجه در این بنا این است که در اولین نگاه، رویکرد معمار آمریکایی Greg Lynn و علی الخصوص طرح کلیسای Presbyterian در نیویورک (1997) را تداعی می کند. 17 لینک به دیدگاه
سـارا 20071 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ ببخشید این مسجد در کجا هستش؟ اول پست نوشته : در تقاطع خیابان انقلاب اسلامی با خیابان شهید نامجوی تهران 8 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ آیا فرم و عملکرد و معنا با هم میخونه؟ 7 لینک به دیدگاه
سـارا 20071 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ آیا فرم و عملکرد و معنا با هم میخونه؟ نه به نظر منکه اصلا نمی خونه ...اینکه آدم تو هر چیزی نوآوری کنه خوب نیست.. دیکانستراکشن اصلا با مفهوم مسجد که باید نماد آرامش و معنویت باشه همخونی نداره! به علاوه اینکه تمام نمادهای مسحد مثل گنبد و مناره حذف شده ! به نظر من در طراحی و فرم مسجد نباید دست برد یا لااقل این تغییر در حدی نباشه که اصلا نشه تشخیص داد این یه مسجده ! 12 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ نه به نظر منکه اصلا نمی خونه ...اینکه آدم تو هر چیزی نوآوری کنه خوب نیست..دیکانستراکشن اصلا با مفهوم مسجد که باید نماد آرامش و معنویت باشه همخونی نداره! به علاوه اینکه تمام نمادهای مسحد مثل گنبد و مناره حذف شده ! به نظر من در طراحی و فرم مسجد نباید دست برد یا لااقل این تغییر در حدی نباشه که اصلا نشه تشخیص داد این یه مسجده ! ببخشید ایا به نظر شما ما باید همیشه در گذشته بمونیم؟ میشه دلیل استفاده هر کدوم از بخشهایی که امروز تبدیل به نماد شده رو بگید؟ یه زمانی گنبد .گلدسته .شبستان و .... به خاطر فرم سازه ای که داشتن مورد استفاده قرار میگرفتن ولی با پیشرفت علم ایا هنوز لازمه که این نماد ها حفظ بشن؟ ایا قبل از دستیابی به سقف های گنبدی هر کس مسجد میساخت ارامش وجود نداشت؟ میشه بگید دقیقا کجای گنبد یا مناره به شما ارامش میده؟ اگر معماران گذشته ما هم فقط به فکر معماری گذشته خودشون بودن .ما امروز نمیتونستیم به گذشته خودمون ببالیم.دلیل بالیدن ما به معماریه گذشتمون اینه که اونا همواره برای اینده معماری کردن و جزو پیشتازان معماریه دنیا بودن. حالا ما چی کار کردیم در این چند دهه یا صده اخیر؟فقط همه جا تونستیم بگیم گذشته ما فلان گذشته ما بهمان........ ما اگر سعی کنیم فراتر از زمان خودمون معماری کنیم میتونیم برای اینده مفید باشیم وگرنه معماریمون نابود میشه که داریم میبینیم الان شده به امید روزی که اینقدر در قید نماد ها نباشیم 4 لینک به دیدگاه
سـارا 20071 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ ببخشید ایا به نظر شما ما باید همیشه در گذشته بمونیم؟میشه دلیل استفاده هر کدوم از بخشهایی که امروز تبدیل به نماد شده رو بگید؟ یه زمانی گنبد .گلدسته .شبستان و .... به خاطر فرم سازه ای که داشتن مورد استفاده قرار میگرفتن ولی با پیشرفت علم ایا هنوز لازمه که این نماد ها حفظ بشن؟ ایا قبل از دستیابی به سقف های گنبدی هر کس مسجد میساخت ارامش وجود نداشت؟ میشه بگید دقیقا کجای گنبد یا مناره به شما ارامش میده؟ اگر معماران گذشته ما هم فقط به فکر معماری گذشته خودشون بودن .ما امروز نمیتونستیم به گذشته خودمون ببالیم.دلیل بالیدن ما به معماریه گذشتمون اینه که اونا همواره برای اینده معماری کردن و جزو پیشتازان معماریه دنیا بودن. حالا ما چی کار کردیم در این چند دهه یا صده اخیر؟فقط همه جا تونستیم بگیم گذشته ما فلان گذشته ما بهمان........ ما اگر سعی کنیم فراتر از زمان خودمون معماری کنیم میتونیم برای اینده مفید باشیم وگرنه معماریمون نابود میشه که داریم میبینیم الان شده به امید روزی که اینقدر در قید نماد ها نباشیم چه عصبانی !! هر کسی نظری داره من هم نظرمو گفتم اشکالی که نداره ؟؟؟ من نگفتم نوآوری بده! میگم تو هرچیزی نباید نوآوری کرد ! فکر کنم شما منظور منو اشتباه متوجه شدی یا خیلی سریع شروع به جواب دادن کردی.... نگفتم آدم از دیدن مناره آرامش میگیره دوست عزیز گفتم اینها نمادی از مسجد هستند....شما الان با دیدن این عکسها تونستی حدس بزنی اینجا مسجده ؟؟؟ من فقط درمورد مسجد صحبت کردم ولی انگار شما فکر کردی کلا می گم همه چیز باید تقلید از گذشته باشه !! گنبد و مناره یه زمانی کاربرد سازه ای داشتن ولی جدا از اون نقش نمادین هم داشتند !! در واقع نماهدهای اصلی مسجد هستن.من قبل از خوندن این متن فکر کردم این یه مرکز خریدی چیزیه ! می شه در طراحی هر بنایی خلاقیت به خرج داد ولی من موافق نیستم این خلاقیت در حدی باشه که کل ماهیت طرح رو تحت الشعاع قرار بده...من نمی پسندم ! نمیگم کسی حق نداره این کارو بکنه...هر کسی نظری داره دوست من 6 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ چه عصبانی !! هر کسی نظری داره من هم نظرمو گفتم اشکالی که نداره ؟؟؟ من نگفتم نوآوری بده! میگم تو هرچیزی نباید نوآوری کرد ! فکر کنم شما منظور منو اشتباه متوجه شدی یا خیلی سریع شروع به جواب دادن کردی.... نگفتم آدم از دیدن مناره آرامش میگیره دوست عزیز گفتم اینها نمادی از مسجد هستند....شما الان با دیدن این عکسها تونستی حدس بزنی اینجا مسجده ؟؟؟ من فقط درمورد مسجد صحبت کردم ولی انگار شما فکر کردی کلا می گم همه چیز باید تقلید از گذشته باشه !! گنبد و مناره یه زمانی کاربرد سازه ای داشتن ولی جدا از اون نقش نمادین هم داشتند !! در واقع نماهدهای اصلی مسجد هستن.من قبل از خوندن این متن فکر کردم این یه مرکز خریدی چیزیه ! می شه در طراحی هر بنایی خلاقیت به خرج داد ولی من موافق نیستم این خلاقیت در حدی باشه که کل ماهیت طرح رو تحت الشعاع قرار بده...من نمی پسندم ! نمیگم کسی حق نداره این کارو بکنه...هر کسی نظری داره دوست من ای بابا من کجا عصبانیم؟ اخه من داشتم سوال میپرسیدم مجبور بودم اینطوری بگم. اخه چرا باید حتما از مناره استفاده کنیم .سوال من اینه؟ تاریخچه مناره رو خوندید؟تا قبل از ساخت اولین مناره ها پس تکلیف چی بود؟ یه زمانی مجبور بودم مناره بسازن الان مجبور نیستیم.چرا باید همیشه یه سری نماد رو با خومون یدک بکشیم؟ اینکه نمیشه حدس زد مسجده ایراده به نظر شما؟ پس اگه اینطور باشه که تا ابد باید همه یه جور طزاحی کنن!!! میشه بگید چه جایگاه نمادینی داشتن؟گنبد به خاطر شکل گیری سقفهای با دهانه بالا بوده تا از ایجاد ستون جلوگیری بشه تا ارتباط چشمیه بین مستمع و خطیب بیشتر باشه و ستونها این ارتباط رو قطع نکنن.حالا کجاش نماد بوده؟(ببخشید من عصبانی نیستم ها من فقط میگم تو بحث علمی با سند صحبت کنیم) مناره.....ابتدا نقش ادرس و راهنما رو داشتن.که معروف به میل بودن.بعد به خاطر همین ادرس بودنشون استراحتگاهها و (پس از ورود اسلام )نمازخانه ها در نزدیکی این میل ها ساخته شدن.(توجه کنید در نزدیکی بنا نه چسبیده به اون)پس ازاون معماران مبتکر ایرانی که دیدن همیشه برای دهانه بزرگ ایوان ورودی باید تکیه گاهی ایجاد کنن تا از رانش جلوگیری بشه اومدن میل رو به طرفین ایوام ورودی چسبوندن تا نیروهای عرضی رو خنثی کنن.(در کشورهای عربی هنوز که هنوزه مناره ها با فاصله چند متر از بنای اصلی ساخته میشه) این تاریخچه مختصری از میل و گنبد بود و هیچ جا نماد به حساب نمیاد.ولی ما اونو تبدیل به نماد کردیم 5 لینک به دیدگاه
سـارا 20071 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ ای بابا من کجا عصبانیم؟اخه من داشتم سوال میپرسیدم مجبور بودم اینطوری بگم. اخه چرا باید حتما از مناره استفاده کنیم .سوال من اینه؟ تاریخچه مناره رو خوندید؟تا قبل از ساخت اولین مناره ها پس تکلیف چی بود؟ یه زمانی مجبور بودم مناره بسازن الان مجبور نیستیم.چرا باید همیشه یه سری نماد رو با خومون یدک بکشیم؟ اینکه نمیشه حدس زد مسجده ایراده به نظر شما؟ پس اگه اینطور باشه که تا ابد باید همه یه جور طزاحی کنن!!! میشه بگید چه جایگاه نمادینی داشتن؟گنبد به خاطر شکل گیری سقفهای با دهانه بالا بوده تا از ایجاد ستون جلوگیری بشه تا ارتباط چشمیه بین مستمع و خطیب بیشتر باشه و ستونها این ارتباط رو قطع نکنن.حالا کجاش نماد بوده؟(ببخشید من عصبانی نیستم ها من فقط میگم تو بحث علمی با سند صحبت کنیم) مناره.....ابتدا نقش ادرس و راهنما رو داشتن.که معروف به میل بودن.بعد به خاطر همین ادرس بودنشون استراحتگاهها و (پس از ورود اسلام )نمازخانه ها در نزدیکی این میل ها ساخته شدن.(توجه کنید در نزدیکی بنا نه چسبیده به اون)پس ازاون معماران مبتکر ایرانی که دیدن همیشه برای دهانه بزرگ ایوان ورودی باید تکیه گاهی ایجاد کنن تا از رانش جلوگیری بشه اومدن میل رو به طرفین ایوام ورودی چسبوندن تا نیروهای عرضی رو خنثی کنن.(در کشورهای عربی هنوز که هنوزه مناره ها با فاصله چند متر از بنای اصلی ساخته میشه) این تاریخچه مختصری از میل و گنبد بود و هیچ جا نماد به حساب نمیاد.ولی ما اونو تبدیل به نماد کردیم منم کاربرد منار و گنبد رو میدونم...حالا شما بگین چه اشکالی داره اگه اینها به صورت نماد همراه با بنای مسجد وجود داشته باشن ؟؟؟ نمی شه در طراحی همین منار و گنبد خلاقیت به خرج داد و نوآوری کرد ؟؟ بله به نظر من ایراده که نشه تشخیص داد این یک مسجده ! حتما لازم نیست یه مسجد کپی مساجد قدیمی بسازیم و حرف من هم نیست ! من منار و گنبد رو فقط مثال زدم اما شما چسبیدین به اینا فقط و میگین حتما باید از منار استفاده کرد؟؟؟!!!! تمام حرف من اینه یه سری عناصر جنبه نمادین هم دارن و لازم نیست حتما اونارو حذفشون کرد به این دلیلی که نمی خوایم یه جور طراحی کنیم ! منکه حکم کلی صادر نکردم بگم حتما باید اینطور باشه که من میگم... من همچنان فقط نظر خودمو میگم... درکنار اینکه حرف شمارو هم قبول دارم و نمیگم اشتباه میگین .فقط با این حرفتون موافق نیستم که میگین چرا حتما باید یکسری نماد رو با خودمون یدک بکشیم...مسلما این هم نظر شماست و محترمه 5 لینک به دیدگاه
from_hell 10964 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ یه جورایی میشه در معنا ی طرح دیکانسترانشن بوده اما تو فرم فولدینگ به نظر میاد... ایکاش عکسهای داخلیش هم بود....بهتر میشد نظر داد... 4 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ منم کاربرد منار و گنبد رو میدونم...حالا شما بگین چه اشکالی داره اگه اینها به صورت نماد همراه با بنای مسجد وجود داشته باشن ؟؟؟ نمی شه در طراحی همین منار و گنبد خلاقیت به خرج داد و نوآوری کرد ؟؟ بله به نظر من ایراده که نشه تشخیص داد این یک مسجده ! حتما لازم نیست یه مسجد کپی مساجد قدیمی بسازیم و حرف من هم نیست ! من منار و گنبد رو فقط مثال زدم اما شما چسبیدین به اینا فقط :icon_pf (34): و میگین حتما باید از منار استفاده کرد؟؟؟!!!! تمام حرف من اینه یه سری عناصر جنبه نمادین هم دارن و لازم نیست حتما اونارو حذفشون کرد به این دلیلی که نمی خوایم یه جور طراحی کنیم ! منکه حکم کلی صادر نکردم بگم حتما باید اینطور باشه که من میگم... من همچنان فقط نظر خودمو میگم... درکنار اینکه حرف شمارو هم قبول دارم و نمیگم اشتباه میگین .فقط با این حرفتون موافق نیستم که میگین چرا حتما باید یکسری نماد رو با خودمون یدک بکشیم...مسلما این هم نظر شماست و محترمه بله منم برای همه نظرها احترام قائلم.ولی من نظرم اینه که چرا باید تو معماریمون چیزای هجو استفاده کنیم.شما طاحی کلیساهای جدید رو دیدید؟هیچ شباهتی به کلیساهای قدیم نداره .خیلی هاشونم از بیرون قاابل شناسایی نیستن ولی این به نظر من هیچ ایرادی نداره. کماکمان نمیدونم چه اصراریه که حتما عناصری که دیگه استفاده واقعی ازشون نمیشه با خودمون یدک بکشیم.میدونید در اینده چی میشه؟میشه مثل یه سمساری که از هر دورانی یه چیزی به یادگار داره که هیچ کدومش هیچ مصرفی نداره و فقط برای حفظ نمادها ازش استفاده میشه.مناره ها یه زمانی بعد از نقش سازه ای نقش ماذنه داشتن (من هم به عنوان مثال میگم مناره رو) ولی الان میشه یه کاربرد براش بگید؟ یا مثلا گنبد؟یا شبستان به فرم گذشته؟ یا ایوان ها با فرم قدیمی؟ معماری مخاطبی داره به نام انسان.انسان ها در هر زمان نگرششون و همچنین نیازهاشون فرق میکنه.مگه میشه ما برای انسان امروز ساختمانی بسازیم با دیدگاه ها و رویکردهای 500 سال پیش؟پس چرا تو زندگیه خودمون به این قضیه فکر نمیکنیم ؟ایا درسته به پاس احترام به نیاکانمون تو غار زندگی کنیم؟ 3 لینک به دیدگاه
سـارا 20071 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ بله منم برای همه نظرها احترام قائلم.ولی من نظرم اینه که چرا باید تو معماریمون چیزای هجو استفاده کنیم.شما طاحی کلیساهای جدید رو دیدید؟هیچ شباهتی به کلیساهای قدیم نداره .خیلی هاشونم از بیرون قاابل شناسایی نیستن ولی این به نظر من هیچ ایرادی نداره.کماکمان نمیدونم چه اصراریه که حتما عناصری که دیگه استفاده واقعی ازشون نمیشه با خودمون یدک بکشیم.میدونید در اینده چی میشه؟میشه مثل یه سمساری که از هر دورانی یه چیزی به یادگار داره که هیچ کدومش هیچ مصرفی نداره و فقط برای حفظ نمادها ازش استفاده میشه.مناره ها یه زمانی بعد از نقش سازه ای نقش ماذنه داشتن (من هم به عنوان مثال میگم مناره رو) ولی الان میشه یه کاربرد براش بگید؟ یا مثلا گنبد؟یا شبستان به فرم گذشته؟ یا ایوان ها با فرم قدیمی؟ معماری مخاطبی داره به نام انسان.انسان ها در هر زمان نگرششون و همچنین نیازهاشون فرق میکنه.مگه میشه ما برای انسان امروز ساختمانی بسازیم با دیدگاه ها و رویکردهای 500 سال پیش؟پس چرا تو زندگیه خودمون به این قضیه فکر نمیکنیم ؟ایا درسته به پاس احترام به نیاکانمون تو غار زندگی کنیم؟ ببینین من در مورد یه بنای مسکونی این حرفو نمی زنم که بیایم به سبک 500 سال پیش بسازیم یا بریم تو غار زندگی کنیم!! در مورد یه بنایی مثل مسجد ( یا بناهای مشابه) که بعضی از افراد فقط شاید یک ساعت در روز ( یا هفته!! ) واردش می شن. نمیگم بیایم خونه هامونو شکل خونه های 500 سال پیش بسازیم...یا بیایم بازارهارو مثل قدیم سرپوشیده بسازیم! از نظر من یکسری از بناها خوبه که سنتهای قدیمی توش حفظ بشه... من متوجه منظور شما هستم. 4 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ ببینین من در مورد یه بنای مسکونی این حرفو نمی زنم که بیایم به سبک 500 سال پیش بسازیم یا بریم تو غار زندگی کنیم!!در مورد یه بنایی مثل مسجد ( یا بناهای مشابه) که بعضی از افراد فقط شاید یک ساعت در روز ( یا هفته!! ) واردش می شن. نمیگم بیایم خونه هامونو شکل خونه های 500 سال پیش بسازیم...یا بیایم بازارهارو مثل قدیم سرپوشیده بسازیم! از نظر من یکسری از بناها خوبه که سنتهای قدیمی توش حفظ بشه... من متوجه منظور شما هستم. مثه این که من باید دست به چماغ بشم ها.:vahidrk::vahidrk::vahidrk:خوب حالا نظرت چیه؟ میشه تفاوت مسجد رو با بقیه فضاها بگید؟ یا اینکه چرا حتما یک بنا باید از بیرون مشخص باشه که کاربریش چیه؟ 2 لینک به دیدگاه
سـارا 20071 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ مثه این که من باید دست به چماغ بشم ها.:vahidrk::vahidrk::vahidrk:خوب حالا نظرت چیه؟ میشه تفاوت مسجد رو با بقیه فضاها بگید؟ یا اینکه چرا حتما یک بنا باید از بیرون مشخص باشه که کاربریش چیه؟ حالا بیشتر رو حرف خودم پافشاری میکنم ببین از نظر من مسجد یک بنای نمادین می باشد.(حالا درست یا غلط ، این نگاه منه) در کل من توی شهر خودم هم وقتی میبینم یه مسجد با نمای سنتی ساخته شده بیشتر خوشم میاد...چون فکر میکنم در حال حاضر توانایی یه نوآوری درست رو نداریم...مثلا همین مسجد این تاپیک ، اصلا خوشم نیومد ازش اما به خاطر تفاوتش و اینکه شاید به طرز فکر کسی نزدیک باشه گذاشتم... بازم میگی حتما ؟؟! من میگم این نظر منه کلا من با سبک دیکانستراکشن اصلا حال نمیکنم نمیتونم درکش کنم...مبهمه برام..احساس میکنم بی هدفه ! مخصوصا وقتی یک مسجد به این سبک ساخته بشه...نوآوری خیلی خوبه...یه سری عکس دارم از مساجد مدرن که خیلی قشنگن (فکر کنم تاپیکش هم تو تالار باشه) .نوآوری داره در عین اینکه مفهوم مسجد رو القا میکنه... 4 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ حالا بیشتر رو حرف خودم پافشاری میکنم :vahidrk: ببین از نظر من مسجد یک بنای نمادین می باشد.(حالا درست یا غلط ، این نگاه منه) در کل من توی شهر خودم هم وقتی میبینم یه مسجد با نمای سنتی ساخته شده بیشتر خوشم میاد...چون فکر میکنم در حال حاضر توانایی یه نوآوری درست رو نداریم...مثلا همین مسجد این تاپیک ، اصلا خوشم نیومد ازش اما به خاطر تفاوتش و اینکه شاید به طرز فکر کسی نزدیک باشه گذاشتم... بازم میگی حتما ؟؟!:vahidrk: من میگم این نظر منه :vahidrk: کلا من با سبک دیکانستراکشن اصلا حال نمیکنم نمیتونم درکش کنم...مبهمه برام..احساس میکنم بی هدفه ! مخصوصا وقتی یک مسجد به این سبک ساخته بشه...نوآوری خیلی خوبه...یه سری عکس دارم از مساجد مدرن که خیلی قشنگن (فکر کنم تاپیکش هم تو تالار باشه) .نوآوری داره در عین اینکه مفهوم مسجد رو القا میکنه... :vahidrk: باشه اقا جان هر چی شما بگی.من برم یه نوار مغذی بگیرم ببینم مغزی برام مونده یا نه؟خدا ازت نگذره من شوخی کردم تو زدی ناکارم کردی:4564: 3 لینک به دیدگاه
*Cloudy sky* 22513 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ ببخشید ایا به نظر شما ما باید همیشه در گذشته بمونیم؟میشه دلیل استفاده هر کدوم از بخشهایی که امروز تبدیل به نماد شده رو بگید؟ یه زمانی گنبد .گلدسته .شبستان و .... به خاطر فرم سازه ای که داشتن مورد استفاده قرار میگرفتن ولی با پیشرفت علم ایا هنوز لازمه که این نماد ها حفظ بشن؟ ایا قبل از دستیابی به سقف های گنبدی هر کس مسجد میساخت ارامش وجود نداشت؟ میشه بگید دقیقا کجای گنبد یا مناره به شما ارامش میده؟ اگر معماران گذشته ما هم فقط به فکر معماری گذشته خودشون بودن .ما امروز نمیتونستیم به گذشته خودمون ببالیم.دلیل بالیدن ما به معماریه گذشتمون اینه که اونا همواره برای اینده معماری کردن و جزو پیشتازان معماریه دنیا بودن. حالا ما چی کار کردیم در این چند دهه یا صده اخیر؟فقط همه جا تونستیم بگیم گذشته ما فلان گذشته ما بهمان........ ما اگر سعی کنیم فراتر از زمان خودمون معماری کنیم میتونیم برای اینده مفید باشیم وگرنه معماریمون نابود میشه که داریم میبینیم الان شده به امید روزی که اینقدر در قید نماد ها نباشیم با نظرتون موافق نیستم ! اینکه میگید گنبدو مناره در گذشته فقط به خاطر نوع سازه استفاده میشده کاملا اشتباهه ؛ خیلی کوتاه اشاره میکنم ، گنبد و مناره معانی زیادی داشته ، یکی از معانی آن اشاره به آسمان و زمینه,در باور گروهي وجود گنبد و دو گلدسته. سر يك انسان و دستهاي او را كه به آسمان بلند شده است را تداعي ميكند..به نظر گروهي ديگر گنبد نماد هستي و حضرت حق است و دو گلدسته نماد حضرت محمد (ص) و حضرت علي (ع) مي باشد.و در معماري مساجد اهل سنت فقط حضرت حق و رسولش لحاظ گرديده است. کلا در گذشته وقتی برای اولین بار گنبد رو برای مساجد به کار بردند تنها به نکات سازه ای توجه نمیکردند ! خود گنبد نشانی از دایره ست ، دایره نیز در معنا کلمه وحدانیت ، و خدا رو تداعی میکنه! کلا بعضی باورها رو نمیتونیم تغییر بدیم ، مثال میزنم وقتی تو مسجدی وارد میشید که خیلی مدرن طراحی شده ، مثلا همین مسجد آیا همون حس مسجدی رو منتقل میکنه که مثلا توی یه کوه یا شهر قدیمی باشه؟! مسلما نه! نمیدونم مقاله اناندا کومارو سوامی رو خوندید یا نه ، ولی تو مقاله ایشون هم به این نمادها زیاد اشاره شده! 6 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ با نظرتون موافق نیستم !اینکه میگید گنبدو مناره در گذشته فقط به خاطر نوع سازه استفاده میشده کاملا اشتباهه ؛ خیلی کوتاه اشاره میکنم ، گنبد و مناره معانی زیادی داشته ، یکی از معانی آن اشاره به آسمان و زمینه,در باور گروهي وجود گنبد و دو گلدسته. سر يك انسان و دستهاي او را كه به آسمان بلند شده است را تداعي ميكند..به نظر گروهي ديگر گنبد نماد هستي و حضرت حق است و دو گلدسته نماد حضرت محمد (ص) و حضرت علي (ع) مي باشد.و در معماري مساجد اهل سنت فقط حضرت حق و رسولش لحاظ گرديده است. کلا در گذشته وقتی برای اولین بار گنبد رو برای مساجد به کار بردند تنها به نکات سازه ای توجه نمیکردند ! خود گنبد نشانی از دایره ست ، دایره نیز در معنا کلمه وحدانیت ، و خدا رو تداعی میکنه! کلا بعضی باورها رو نمیتونیم تغییر بدیم ، مثال میزنم وقتی تو مسجدی وارد میشید که خیلی مدرن طراحی شده ، مثلا همین مسجد آیا همون حس مسجدی رو منتقل میکنه که مثلا توی یه کوه یا شهر قدیمی باشه؟! مسلما نه! نمیدونم مقاله اناندا کومارو سوامی رو خوندید یا نه ، ولی تو مقاله ایشون هم به این نمادها زیاد اشاره شده! ببینید تمام مطالبی که گفتید اتفاقاتی هستش که بعد از ساخت گنبد ها بهش نسبت دادند.ببینید عزیزم ما داریم در مورد یک اتفاق معماری صحبت میکنیم نه حرفهای عامیانه .من تاریخچه مناره رو گفتم.برای شما که معماری میخونید خوب نیست که تاریخچه یک پدیده معماری رو با دیدگاههایی که بعدا بهش وصله کردن مقایسه کنید..شما میگید اشاره به اسمان.....اول باید یه چیزی به عنوان سقف وجود داشته باشه تا بعد براش یه ایده جور کرد.(کار با معانیی که امروزه این نماد ها دارن ندارم .من شکل گیریشو میگم.در جای دیگه شما گفتید باور یه عده.....ما بازهم به باور یه عده کار نداریم و به اسناد بسنده میکنیم.قضیه سر و انسان همک از همون بحث های عرفانی هستش که بعدا بهش نسبت دادن. علت 1 مناره یا 2 مناره بودن رو قبلا توضیح دادم. ما از دو مناره استفاده میکنیم چون به همون دلایل سازه ای برای خنثی کردن نیروهای عرضی مناره رو به دو طرف ایوان چسبوندیم(معماران ایرانی) ولی همونطور که گفتم اعراب این کار رو نمیکنن یعنی چون مناره هاشون چند متری با بنای اصلی فاصله داره احتیاج به استفاده از 2 مناره ندارن(چون از همون فرم ابتدایی مناره که از ایران به ارث بردن(همون استراحت کاههای کنار میل ها ) استفاده میکنن)و مسائلی مثل پیامبر و .... باز هم همون تعابیر عرفانی و ... هست که بعد از شکل گیریه هر عنصری دیدگاههای متفاوتی در موردش پدید میاد. میشه بگید چرا نمیشه باور ها رو تغییر داد؟مگه وحی منزله؟یک معماری بنا به مغتضیات زمان خودش با اعلم و ابتکاری که داشته دست به ساختن یک عنصری به نام گنبد زده .حالا ما با تواناییهایی که داریم چرا باید از اونا تقلید کنیم؟تاریخ مصرف بعضی عناصر گذشته.گفتم که ما اگر با همین دیدگاها پیش بریم چند سال بعد مساجدمون تبدیل میشن به سمساری.سمساریی که از هر فرهنگی یه چیزی به ارث برده و فقط نماد گرایی کرده.بدون توجه به کاربرد.اصولا تقلید ها باعث درجا زدن میشن. این بحث میتونه خیلی زیبا ادامه پیدا کنه.فقط اگه ازین به بعد مستند و معمارانه بهش نگاه کنیم .نه انچه عرفا یا عوام پس از ساخت عناصر معماری بهش نسبت میدن.تمام مطالب که من گفتم از کتی هست که خوندم بخش عمدش مربوط به اقای پیر نیا هستش. 5 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ من یه سوال دارم از هانی عزیز! آیا این چیزهایی که شما به عنوان یک معمار از معماری میدونید مردم عادی هم میدونند؟ شما برای چه کسی طراحی میکنی؟ برای مردم یا برای دل خودت؟ فرق طراحی نخبه گرایانه، با طراحی مردم گرایانه چیه؟ نظرتون در مورد کتاب "درس هایی از لاس وگاس" اسکات براون چیه؟ 5 لینک به دیدگاه
from_hell 10964 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ من یه سوال دارم از هانی عزیز!آیا این چیزهایی که شما به عنوان یک معمار از معماری میدونید مردم عادی هم میدونند؟ شما برای چه کسی طراحی میکنی؟ برای مردم یا برای دل خودت؟ فرق طراحی نخبه گرایانه، با طراحی مردم گرایانه چیه؟ نظرتون در مورد کتاب "درس هایی از لاس وگاس" اسکات براون چیه؟ ببخشید...بین بحثتون یه سوال دارم: کتاب "از لاس وگاس بیاموزیم " ونتوری ؛با این کتابی که شما گفتید فرق داره؟ 3 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 اشتراک گذاری ارسال شده در 4 فروردین، ۱۳۹۱ ببخشید...بین بحثتون یه سوال دارم:کتاب "از لاس وگاس بیاموزیم " ونتوری ؛با این کتابی که شما گفتید فرق داره؟ خواهش میکنم. نه همونه. منتها نقش اسکات براون همسر ونتوری توی کتاب بیشتر بوده، من ترجیح میدم از اسکات براون برای نویسنده ی این کتاب استفاده کنم. 4 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده