سارا-افشار 36437 اشتراک گذاری ارسال شده در 7 اسفند، ۱۳۹۰ He said: 'On a scale of seven, where one means I know he exists, and seven I know he doesn't, I call myself a six.'Professor Dawkins went on to say he believed was a '6.9', stating: 'That doesn't mean I'm absolutely confident, that I absolutely know, because I don't.' برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام 9 لینک به دیدگاه
CehckMate 2026 اشتراک گذاری ارسال شده در 7 اسفند، ۱۳۹۰ مگه قبلا برعکس اینو میگفت؟ من از وقتی باهاش آشنا شدم میدونستم نظرش اینه حرف اصلیش اینه که کسی که میاد میگه چیزی وجود داره باید ثابت کنه حرفش رو نه که بقیه تلاش کنند که ثابت کنند نیست. مثال قوری فضایی هم تو کتابش هست درباره همینه البته مثال قوری سماوی از مشهورترین مثالهای منکرین خدا هست که اولین بار برتراند راسل مطرح کرده. ایشون هم اگر اشتباه نکنم تو کتاب کشیش شیطان این مسئله رو از قول راسل مثال زده بود. (درست گفتم کتابش رو؟) 4 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 7 اسفند، ۱۳۹۰ درود ممنون كيوان عزيز به خاطر نقل اين خبر چيزي كه خيلي از ماها با اينكه شايد نسبت به ايشون از نظر علمي و اجتماعي در سطوح پايين تري باشيم، اصلا بهش توجه نميكنيم. كتاباشونم خيلي جالبن و به نظرم ازون دسته كتابايي هستن كه بايد بدون پيش زمينه‌ي ذهني خوند. حالا با هر اعتقادي كه آدم داره... هميشه بايد اين رو در نظر گرفت كه خيلي مسائل نسبي هستن و مطلق در نظر گرفتن يه اعتقاد يا دانش، ميتونه بزرگترين اشتباه ما باشه براي اينكه در جهل مركب ابدالدهر بمانيم بسیار عالی موافقم باهات عزیزم 2 لینک به دیدگاه
سارا-افشار 36437 اشتراک گذاری ارسال شده در 7 اسفند، ۱۳۹۰ استیو جابز وقتی بچه بود پدر مادرش اونو به کلیسا می بردن تا مثلا با خدا تربیت بشه یه روز استیو درحالی که یه مجله رو که روش عکس دو کودک افریقایی خیلی لاغر با وضع فلاکت بار بود برداشت و برد پیش کشیش و گفت اگه من همین الان بخوام یکی از انگشتانم رو بالا بیارم خدا می دونه کدوم انگشتمه کشیش گفت آره اون وقت استیو اون عکس مجله رو به کشیش نشون داد ایا خدا از وجود چینین ادمایی هم خبر داره ؟ کشیش گفت بله همون جا استیو گفت خدایی که چنین چیزایی رو می دونه ولی کاری براش نمی کنه به درد من یکی نمی خوره ورفت ولی همین استیو بعدها تا هندوستان و فهم مفاهیم بودا و خودشناسی و مدیریت ذهن رفت درحالی که هیچ کدوم از این مسلمونایی که به خاطر یه قرعان سوزی این همه غیرتی میشن هرگز به دنبال حقیقت نرفتن برای اونا حقیقت بغل گوششون تو دولا راست شدن و گشنگی برای خدا کشیدن و رفتن دور یه معکب چرخیدن و خارج کردن ارز کشور و خرج اضافی و گرونی و مارک چسبیدن به هم نوع خود به عنوان کافر و محارب هس برای من یکی دینداران خاصیتی جز این نداشتن شما رو نمی دونم دین ادمو بسیار حیله گر و منفعت طلب می کنه 10 لینک به دیدگاه
میلاد 24047 اشتراک گذاری ارسال شده در 7 اسفند، ۱۳۹۰ البته مثال قوری سماوی از مشهورترین مثالهای منکرین خدا هست که اولین بار برتراند راسل مطرح کرده. ایشون هم اگر اشتباه نکنم تو کتاب کشیش شیطان این مسئله رو از قول راسل مثال زده بود. (درست گفتم کتابش رو؟) نمیدونم. من تو مستند The Root of All Evil ش دیدم. 3 لینک به دیدگاه
CehckMate 2026 اشتراک گذاری ارسال شده در 7 اسفند، ۱۳۹۰ استیو جابز وقتی بچه بود پدر مادرش اونو به کلیسا می بردن تا مثلا با خدا تربیت بشه یه روز استیو درحالی که یه مجله رو که روش عکس دو کودک افریقایی خیلی لاغر با وضع فلاکت بار بود برداشت و برد پیش کشیش و گفت اگه من همین الان بخوام یکی از انگشتانم رو بالا بیارم خدا می دونه کدوم انگشتمه کشیش گفت آره اون وقت استیو اون عکس مجله رو به کشیش نشون داد ایا خدا از وجود چینین ادمایی هم خبر داره ؟ کشیش گفت بله همون جا استیو گفت خدایی که چنین چیزایی رو می دونه ولی کاری براش نمی کنه به درد من یکی نمی خوره ورفت ولی همین استیو بعدها تا هندوستان و فهم مفاهیم بودا و خودشناسی و مدیریت ذهن رفت درحالی که هیچ کدوم از این مسلمونایی که به خاطر یه قرعان سوزی این همه غیرتی میشن هرگز به دنبال حقیقت نرفتن برای اونا حقیقت بغل گوششون تو دولا راست شدن و گشنگی برای خدا کشیدن و رفتن دور یه معکب چرخیدن و خارج کردن ارز کشور و خرج اضافی و گرونی و مارک چسبیدن به هم نوع خود به عنوان کافر و محارب هس برای من یکی دینداران خاصیتی جز این نداشتن شما رو نمی دونم دین ادمو بسیار حیله گر و منفعت طلب می کنه مایعات به شکل ظرفی که در اون ریخته میشن در میان! 4 لینک به دیدگاه
A.R-KH-A 4953 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ پروفسور ریچارد داوکینز که از منتقدان بزرگ آفرینش‌گرایی و یک بیخدای مشهور است اعلام کرد که یک آگنوستیک(چیزی شبیه لا ادری) است و نمی تواند ثابت کند که خدا وجود ندارد! مهمترین نظریه پرداز تکامل داروین که نویسنده ی "فریب خدا" نیز هست در یک مناظره ی زنده راجع به سرآغاز عالم با اسقف کانتربری با اعتراف به این موضوع همه ی بینندگان و مستمعین را متعجب و شوکه کرد. او در این مناظره در دانشگاه آکسفورد به دکتر ویلیامز، اسقف اعظم کلیسای انگلستان گفت که ترجیح می دهد خود را یک آگنوستیک بنامد تا آتئیست. وی ادامه داد: از نظر علمی نمی تواند (عدم وجود خدا) را ثابت کند. قسمتی از ویدیوی مناظره: مجری مناظره: ریچارد، فکر می کنم شمامعتقدید که اثباتی برای عدم وجود خدا دارید؟ داوکینز: نه من چنین اثباتی ندارم. این برداشت اشتباهی از نگرش من است. من در کتاب «پندار خدا»گفته ام که در یک مقیاس هفت نمره ای، که در آن 1 به معنی این است که 'می دانم خدا وجود دارد' و 7 به معنی این است که 'می دانم که خدا وجود ندارد' ، من به خودم نمره 6 می دهم. مجری: خب پس چرا به خودتان اگنوستیک نمی گویید؟ داوکینز: می گویم. اما فکر می کنم که... مجری [با خنده]: شما مشهورترین بیخدای دنیا محسوب می شوید! داوکینز: خب، من چنین لقبی به خودم نداده ام. [خنده حضار] الان به خودم نمره 6.9 می دهم [خنده حضار] داور: اما شما یک برهان بوئینگ 747 را مطرح کرده اید تا نشان دهید که وجود خدا بسیار نامحتمل است... داوکینز: به اعتقاد من وقتی درباره اگنوستیسیم حرف می زنیم بسیار مهم است بین این دو موضع تمایز بگذاریم: یکی اینکه 'نمی دانم وجود دارد یا نه. بنابراین این یک احتمال 50-50 است'. این یک نوع اگنوستیسیسم است که من قطعا قبول ندارم. من فکر می کنم فرد می تواند با تخمین های احتمالاتی با این مسائل برخورد کند و به اعتقاد من احتمال وجود هرگونه خالق ماوراءطبیعی خیلی خیلی کم است. بنابراین من فکر می کنم در مقیاس احتمالاتی بالا نمره من 6.9 است. برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام 1.من به شخصه برای داوکینز خیلی احترام قائلم و اون رو یکی از مباحثین خوب میدونم... ولی با زیادی مطرح شدنش موافق نیستم... همیشه پیش خودم فکر میکردم کسی مثل داوکینز که اینقد میزان کتابها و مصاحبه و مناظره و سخنرانیها بر علیه دین و برپایی فرگشت و..زیاد شده یه دفعه بیاد و یه چیزی بگه که مخالف عقاید اولیه اش باشه چه باید کرد... مثلا کالینز هم یک خداناباور بوده ولی مطرح نبوده اما بعدا یه دفعه زیر میکروسکوپ خداباور میشه و... 2.اگه کسی مناظره کالینز و داوکینز رو خوانده باشه و یا فیلم ریشه همه شر رو دیده باشه بخوبی میتونه بفهمه که داوکینز اصلا قصد "اثبات عدم وجود خدا" رو نداره.. مطرح دانش علمی و اینکه اگر من اشتباه کرده باشم آن رو میپذیرم و یا طرح قضیه قوری تو فضا از برتراند راسل خودش گواهی این مسئله هست که داوکینز در زمینه خداناباوری رو میتونیم پیرو نظرات راسل بدونیم.. راسل هم صراحتا اعلام میکنه که نمیتونه دلیل کافی برای عدم وجود خدا داشته باشه ولی دلایل موجود برای وجود خدا رو ناقص و ناکافی و قابل رد میدونه... قسمتی از مناظره داوکینز و کالینز در گذشته..: تايم: پس آيا مي‌تواند پاسخ خدا باشد؟ داوكينز: ممكن است چيزي باور نكردني و عظيم و خارج درك و فهم امروزي ما وجود داشته باشد. كالينز: آري، او خداست. داوكينز: بلي، ولي او مي‌تواند هر يك از بيليون خدايان باشد. ممكن است خداي مريخ و يا خداي ساكنان سرزمين "آدم اسب‌ها" باشد. شانس اينكه او خداي خاصي باشد، "يهوا" خداي عيسي، بسيار جزيي است، حداقل به عهده شماست كه ثابت كنيد او چنين است. در کل من دواکینز رو هر چه بیشتر جلو بریم بیشتر قبول دارم.... کاش منم انگلیسی بلد بودم.. 9 لینک به دیدگاه
keyvan64 3123 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ دین ادمو بسیار حیله گر و منفعت طلب می کنه بستگی داره نوع و شیوه نگرش آدمها به مسایل مختلف چطوری باشه...یا به عبارت دیگه از چه زاویه ایی به این موضوعات نگاه کنید. مثبت و منفی موضوعات بسته به دیدگاه من و شماست شما لنز دوربینت رو به هر سمتی متمرکز کنی؛ همون چیزها رو درشت تر و بیشتر خواهی دید! :icon_gol: لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ استیو جابز وقتی بچه بود پدر مادرش اونو به کلیسا می بردن تا مثلا با خدا تربیت بشه یه روز استیو درحالی که یه مجله رو که روش عکس دو کودک افریقایی خیلی لاغر با وضع فلاکت بار بود برداشت و برد پیش کشیش و گفت اگه من همین الان بخوام یکی از انگشتانم رو بالا بیارم خدا می دونه کدوم انگشتمه کشیش گفت آره اون وقت استیو اون عکس مجله رو به کشیش نشون داد ایا خدا از وجود چینین ادمایی هم خبر داره ؟ کشیش گفت بله همون جا استیو گفت خدایی که چنین چیزایی رو می دونه ولی کاری براش نمی کنه به درد من یکی نمی خوره ورفت ولی همین استیو بعدها تا هندوستان و فهم مفاهیم بودا و خودشناسی و مدیریت ذهن رفت درحالی که هیچ کدوم از این مسلمونایی که به خاطر یه قرعان سوزی این همه غیرتی میشن هرگز به دنبال حقیقت نرفتن برای اونا حقیقت بغل گوششون تو دولا راست شدن و گشنگی برای خدا کشیدن و رفتن دور یه معکب چرخیدن و خارج کردن ارز کشور و خرج اضافی و گرونی و مارک چسبیدن به هم نوع خود به عنوان کافر و محارب هس برای من یکی دینداران خاصیتی جز این نداشتن شما رو نمی دونم دین ادمو بسیار حیله گر و منفعت طلب می کنه مگه قرار خدا وایسه و منتظر بشه ببینه کی چه گندی میزنه و سریع درستش کنه مثلا الان اگه ما تو ایران این همه بدبختی داریم خدا مقصره؟اگه به خاطر سیاست های نادرست و ... کشورا به جون هم میوفتن و ادما کشته میشن خدا مقصره؟اگه اون سیاه پوست از اول نتونسته حقشو تو این جنگل بگیره خدا مقصره؟مثلا من اگه بزنم تو گوشت و تو ساکت وایستی و با سکوتت منو جری تر کنی و باعث بشی دوباره بزنم خدا مقصره؟تا کی میخایم بی عرضگیامونو بندازیم گردن خدا؟این بهترین راه فرار برای ادمای ضعیفه.خدا تو قران گفته سرنوشت هر کسی بدست خودش عوض میشه. چرا فقط بلدین دین رو به مصخره بگیرید.همون استیو جابزی که داری میگی رفت بودا رو بفهمه.تو بودا این همه اتفاق مصخره وجود داره.چرا اونا رو نمیگی و از کعبه حرف میزنی؟یعنی گاو پرستیه هندوها برات موجهه و لی پرستش خدا برات سواله؟ بهتره سعی کنیم واقعیات رو بگیم .وسعی نکنیم با این کوته فکری ها چهره دین واقعی رو خراب کنیم. 6 لینک به دیدگاه
JavadMessi 1620 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ استیو جابز وقتی بچه بود پدر مادرش اونو به کلیسا می بردن تا مثلا با خدا تربیت بشه یه روز استیو درحالی که یه مجله رو که روش عکس دو کودک افریقایی خیلی لاغر با وضع فلاکت بار بود برداشت و برد پیش کشیش و گفت اگه من همین الان بخوام یکی از انگشتانم رو بالا بیارم خدا می دونه کدوم انگشتمه کشیش گفت آره اون وقت استیو اون عکس مجله رو به کشیش نشون داد ایا خدا از وجود چینین ادمایی هم خبر داره ؟ کشیش گفت بله همون جا استیو گفت خدایی که چنین چیزایی رو می دونه ولی کاری براش نمی کنه به درد من یکی نمی خوره ورفت ولی همین استیو بعدها تا هندوستان و فهم مفاهیم بودا و خودشناسی و مدیریت ذهن رفت درحالی که هیچ کدوم از این مسلمونایی که به خاطر یه قرعان سوزی این همه غیرتی میشن هرگز به دنبال حقیقت نرفتن برای اونا حقیقت بغل گوششون تو دولا راست شدن و گشنگی برای خدا کشیدن و رفتن دور یه معکب چرخیدن و خارج کردن ارز کشور و خرج اضافی و گرونی و مارک چسبیدن به هم نوع خود به عنوان کافر و محارب هس برای من یکی دینداران خاصیتی جز این نداشتن شما رو نمی دونم دین ادمو بسیار حیله گر و منفعت طلب می کنه خیلی سخته با فکر توهین زندگی نکنید؟؟ مثال استیو جابز شما نوعی مغلطست مثل تبلیغاتی که بازیکنان فوتبال برای شامپو میکنند!! شما دنیال حقیقت بوده اید؟؟؟ حقیقت را دریافته اید؟؟؟ بسم الله من یک حقیقت طلب حقیقت دریافتی خود را اگر منطقیست برای ما هم بیان کنید میتونید متوسل به حرف تمام ماتریالیستها هم بشید فقط انتظار نداشته باشید با گفتن اینکه داوکینز فلان گفته من هم مثل شما بگم چون داوکینز گفته پس به به و چه چه منظورم اینه حرف اونها رو هم اگر منطقی میدانید منطقش رو بیان کنید منتظرم گرچه به عمد پست دادنم تو این تاپیک رو به تاخیر انداختم که مطمئن بشم قفل شدن تاپیکها دلیلش موضوعش نیست بلکه اینه تفکری مخالف و غیر به به و چه چهی وارد تاپیک شده و احتمالا اگه قفل شد دلیلش همینه البته با یه پست کوبنده قبل از قفل شدن شاید هم همین حرف من مانع قفل شدنش بشه 4 لینک به دیدگاه
*Sanaz* 10640 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ مگه قراره خدا وایسه و منتظر بشه ببینه کی چه گندی میزنه و سریع درستش کنه چرا قرار نیست؟ اینکه شما دقیق میدونین خدا قراره چکار بکنه یا نکنه بر اساس چیه؟ اگه بر اساس قرآن میگین،بهتره بگین خدای مورد باور من. چون از نظر شما این کلام، کلام خداست. 7 لینک به دیدگاه
Waffen 15118 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ پروفسور ریچارد داوکینز که از منتقدان بزرگ آفرینش‌گرایی و یک بیخدای مشهور است اعلام کرد که یک آگنوستیک(چیزی شبیه لا ادری) است و نمی تواند ثابت کند که خدا وجود ندارد! مهمترین نظریه پرداز تکامل داروین که نویسنده ی "فریب خدا" نیز هست در یک مناظره ی زنده راجع به سرآغاز عالم با اسقف کانتربری با اعتراف به این موضوع همه ی بینندگان و مستمعین را متعجب و شوکه کرد. او در این مناظره در دانشگاه آکسفورد به دکتر ویلیامز، اسقف اعظم کلیسای انگلستان گفت که ترجیح می دهد خود را یک آگنوستیک بنامد تا آتئیست. وی ادامه داد: از نظر علمی نمی تواند (عدم وجود خدا) را ثابت کند. ریچارد داکینز هرگز نگفته بود که میتونه اثبات کنه که خدایی وجود نداره... این حرف جدیدی نیست... این حرف رو چندین بار تا حالا گفته... ریچارد داکینز معتقد هست (مثل بسیاری بی خدایان دیگر) که وجود یا عدم وجود خدا قابل اثبات نیست... مگر اینکه بحث بر سر وجود خدای ابراهیمی و اون بهشت و جهنمش باشه که در این صورت اگر بحث بر سر موجودیت ها باشه باید با علوم نظری اون رو اثبات کرد... کسی که این مقاله رو نوشته سعی کرده مطلب رو طور دیگری نشون بده... 8 لینک به دیدگاه
CehckMate 2026 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ چرا قرار نیست؟اینکه شما دقیق میدونین خدا قراره چکار بکنه یا نکنه بر اساس چیه؟ اگه بر اساس قرآن میگین،بهتره بگین خدای مورد باور من. چون از نظر شما این کلام، کلام خداست. شما خودت از کجا میگی قرار هست؟ حداقل این دوستان حرفی رو که زدن استناد کردن به قرآنی که اعتقاد دارن از طرف خدا اومده ولی شما اگر به قرآن (یا سایر کتب آسمانی) اعتقاد نداشته باشی، تنها راه ارتباطیت میتونه ارتباط مستقیم با خدا باشه (حالا اسمش رو هرچیزی که میخواید بذارید، وحی، مکاشفه و...) که متوجه شده باشی "قراره خدا وایسه و منتظر بشه ببینه کی چه گندی میزنه و سریع درستش کنه". 3 لینک به دیدگاه
CehckMate 2026 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ من فکر کنم این تاپیک، میتونه تاپیک خیلی خوبی باشه به شرط اینکه یکم با ادبیات دوستانه تری با هم صحبت کنیم. من ادعایی در این زمینه ندارم ولی همیشه خوشحال میشم که اعتقاداتم رو توی زندگیم در برابر چالشهای فکری و ذهنی مخالفم قرار بدم تا محکی باشه برای درستیشون. گمان هم میکنم که اگر واقعا کسی به دنبال حقیقت باشه، بدون طرفداری متعصبانه (کورکورانه) از عقیده خودش میتونه تو این تاپیک و این بحثی که ناخواسته به جای خوبی رسیده تا حدود زیادی به چیزی که میخواد برسه. پس واقعا اگر نظرات مخالفی داریم یکم با ادبیات بهتر همدیگه رو نقد کنیم! ناسلامتی هممون قشر تحصیلکرده ایم. 5 لینک به دیدگاه
h.h 577 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ داوکینز جایی نگفته میشه نبودن خدارو اثبات کرد ولی همیشه مصاحبه ها ونوشته هاش این تلقی رو تداعی میکنه من یک بی دین هستم ولی به یک وجود بالاتری چه اسمش خداباشه یا نباشه اعتقاد دارم وفکر میکنم اعتقاد به بودن بهتر از اعتقاد به پوچی هست اینکه یک چیزی ماورای همه چیز هست که به بودنش میشه شک کرد ولی نبودنش رو نمیشه اثبات کرد بهتر از اینه که به عدم وجود چیزی باور داشت که حتی از تشکیک هم درموردش عاجزیم به هرحال داوکینر وافکارش باعث میشه تا ادمایی مثل من حداقل فکر کنن واین نمود تاثیر مثبت شک وتفکر هست که اگر از این دید به این فکر نگاه کنیم قابل تحسین هست ولی تاکید مطلق بر افکار نفی کننده باعث میشه تا من نوعی تمایزی بین طرفداران افراطی داوکینز وطالبان وتحجر نبینم همه چیزرو به با یک مقیاس سنجیدن باعث رکود فکر میشه و امکان تشخیص منابع خطا واصلاح اونارو ازبین میبره درمورد استیوجابز هم دوسه هفته پیش مقاله ای درمورد چگونگی رشدش واینکه افکار چه کسانی رو دزدید(مثل قضیه ادیسون وتسلا) تا استیو جابز شد منتشر شده بود که بهتره مطلق گرایان اینارو هم بخونن 2 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ چرا قرار نیست؟اینکه شما دقیق میدونین خدا قراره چکار بکنه یا نکنه بر اساس چیه؟ اگه بر اساس قرآن میگین،بهتره بگین خدای مورد باور من. چون از نظر شما این کلام، کلام خداست. من همچین ادعایی کردم؟ خدای مورد باور من خداییه که در این مورد خودشو این طور تعریف میکنه(در زمینه تغییر در خود نه به تماشا نشستن برای تغییر در دیگران) طبق ایه 11 سوره رعد خدای شما چیز دیگه ای میگه بفرمایید بگید تا ما هم با خدای شما اشنا بشیم 2 لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ قصد خراب کردن جو رو ندارم اقای وافن ولی ظاهرن منطق شما اینه:دشمن دشمنان شما دوست شما هستند.تشکراتون از پست ها اینو نشون میده شما ظاهرا خدا رو قبول ندارید ولی از پستی تشکر کردید که حرف از وجود خدا میزنه؟این دوگانگی توجیهی داره؟ لینک به دیدگاه
hami_sani 6076 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ داوکینز جایی نگفته میشه نبودن خدارو اثبات کرد ولی همیشه مصاحبه ها ونوشته هاش این تلقی رو تداعی میکنهمن یک بی دین هستم ولی به یک وجود بالاتری چه اسمش خداباشه یا نباشه اعتقاد دارم وفکر میکنم اعتقاد به بودن بهتر از اعتقاد به پوچی هست اینکه یک چیزی ماورای همه چیز هست که به بودنش میشه شک کرد ولی نبودنش رو نمیشه اثبات کرد بهتر از اینه که به عدم وجود چیزی باور داشت که حتی از تشکیک هم درموردش عاجزیم به هرحال داوکینر وافکارش باعث میشه تا ادمایی مثل من حداقل فکر کنن واین نمود تاثیر مثبت شک وتفکر هست که اگر از این دید به این فکر نگاه کنیم قابل تحسین هست ولی تاکید مطلق بر افکار نفی کننده باعث میشه تا من نوعی تمایزی بین طرفداران افراطی داوکینز وطالبان وتحجر نبینم همه چیزرو به با یک مقیاس سنجیدن باعث رکود فکر میشه و امکان تشخیص منابع خطا واصلاح اونارو ازبین میبره درمورد استیوجابز هم دوسه هفته پیش مقاله ای درمورد چگونگی رشدش واینکه افکار چه کسانی رو دزدید(مثل قضیه ادیسون وتسلا) تا استیو جابز شد منتشر شده بود که بهتره مطلق گرایان اینارو هم بخونن دید جالبی نسبت به قضیه دارین این خیلی خوبه که اگر چیزی رو نمیتونیم اثبات کنیم اونو ردش نکنیم.وبفهمیم شاید اشکال از ماست که از درکش عاجزیم کاش همه اینطور بودن ولی خیلی ها به جای این دید فقط به حرف انسان هایی بسنده میکنن که به حکم انسان بودن میتونن راه رو اشتباه برن. 1 لینک به دیدگاه
*Sanaz* 10640 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ شما خودت از کجا میگی قرار هست؟ حداقل این دوستان حرفی رو که زدن استناد کردن به قرآنی که اعتقاد دارن از طرف خدا اومده ولی شما اگر به قرآن (یا سایر کتب آسمانی) اعتقاد نداشته باشی، تنها راه ارتباطیت میتونه ارتباط مستقیم با خدا باشه (حالا اسمش رو هرچیزی که میخواید بذارید، وحی، مکاشفه و...) که متوجه شده باشی "قراره خدا وایسه و منتظر بشه ببینه کی چه گندی میزنه و سریع درستش کنه". من نگفتم قرار هست،از ایشون پرسیدم بر چه اساسی میگن قرار نیست. اینکه قرار هست یا قرار نیست هیچکدومش را نمیشه گفت،چون بحث فقط پیرامون ادعای یک نفر هست که کتابی رو معرفی کرده و گفته این کلام خداست. از نظر من کلام،کلام همون یک نفر هست. حالا اینکه من هم به کلام دیگه ای معتقدم،نخیر نیستم. اونی هم که شما بهش میگین خدا،من شخصا هیچ ارتباطی از او با آدمها ندیدم. اونهایی رو هم که ادعا شده راه ارتباطی بوده ، بررسی کردم دیدم کار خود آدم هاست. 2 لینک به دیدگاه
Avenger 19333 اشتراک گذاری ارسال شده در 8 اسفند، ۱۳۹۰ خیلی سخته با فکر توهین زندگی نکنید؟؟مثال استیو جابز شما نوعی مغلطست مثل تبلیغاتی که بازیکنان فوتبال برای شامپو میکنند!! شما دنیال حقیقت بوده اید؟؟؟ حقیقت را دریافته اید؟؟؟ بسم الله من یک حقیقت طلب حقیقت دریافتی خود را اگر منطقیست برای ما هم بیان کنید میتونید متوسل به حرف تمام ماتریالیستها هم بشید فقط انتظار نداشته باشید با گفتن اینکه داوکینز فلان گفته من هم مثل شما بگم چون داوکینز گفته پس به به و چه چه منظورم اینه حرف اونها رو هم اگر منطقی میدانید منطقش رو بیان کنید منتظرم گرچه به عمد پست دادنم تو این تاپیک رو به تاخیر انداختم که مطمئن بشم قفل شدن تاپیکها دلیلش موضوعش نیست بلکه اینه تفکری مخالف و غیر به به و چه چهی وارد تاپیک شده و احتمالا اگه قفل شد دلیلش همینه البته با یه پست کوبنده قبل از قفل شدن شاید هم همین حرف من مانع قفل شدنش بشه دقیقا همینه هر تاپیکی تا توش توهین نباشه و مغلطه قفل نمیشه اگر قرار باشه دوباره بحث به وجودیت خدا بکشه و جنگ و دعواد بشه حتما قفل میشه شک نکنید ما بیکار نیستیم بخودی تاپیکی رو ببندیم مگر اینکه تو گیس و گیش کشی بشه و همیشه هم همینطوره یکی وقتی نمیتونه اون یکی رو قانع کنه یا مسخرش میکنه و یا توهین این هم برای معتقدین به خدا و هم برای اونایی که اعتقادی ندارن به خدا صدق میکنه هنوز انقدر بزرگ نشدیم که بدون مغلطه و توهین با هم بحث کنیم البته چون این موضوعی هست که عقلی ثابت نمیشه همیشه به بیراه میره 3 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده