Hossein.T 22596 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 آذر، ۱۳۹۰ سلام دوستان موضوعی که چند روزه ذهن من رو به خودش مشغول کرده بحث استناد به روایات و داستان های تاریخی هست. برای باز شدن بحث ، یه سری نکات رو ذکر میکنم : بعضی از افراد وقتی به یک روایت تاریخی برخورد میکنن ، به هیچ وجه به پیرامون قضیه توجه نمیکنن و فقط مطلب رو میخونن به درستی اون کاری ندارند. منظورم اینه که صرفا یه کتاب تاریخی رو خوندن و خیالشون راحته که اگه بحثی پیرامون اون قضیه شکل گرفت ، چیزی در چنته برای روو کردن دارند. بعضی افراد ، نگاه غرض ورزانه به روایات تاریخی دارند و این غرض ورزی ها میتونه مربوط به مسائلی مثل موارد زیر باشه : به عنوان یک واقعه ی مسلم از گذشته در گوششون خونده شده. مثل کشتی نوح و . . . صرف اینکه به نویسنده ی یک کتاب اطمینان کامل دارند ، تمامی مطالب نوشته شده در کتاب رو درست میدونند و هرگونه مخالفتی رو سرکوب میکنن. به مطالب نوشته شده توجه میکنن و هر حرف و روایتی که به دل اونا نشست رو درست میدونن. مشکلی که وجوود داره اینه که ، عمده ترین بخش تاریخ ( لااقل روایاتی که در دست هست ) نوشته ی اشخاصی هست که واقعه ی تاریخی رو ندیدن! در ثانی بسیاری از اشخاصی که در تاریخ به عنوان تاریخ نگار از اونا یاد میشه ، افرادی هستن که یا برای نزدیک شدن به دربار پادشاهان ، روایات رو جوری مینوشتن که پادشاه به اون ها دستور میداد و یا اینکه از تمایل اون تاریخ نگار برای اسطوره پروری نشات میگرفت و در آخر کتابی بوجود میومد که بخش های زیادی از اون مبالغه آمیز هست. به عنوان مثال ، روایاتی که هرودوت ، تاریخ نگار یونانی ، در کتاب " تاریخ در 9 کتاب " عنوان کرده در بسیاری از موارد مبالغه آمیز هست و با عقل سلیم جور در نمیاد! در بسیاری از موارد هم در اون اشتباهات وجوود داره و در آخر اینکه ، بسیاری از وقایع رو هم ندیده! مثلا در مورد تاریخ ایران از زمان مادها و کوروش کبیر روایاتی عنوان شده که مسلما تاریخ زندگی هرودوت ، زمانی نیست که اون رویداد ها رخ داده! با این حساب من از دوستان یه سری سوال دارم : اول اینکه : شما جزء کدوم دسته از افراد خواننده ی تاریخ هستید!؟ دوم اینکه : از نظر شما یه روایت تاریخی معتبر باید چه خصوصیاتی داشته باشه!؟ چطور مطمئن میشید که روایتی که نقل شده سندیت داره!؟ 18 لینک به دیدگاه
A.R-KH-A 4953 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 آذر، ۱۳۹۰ سلام دوستان با این حساب من از دوستان یه سری سوال دارم : اول اینکه : شما جزء کدوم دسته از افراد خواننده ی تاریخ هستید!؟ دوم اینکه : از نظر شما یه روایت تاریخی معتبر باید چه خصوصیاتی داشته باشه!؟ چطور مطمئن میشید که روایتی که نقل شده سندیت داره!؟ بحث جالبي هست آقا حسين.. تو فكر زدن تايپيكي تو همين مايه ها بودم...(البته در بعد مذهبي اش).. به نظر من اولين چيزي كه بايد در مورد تاريخ دونست اين هست تا وقتي "قضيه مورد بحث تاريخي" با "اسناد و مدارك و قرائن و شهواد" همخواني نداشته باشه بايد به ديده ترديد بهش نگاه بشه... صرف اينكه فلان نويسنده گفته ملاك نيست وقتي ميشه به "نوشته تاريخي" بيشتر استناد كرد كه نويسندگان متعددي در زمانهاي مختلف و مكان هاي مختلف "اقوال مشابهي" در باب اون موضوع گفته باشند... بايد پذيرفت تاريخ نويسي به صورتي كه "علمي" باشه و بشه مورد نقد قرار بگيره قدمت خيلي زيادي نداشته و اكثر مواردي كه ما تاريخ رو ميخونيم (بخصوص كتب تاريخي ايراني) كتب تاريخي "توصيفي با اغراقيات " هست.. البته نبودن و نداشتن اسناد و مدارك و ... و صرف اينكه نويسندگان قديمي بر پايه گفته ها و شنيده ها و گفته هاي ديگران به ثبت وقايع تاريخي پرداختن در نوع خودش جاي تحسين رو دارد... شما جزء کدوم دسته از افراد خواننده ی تاریخ هستید!؟ من سعي ميكنم مواردي كه مربوط به تاريخ باشه از چن منبع مختلف بخونم...البته بيشتر سعي ام بر اينه كه نوشته تاريخي با "كتيبه ها و بناهاي تاريخي" همخوني داشته باشه... به هر چيزي استناد نميكنم و قبولش نميكنم و البته دست رد هم بهش نميزنم تا برام اثبات بشه غلط هست يا درست... از نظر شما یه روایت تاریخی معتبر باید چه خصوصیاتی داشته باشه!؟ چطور مطمئن میشید که روایتی که نقل شده سندیت داره!؟ در بالا اشاره داشتم..بايد با قرائن و مدارك و شواهد و...بيشترين تطابق رو داشته باشه... اينكه روايتي كه نقل شده سنديت داره يا نه بهترين روش دسترسي به نوشتارهاي مشابه هست... به نظرم كسي كه نوشته هاي تاريخي ميخونه كم كم سير و كار جريانات تاريخي دستش مياد... 15 لینک به دیدگاه
Artaria 13629 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 آذر، ۱۳۹۰ بحث خیلی خوبیه ، دقیقا این مساله ، مشکل منم هست . بعضی از وقایا خب آثارش هست که میشه بطور عینی دید و به حقانیتش پی برد . ولی بعضی چیزا نه . مثلا احادیث و روایاتی که تو مدرسه، تو مساجد و پای منبرها، تو کتابهای دینی و .... ذکر میشه منبعش کجاست ؟ پاسخی هم که خودشون میدن اینه که تو فلان کتاب نوشته . مگه نویسنده اونجا بوده و دیده ؟ یه مشکل اساسی دیگه هم هست که نمیشه گفت ، که اساسی ترین مشکل خودم همینه روحانی ای در همین ایام محرم تعریف میکرد : هنگام شهادت علی اکبر ،میرن بالاسرش و می گن بگو بابا ، بگو بابا ، ایشون هم دوبار لبشو تکون داده و گفته بابا حالا : 1. شما اونجا بودی که این جزئیاتو انقدر دقیق میدونی؟ 2. حداقل بش فکر میکردی که بابا به زبان عربی بابا نمیشه ، و ایشون با یک بار حرکت لب باید میگفت اَبی 13 لینک به دیدگاه
Ali Akbar.J 3914 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 آذر، ۱۳۹۰ سلام دوستان موضوعی که چند روزه ذهن من رو به خودش مشغول کرده بحث استناد به روایات و داستان های تاریخی هست. برای باز شدن بحث ، یه سری نکات رو ذکر میکنم : بعضی از افراد وقتی به یک روایت تاریخی برخورد میکنن ، به هیچ وجه به پیرامون قضیه توجه نمیکنن و فقط مطلب رو میخونن به درستی اون کاری ندارند. منظورم اینه که صرفا یه کتاب تاریخی رو خوندن و خیالشون راحته که اگه بحثی پیرامون اون قضیه شکل گرفت ، چیزی در چنته برای روو کردن دارند. بعضی افراد ، نگاه غرض ورزانه به روایات تاریخی دارند و این غرض ورزی ها میتونه مربوط به مسائلی مثل موارد زیر باشه : به عنوان یک واقعه ی مسلم از گذشته در گوششون خونده شده. مثل کشتی نوح و . . . صرف اینکه به نویسنده ی یک کتاب اطمینان کامل دارند ، تمامی مطالب نوشته شده در کتاب رو درست میدونند و هرگونه مخالفتی رو سرکوب میکنن. به مطالب نوشته شده توجه میکنن و هر حرف و روایتی که به دل اونا نشست رو درست میدونن. مشکلی که وجوود داره اینه که ، عمده ترین بخش تاریخ ( لااقل روایاتی که در دست هست ) نوشته ی اشخاصی هست که واقعه ی تاریخی رو ندیدن! در ثانی بسیاری از اشخاصی که در تاریخ به عنوان تاریخ نگار از اونا یاد میشه ، افرادی هستن که یا برای نزدیک شدن به دربار پادشاهان ، روایات رو جوری مینوشتن که پادشاه به اون ها دستور میداد و یا اینکه از تمایل اون تاریخ نگار برای اسطوره پروری نشات میگرفت و در آخر کتابی بوجود میومد که بخش های زیادی از اون مبالغه آمیز هست. به عنوان مثال ، روایاتی که هرودوت ، تاریخ نگار یونانی ، در کتاب " تاریخ در 9 کتاب " عنوان کرده در بسیاری از موارد مبالغه آمیز هست و با عقل سلیم جور در نمیاد! در بسیاری از موارد هم در اون اشتباهات وجوود داره و در آخر اینکه ، بسیاری از وقایع رو هم ندیده! مثلا در مورد تاریخ ایران از زمان مادها و کوروش کبیر روایاتی عنوان شده که مسلما تاریخ زندگی هرودوت ، زمانی نیست که اون رویداد ها رخ داده! با این حساب من از دوستان یه سری سوال دارم : اول اینکه : شما جزء کدوم دسته از افراد خواننده ی تاریخ هستید!؟ من فقط کتابو می خونم بعد با کتابا و گفته های دیگران مقایسه اش می کنم دوم اینکه : از نظر شما یه روایت تاریخی معتبر باید چه خصوصیاتی داشته باشه!؟ چطور مطمئن میشید که روایتی که نقل شده سندیت داره!؟بیشتر به اون سند هایی که در کتاب ذکر شده و خود فرد نویسنده دقت می کنم بعد مثل حرکتی که برای سوال قبلی کردم رو انجام میدم موضوع خیلی جالبی رو باز کردید. من در مورد احادیث میدونم که تا چند نسل قبل ،اون فردی بازگو کننده رو بررسی میکنن اگه حتی مثلا یه شکلات یه جایی سه نسل قبلش دزدیده باشه اون حدیث رو جعلی اعلام میکنن و در درستیش شک می کنند. بعضی از تاریخ نویسان هم به درستی موضوع کاری ندارند و فقط مطلب خودشون رو می نویسند(مثلا میگن فلانی گفت....)کاری به درستکار بودن تا غرض ورزی اون فرد ندارن 11 لینک به دیدگاه
*Sanaz* 10640 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 آذر، ۱۳۹۰ تاریخ به هیچ وجه قابل اعتماد نیست. چون بلا استثنا به تایید حاکمان وقت میرسیدند،چه تاریخ آدم ها چه تاریخ حدیث و.... نمونه اش توی همین تاریخ 30 ساله انقلاب هست. جلوی دوربین گفته آب و برق را مجانی میکنیم، میگن نگفته اگر هم گفته منظورش این نبوده. اونوقت چنان تاریخ 1000 سال پیش را با جزئیات کامل تعریف میکنن، که هزاران دوربین هم نمیتونسته اونهارو ثبت کنه. جزئیات تاریخ را خوش باوران و ساده لوحان باور میکنند. من فقط کلیات یک تاریخ را قبول دارم و اصلا جزئیاتش برام اهمیت نداره،چون به هرحال یک آدم نوشته و مسلما عقاید خودش را توش تاثیر داده. 11 لینک به دیدگاه
Neutron 60966 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 آذر، ۱۳۹۰ ز تاریخ گفتی و کردی کبابم!! فقط یه نمونه! ما در جریان یک پژوهشی اومدیم تراکم اصفهان رو با اطلاعات حاصله از سفرنامه های مختلف توی دوران شاه عباس صفوی (یا یه پادشاه دیگه یادم نیست!) حساب کردیم، اول مساحتش رو حساب کردیم به سیستم متراژ. کلی ذرع و گز و فرسنگ و همه اینا رو تبدیل به متر کردیم و با بعد خانوار 5 و جمعیت ذکر شده برای اصفهان اومدیم تراکم جمعیتی اصفهان رو حساب کردیم. دیدیم برای اینکه همچین جمعیتی توی مساحتی که در اون زمان برای "شهراصفهان" بوده ، جا بشه، ما نیاز به تراکمی شبیه تراکم الان منهتن نیویورک داریم!!! یعد فهمیدیم که وقتی از اصفهان حرف زده میشه منظور منطقه اصفهان بوده. و کلی مقاله من خودم دیدم که کلا بر این سند ، اطلاعات علمی خودشون رو سوار کردند و کلا نتیجه گیری اشتباه از آب درومده! همین یه سند کافی برای عدم اطمینان به هر سند تاریخی. هر دلیلی هم ممکنه داشته باشه. از سفارشات درباری و تحریف بگیر تا برداشت های اشتباه تاریخ نویس ها از روایات منتشر شده. به وضوح توی نقاشی های منسوب به شاردن ما این اشتباهات رو می بینیم. یا همین هرودوت رو که مثال زدی میگه شتر میجودی است در ایران که 5 تا یا 8 تا زانو داره و 3 تا کوهان یا یه همچین چیزایی! یا همین تحریف خوشگل سفرنامه ناصرخسرو توسط کمپانی هند شرقی و تناقضات معروفش توی کوچ کوطراز. اینکه حالا دلیلش چی بوده، فعلا اینکه کمپانی هندشرقی توش دست برده از همه محکمتره. و مثالهایی از این دست. همین الان توی این وضعیت ارتباط گسترده جمعی ، بزرگترین تحریف کننده ی تاریخ 20:30 رو ببینید تا آخرش برید!! البته بگم این فقط مختص تاریخ ما نیست و تاریخ جهان هم همینطوره ... ولی خب اونا خیلی وقته که بازنگری توی تاریخ رو شروع کردند. اما ما به دلائلی هنوز اجازه خیلی کارارو نداریم. چه از اینور چه ازاونور. شکلک سوت! دی: 13 لینک به دیدگاه
lorena 10304 اشتراک گذاری ارسال شده در 17 آذر، ۱۳۹۰ من به تاریخ و گذشته اصلا اعتمادی ندارم بهتره ولش کنیم فکر آینده باشیم یه به چشم 1 داستان بهش نگاه کنیم احتمال سندیتش خیلی خیلی ضعیفه!واصلا قابل اعتماد نیست 6 لینک به دیدگاه
Hossein.T 22596 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 18 آذر، ۱۳۹۰ با تشکر از تمام دوستانی که به پرسشم پاسخ دادن. راستش اینکه زیاد در بحث ها شرکت نکردم اولین دلیلش یه مشکل شخصی بود که تمرکزم رو بطور کامل بهم زد و دومین دلیل هم این بود که بیشتر برام سوال پیش اومده بود دوستان دیگه چه روشی رو انتخاب میکنن. با این حال بازم از دوستانی که وارد این تاپیک میشن ، خواهش میکنم اگه تجربه ای در این زمینه دارن در اختیار بذارن. مطمئنا تمامی پاسخ هایی که داده میشه بخشی از مشکلات من و خیلی از دوستان دیگه رو حل میکنه. 7 لینک به دیدگاه
Abolfazl_r 20780 اشتراک گذاری ارسال شده در 18 آذر، ۱۳۹۰ واقعا به خیلی چیزها شک میارم. چون میبینم همین امروز که هستم و وجود دارم اگر فقط به صدا و سیما اکتفا کنم کلا نگرشم نسبت به دنیا عوض میشه. این در حالیه که هستم و میبینم ولی مطامع دولتمردان صرف نظر از هر چیزی که باشه منجر به تحریف وقایع روز دنیا شده. چطور باید به اتفاقاتی که در قرنهای گذشته افتاده سندیت و حکم بدم؟ این مشکل خیلی بزرگیه و چاره هایی که اندیشیده میشه برای تشخیص راستی و درستی یک اتفاق تاریخی هیچگاه نمیتونه به طور مطلق چیزی را ثابت کنه یا سندیت ببخشه. فقط با استفاده از یک سری شگردها میشه تا اندازه ای به حقیقت نزدیک شد ولی مطلقا هرگز. علم فلسفه و منطق میگه آن چیز که گذشت به تاریخ پیوست و بعدش هزار تا دلیل میاره که تاریخ فقط به لحاظ قضایی قابل اثباته و مطلقا قابل اثبات نیست. حالا فکر میکنم این تاپیک کمک خوبیه برای یاد گرفتن اون شگردها تا بشه به واقعیت نزدیک بشیم. من فکر میکنم خرد جمعی یکی از بهترین روش ها برای نزدیک شدن به درستی و راستی یک اتفاق تاریخیه. یعنی اگر خرد جمعی من باب واقعه تاریخی خاصی اتفاق نظر داشت میشه تا حدودی بهش اعتماد کرد. باز هم نه مطلقا ولی ناگزیریم بپذیریم چون در حال حاضر هیچ معیار محکمتری برای کشف حقیقت وجود نداره. 7 لینک به دیدگاه
mslmzare 146 اشتراک گذاری ارسال شده در 18 آذر، ۱۳۹۰ ممنون از همه دوستان واقعا لذت بردم ازاینکه مبینم کسایی هنوز هستن که می بینن ومی اندیشن. همونطور که بعضی از دوستان اشاره کردن بله چیزی که به اسم تاریخ دست ماست داستان های خیالی بیش نیست فقط کافیه به این نکته توجه کنید که الان در قرن 21 که باعرض معذرت فلان آقا اون سر دنیا جیش میکنه تو کسری از ثانیه اینور دنیا ما مفصل در جریانیم وحتی به تعبیر بعضیا مسایل خصوصی وسری دیگه معنی نداره با این وجود در مورد کسایی که همین 20-30 سال پیش زندگی می کردن یا باعث اتفاقاتی بودن انواع دیدگاه های کاملا متناقض هست وکسی با وجود امکانات بی نظیر عصر مدرن نمیتونه در مورد پیش پا افتاده ترین مسایل نظر قاطع بده اونوقت در مورد مسایل هزار دوهزار ویا سه هزار سال پیش نظریه های قاطع محکم تر از ایه قران دادند که هیچ تازه با ارجاع به همون نظرات ما هم به جون هم افتادیم حالا نکش کی بکش دوستان به سایت استاد پورپیرارhttp://wwww.naria.ir مراجعه کنن 3 لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده