spow 44197 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 24 آذر، ۱۳۸۹ برای روشن شدن منظورم یه سوال میپرسم تا بعداً نتیجه گیری کنم:الآن به نظر شما ویکی لیکس جریان آزاد اطلاعاتیه بدون هیچ وابستگی به جای خاصی یا پشتش بنگاه های تبلیغاتی وابسته قرار داره؟ سوالت یک بعدی نیست اقای نخودیان؟ بزار واضح جوابتو بگم من حتی اگه فرضا بودار هم باشه عملکرد مجموعه اسانژ اونو قابل تحسین میدونم دردنیایی که تبلیغات وشیره مالی وماست مالی به نفع مراکز قدرت اصل اول اطلاع رسانی هست یک اتفاق فوق العاده بود عملکرد این مجموعه ومیتونه سراغازی بر تقابل حقیقت ودروغهای واقعی باشه لینک به دیدگاه
mostafanokhodian 233 اشتراک گذاری ارسال شده در 24 آذر، ۱۳۸۹ سوالت یک بعدی نیست اقای نخودیان؟بزار واضح جوابتو بگم من حتی اگه فرضا بودار هم باشه عملکرد مجموعه اسانژ اونو قابل تحسین میدونم دردنیایی که تبلیغات وشیره مالی وماست مالی به نفع مراکز قدرت اصل اول اطلاع رسانی هست یک اتفاق فوق العاده بود عملکرد این مجموعه ومیتونه سراغازی بر تقابل حقیقت ودروغهای واقعی باشه فکر کنم سوالم منطقی باشه دو حالت بیشتر که نداره یا پشت پرده وابسته به برخی مراکز قدرت هست یا وابسته نیست و جریان آزاد اطلاعاتی به معنای واقعی کلمه است غیر از این دو حالت حالت سومی فکر نکنم باشه، باید بین این دو حالت یکی رو انتخاب کرد، یا هست یا نیست... قصدم از ین سوال این بود که منظور حرفای قبلیم در مورد افکار عمومی رو بهتر بفهمونم.... اینکه می فرمایید فرضاً اگر بودار باشه فلان، خوب این خیلی حرف توشه، اگر بودار باشه دیگه عملکر آسانژ مهم نیست، چون یک مهره است در دست اربابان قدرت برای طرح ریزی یک بازی جدید.... 1 لینک به دیدگاه
spow 44197 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 24 آذر، ۱۳۸۹ فکر کنم سوالم منطقی باشهدو حالت بیشتر که نداره یا پشت پرده وابسته به برخی مراکز قدرت هست یا وابسته نیست و جریان آزاد اطلاعاتی به معنای واقعی کلمه است غیر از این دو حالت حالت سومی فکر نکنم باشه، باید بین این دو حالت یکی رو انتخاب کرد، یا هست یا نیست... قصدم از ین سوال این بود که منظور حرفای قبلیم در مورد افکار عمومی رو بهتر بفهمونم.... اینکه می فرمایید فرضاً اگر بودار باشه فلان، خوب این خیلی حرف توشه، اگر بودار باشه دیگه عملکر آسانژ مهم نیست، چون یک مهره است در دست اربابان قدرت برای طرح ریزی یک بازی جدید.... خب حالت سومش میشه داشتن تعامل یعنی داشتن دیدی خارج از منطق صفرویک! به هرحال با توجه به تئوری غالب دراندیشه های ایرانی دوراز ذهن نیست که نتونیم با این مسئله کنار بیاییم ما به درازنای تاریخ عادت کردیم همه چیزرو سیاه یا سفید ببینیم (اصلا منظورم شخص شما یا طیف خاصی درکشورنیست...این ایراد رو من به ضرس قاطع به تمامی کسانی که دمی صاحب قدرت شده اند درایران وارد میدانم...وهمونطور که علی رضاقلی درکتابش توضیح میده فقط سه نفر درتاریخ ایران از این امر مستثنی بوده اند!! بسی مایه تاسف !) بگذریم منم بزار با دید شما نگاه کنم به قضیه دراینکه وابسته هست یا نیست به نظر من که نیست هرچند تو این اواخر اونقدر معجزه وخرق عادت دیده ایم که نه به شنیده هایمان اعتماد داریم نه به انچه به وضوح میبینیم دراخر من این حرکت رو درسطح دنیا مطلوب ارزیابی میکنم حتی اگه برعلیه ما حرف زده باشه وسخنی از اسراییل به میان نیاورده باشه! حالا اگه توضیحی براینکه چگونه درمدت کم ما از تشویق کننده ویکی لیکس به سب کننده اون پیوستیم رو ارائه بدید وبیشتر برامون بشکافید ممنون میشم! 1 لینک به دیدگاه
mostafanokhodian 233 اشتراک گذاری ارسال شده در 24 آذر، ۱۳۸۹ خب حالت سومش میشه داشتن تعاملیعنی داشتن دیدی خارج از منطق صفرویک! به هرحال با توجه به تئوری غالب دراندیشه های ایرانی دوراز ذهن نیست که نتونیم با این مسئله کنار بیاییم ما به درازنای تاریخ عادت کردیم همه چیزرو سیاه یا سفید ببینیم (اصلا منظورم شخص شما یا طیف خاصی درکشورنیست...این ایراد رو من به ضرس قاطع به تمامی کسانی که دمی صاحب قدرت شده اند درایران وارد میدانم...وهمونطور که علی رضاقلی درکتابش توضیح میده فقط سه نفر درتاریخ ایران از این امر مستثنی بوده اند!! بسی مایه تاسف !) بگذریم منم بزار با دید شما نگاه کنم به قضیه دراینکه وابسته هست یا نیست به نظر من که نیست هرچند تو این اواخر اونقدر معجزه وخرق عادت دیده ایم که نه به شنیده هایمان اعتماد داریم نه به انچه به وضوح میبینیم دراخر من این حرکت رو درسطح دنیا مطلوب ارزیابی میکنم حتی اگه برعلیه ما حرف زده باشه وسخنی از اسراییل به میان نیاورده باشه! حالا اگه توضیحی براینکه چگونه درمدت کم ما از تشویق کننده ویکی لیکس به سب کننده اون پیوستیم رو ارائه بدید وبیشتر برامون بشکافید ممنون میشم! خوب حالت سومش رو بیشتر شما واسمون توضیح بدید برای اینکه چیزی رو قبول کنیم نیاز به شواهد و دلایل داریم، نمیشه که برای فرار از منطق صفر و یک بدون به کار گرفتن عقل هرچیزی رو که قبول کرد... چگونه ممکنه در یک تعامل اسناد محرمانه ای که به قول خود شما به ضرر آمریکا و قدرتهای دنیاست منتشر بشه... اول اینکه اساساً این تعامل با چه کسی بوده؟ دوم این تعامل به نفع چه کسی بوده؟ مطمئنآً میدونید در این سطح از افشای اطلاعات تعامل بدون در نظر گرفتن سود و ضرر طرفین از عقل و سیاست خارجه... دوم اینکه این تعامل به چه هدفی بوده؟ و شک برانگیز نیست که در این تعامل هیچ چیز به ضرر اسراییل نیست؟ به نظر من که نیست هرچند تو این اواخر اونقدر معجزه وخرق عادت دیده ایم که نه به شنیده هایمان اعتماد داریم نه به انچه به وضوح میبینیمدراخر من این حرکت رو درسطح دنیا مطلوب ارزیابی میکنم حتی اگه برعلیه ما حرف زده باشه وسخنی از اسراییل به میان نیاورده باشه! حالا اگه توضیحی براینکه چگونه درمدت کم ما از تشویق کننده ویکی لیکس به سب کننده اون پیوستیم رو ارائه بدید وبیشتر برامون بشکافید ممنون میشم خوب پس حتی نظرتون در مورد اینکه وابسته هست یا نیست هم قطعی نیست و باشک و تردید همراهه...خوب این شک و تردیدی که دارید همون آگاه شدن افکار عمومیه که ازش حرف زدم، که هیچ کس مسوول این تشخیص نیست بلکه گذر زمان مشخص میکنه چه چیزی پشت پرده است، شما در گذر زمان به این شک رسیدید که ممکنه این هم معجزه و خرق عادت باشه و نمی تونید 100 درصد به شنیده ا و دیده هایتان اعتماد کنید... به نظر من وقتی میشه مطلوب بودن یا نبودنش رو تصمیم گیری کرد که همه جوانب کار رو اطلاع داشته باشید، در حالیکه این طور نیست... پاسخ اون سوالتون رو هم قبلاً دادم، در گذر زمان شک ها بر انگیخته شد که نکند شاید این هم تله ای باشد، و گرنه قبلاً این شک ها وجود نداشت، این شک هم متعلق به ایران نیست، تحلیلگران خارجی زیادی اسناد ویکی لیکس رو مورد شبهه قرار دادن، اون ها هم پارادایم تقدیس شده داشته اند؟ یکی از دلایل شک ها اینه که آمریکا سابقه این کارو داره، در جنگ عراق گزارش سازمان سیا مبنی بر وجود سلاح های کشتار جمعی در عراق افکار عمومی رو برای حمله آمریکا اقناع کرد... الآن هم فرض کنید ویکی لیکس فردا سندی منتشر کنه مبنی بر اینکه در ایران سلاح هسته ای وجود داره و آمریکا با استفاده از اون بخواد کاری کنه، به نظرتون نمیاد که باور پذیرتر باشه؟ 1 لینک به دیدگاه
spow 44197 مالک اشتراک گذاری ارسال شده در 24 آذر، ۱۳۸۹ خب حالا که نتیجه گیری کردید خوبه برگردیم کمی عقب وجواب پست 17 رو هم بدید اما درمورد صحبتهای شما... خوب حالت سومش رو بیشتر شما واسمون توضیح بدید حالت سومش جامعه ایده ال نیست اما نزدیک به ایده ال هست که دروغ بزرگترین عیوب شمرده میشه مثل تمامی اموزه های دینی! ولی به این اموزه های اخلاقی چه دینی باشه چه نظرات انسانی ارزش داده میشه شاید تاویلی باشه براینکه سیاست ودیانت(نه به مفهوم خاص کلمه!)یکی باشند وبرطبق نیاز سیاست رو دروغ وتزویر به شما نیاریم! حالت سومش احترام به حقوق مدنی مردم وکنار گذاشتن طمع کاری درسطوح بالاست من این حرکتهارو دراین راستا برداشت میکنم نه تعامل با مراکز قدرت ویا کله شقی دربرابر یک قدرت مطلقه بلکه حرکتی بسوی دنیایی متمدن تر وواقعی تر وبه دور از ساختگیهای ظاهری که با اونا بزرگ شدیم! برای اینکه چیزی رو قبول کنیم نیاز به شواهد و دلایل داریم، نمیشه که برای فرار از منطق صفر و یک بدون به کار گرفتن عقل هرچیزی رو که قبول کرد... خب وقتی تحت اثر بمباران تبلیغاتی دستگاههای حاکم باشیم من غربی باور میکنم صدام حسین داشت سلاح کشتارجمعی درست میکرد ومن عراقی باور میکنم که با بستن بمب به خودم وانفجار انتحاری هم چهارنفر انسان بیگناه گناهکارنشون داده شده رو به جهنکم میفرستم وهم خودم به بهشت میرم توهم شیرین زندگی درقرن سقوط! چگونه ممکنه در یک تعامل اسناد محرمانه ای که به قول خود شما به ضرر آمریکا و قدرتهای دنیاست منتشر بشه... قرار نیست با صاحبان قدرت تعامل داشته باشیم به همان معنی که امروزه بالاجبار امتیاز میدیم تعامل به نفع مردم به صورت واقعی قدرت حاکم حدود خودش رو رعایت میکنه ومردم شهروندان واقعی خواهند بود ورسانه ها با هردوطرف به صورت صادقانه تعامل خواهند داشت این بهترین معنی تعامل هست ولی حفظ قدرت اوجب واجبات هست پس مردم ورسانه همه جا کشک میشن باورکن اول اینکه اساساً این تعامل با چه کسی بوده؟دوم این تعامل به نفع چه کسی بوده؟ مطمئنآً میدونید در این سطح از افشای اطلاعات تعامل بدون در نظر گرفتن سود و ضرر طرفین از عقل و سیاست خارجه... دوم اینکه این تعامل به چه هدفی بوده؟ فک کنم توضیحات بالا دراین مورد کافی باشه حفظ شان مردم وشهروندی ودرستکاری درهیئت حاکمه بهترین هدف میتونه باشه همه دارن برخلاف ادعاشون سقوط میکنن ودلیلش فقط طمع وقدرت هست! خوب پس حتی نظرتون در مورد اینکه وابسته هست یا نیست هم قطعی نیست و باشک و تردید همراهه...خوب این شک و تردیدی که دارید همون آگاه شدن افکار عمومیه که ازش حرف زدم، که هیچ کس مسوول این تشخیص نیست بلکه گذر زمان مشخص میکنه چه چیزی پشت پرده است، شما در گذر زمان به این شک رسیدید که ممکنه این هم معجزه و خرق عادت باشه و نمی تونید 100 درصد به شنیده ا و دیده هایتان عمل کنید... من گفتم که به نظر من وابسته نیست از دید شما اون برداشت رو گفتم خواستم با طیف فکری شما همذات پنداری کنم تا ببینم اخرش به کجا میرسیم به همون قضیه سیاه وسفید!! اگاه شدن افکار عمومی؟ شاید اگه شب تاسوعا نبود میگفتم سوژه ای برای خندیدن میخواهید ردیف کنید شما فکر میکنید صادقیم ما؟ به نظر من وقتی میشه مطلوب بودن یا نبودنش رو تصمیم گیری کرد که همه جوانب کار رو اطلاع داشته باشید، در حالیکه این طور نیست... مطمئنا نه من ونه هیچکس دیگه ای نمیتونه قاطعانه دراین مورد نظر بده ما انسانیم ومشمول نسبیت عام! ولی میتونم به مطلوب بودن این حرکت اذعان کنم...قبلا درموردش توضیح دادم... پاسخ اون سوالتون رو هم قبلاً دادم، در گذر زمان شک ها بر انگیخته شد که نکند شاید این هم تله ای باشد، و گرنه قبلاً این شک ها وجود نداشت، این شک هم متعلق به ایران نیست، تحلیلگران خارجی زیادی اسناد ویکی لیکس رو مورد شبهه قرار دادن، اون ها هم پارادایم تقدیس شده داشته اند؟ کدوم تحلیلگران؟ تا حالا کسی از منتقدان سیاستهای امریکا درداخل امریکا با این موضوع مخالفتی داشته؟ من که هنوز ندیدم اگه لینکی از اونا داشته باشید خوشحال میشم ببینم پارادایم تقدیس شده مربوط به خودمونه ورفتارهای ایرانی جماعت تو اولین پست توضیح دادم یکی از دلایل شک ها اینه که آمریکا سابقه این کارو داره، در جنگ عراق گزارش سازمان سیا مبنی بر وجود سلاح های کشتار جمعی در عراق افکار عمومی رو برای حمله آمریکا اقناع کرد... الآن هم فرض کنید ویکی لیکس فردا سندی منتشر کنه مبنی بر اینکه در ایران سلاح هسته ای وجود داره و آمریکا با استفاده از اون بخواد کاری کنه، به نظرتون نمیاد که باور پذیرتر باشه؟ همین سوژه رو امریکا هم میتونه علم کنه که ایران پشت ویکی لیکسه(که کاش باشه وبتونیم روزی تا این حد رشد کرده باشیم!) ومیخواد ذهنیت دنیارو از ایران به امریکا تغییر بده یه بازی سهل وممتنع هست مگه نه؟ خب من سیگارام تموم شد باید بخوابم تا فردا 1 لینک به دیدگاه
mostafanokhodian 233 اشتراک گذاری ارسال شده در 28 آذر، ۱۳۸۹ همه ما باید از شفاف سازی و آزادی بیان حمایت کنیم اما در دنیای امروز سیاست متاسفانه اتفاقاتی رخ می دهد که آن چنان که در ظاهر ساده و پاک به نظر می رسد، هرگز در باطن این گونه نیست. اخیرا افشا شده است که " جولیان آسانژ" بنیانگذار سایت ویکی لیکس پیش از آغاز روند افشای اسناد محرمانه جدید با اسرائیل به توافق پشت پرده برای عدم انتشار اسنادی که علیه منافع و امنیت تل آویو است، رسیده بود. به گزارش الف به نقل از پایگاه اینترنتی "IndyBay"، به همین دلیل بود که حتی بنیامین نتانیاهو نخست وزیر اسرائیل پیش از افشای این اسناد اعلام کرد نگران انتشار این اسناد محرمانه علیه تل آویو نیست. به دنبال افشای یکسری اسناد محرمانه دیپلماتیک توسط سایت ویکی لیکس شماری از تحلیل گران و کارشناسان به ویژه در ترکیه و روسیه نسبت به این موضوع ابراز تعجب کردند که چرا در این اسناد افشای شده هیچ سندی در مورد فعالیتهای محرمانه دیپلماتیک اسرائیل وجود ندارد. اما اخیرا این موضوع فاش شد که جولیان آسانژ پیش از افشای این اسناد محرمانه دیپلماتیک با مقامات اسرائیلی در ژنو دیدار کرده و در مورد عدم انتشار اسنادی که مغایر با منافع و امنیت اسرائیل است، به توافق پشت پرده با این مقامات رسیده بود. آسانژ در این دیدار به مقامات اسرائیلی تضمین داد تمامی اسنادی را که برای امنیت و منافع تل آویو ضرر دارد، افشا نکند. براساس اعلام سایت تحقیقاتی عربی "الحقیقه"، آسانژ در ازای این اقدامش از منابع نیمه رسمی اسرائیلی پول دریافت کرد و براساس یک توافق ویدیوئی ضبط شده قول داد این اسناد را که علیه اسرائیل بوده و مشکلات دیپلماتیک جدی را برای دولت نتانیاهو ایجاد می کرده، فاش نکند. گفته می شود این منابع افشاگر وب سایت "الحقیقه" داوطلبان سابق سایت ویکی لیکس بودند که سابقا در این سایت کار می کردند و چند ماه پیش به دلیل اعتراض به "رهبری مستبدانه" آسانژ و "فقدان شفاف سازی واقعی" از سوی وی این سایت را ترک کرده بودند. "دانیل دامشیت برگ" سخنگوی سابق سایت ویکی لیکس در گفتگو با روزنامه آلمانی تاگس زیتونگ، آسانژ را به این متهم کرد که وی همچون پادشاهی بر خلاف میل و خواست دیگر کارکنان ویکی لیکس رفتار کرده و به صورت پنهانی با یکسری سازمانهای خبری توافق هایی داشته است؛ توافق هایی که حتی کارکنان ویکی لیکس نیز در مورد آنها اطلاعات اندکی داشته اند. براساس اعلام سایت الحقیقه، آسانژ در اوایل سال جاری با مقامات اسرائیلی در ژنو دیدار کرد و به صورت پنهانی با آنها به توافق رسید. به نظر می رسید دولت اسرائیل به این موضوع پی برده بود که اگر این اسناد محرمانه توسط ویکی لیکس فاش شود، یکسری از آنها شامل اسناد مربوط به حمله اسرائیل به لبنان و غزه در سالهای 2006 و 2008 خواهد بود و در صورت انتشار آنها رسوایی های بسیاری را برای اسرائیل به همراه خواهد داشت بنابراین با توافق پشت پرده با آسانژ از انتشار آنها جلوگیری به عمل آورد. این اسناد احتمالا شامل یکسری اطلاعات محرمانه اسرائیل در مورد جنگ 33 روزه لبنان نیز بوده است. "جاشو آمیتینگ" نیز در گزارشی در وب سایت " Jewish Week" به این موضوع اشاره کرد که چرا در اسناد فاش شده ویکی لیکس هیچ سندی علیه اسرائیل وجود نداشته است. وی در این گزارش نوشت: پیش از انتشار اسناد محرمانه دیپلماتیک اخیر توسط ویکی لیکس، بنیامین نتانیاهو پیش بینی کرده بود که افشای این اسناد باعث شرمندگی برای تل آویو نخواهد شد. پس از انتشار این اسناد مشخص شد که نتانیاهو درست می گفت. حال نتانیاهو چگونه توانسته بود پیش بینی کند که این اسناد باعث بروز نگرانی برای تل آویو نخواهد شد؟ " یوال استینیتر" وزیر دارایی اسرائیل نیز گفته بود: فکر نمی کنم افشای این اسناد ضرری برای ما داشته باشد و حتی ممکن است به طور غیرمستقیم برای ما مفید باشد. "گوردون داف" نیز در مطلبی در پایگاه اینترنتی "استار" نوشت: آسانژ پیشتر به این موضوع اشاره کرده بود که هدف وی از انتشار این اسناد محرمانه شفاف سازی و بیان حقیقت است. حال باید از موسس ویکی لیکس این سوال را پرسید که افشای اسناد محرمانه مربوط به فعالیتهای دیپلماتیک اسرائیل مگر بیان حقیقت نیست پس چرا شما برای عدم انتشار اسناد دیپلماتیک محرمانه اسرائیلی ها با آنها به توافق پشت پرده رسیدید؟ آسانژ اخیرا در مصاحبه با نشریه تایم از نتانیاهو به عنوان یک رهبر جهانی یاد کرد که حامی شفاف سازی و آزادی بوده است. برای مشاهده این محتوا لطفاً ثبت نام کنید یا وارد شوید. ورود یا ثبت نام لینک به دیدگاه
NEGARi 9387 اشتراک گذاری ارسال شده در 28 آذر، ۱۳۸۹ ممنون از تاپیک خوبتون...بله کاملا درست فرمودید... دقیقا در خیلی از مسـائل به همین صورت عمـل میشود ولی ایـن ویکی لـیکس دیگه واقـا نوبرش بود....اول یه طوری سرودست شکوندن براش وبعد یک دفعه اینطور شد عامل فلان سازمان و بهمان کشور... اصلا کاری به اون ندارم که عامل جایی یا کسی هست یا نه همونطور که استارتر فرمودن هدف نقد خودمون هست یه مثال دیگه... اگر یادتون باشه زمان انتخابات آمریکا بعضی ها گفتند" من فکر نمیکنم اجازه بدهند کسی مثل اقای اوباما رییس جمهور شود و..." کلا به این میگن موضع گیری انفعالی و عدم دور اندیشی و درک صحیح از اوضاع از این مثالها خیلی زیاد است.... خوب و اما چاره چیه؟ ساعتها میشه در مورد این بحث کرد... ولی اگر همه چیز در جای درستش قرار بگیره-مفهوم عدالت از دیدگاه امام علی- این اتفاقات هیچ کدوم نمیفته... یعنی از کسی که سواد و هوش و استعداد داره بهش میدون داده بشه ... نیاز به هیچ توصیه و چیز اضافه هم نداره. خودش درست عمل میکنه... ولی اگر همچین کسایی محروم بشن و مثلا به جاش به یه فرد چاپلوس یا موافق با سیاستهای اون زمان خاص! میدان داده بشه عاقبتش همین میشه و کشور ضرر میکنه shayad az nazare shoma ahmadi nezhad adame bahooshi nabashe ama baraxe fekri ke shoma mikonid in agha va atrafiyanesh baraye chizi ke mikhan be andazeye kafi bahoosh hastan man aslan azash tarafdari nemikonam vali in aghayi ke raeis jomhoor tashrif daran kheyli ham bahooshan andazeye shoure omome mardomeshoono mishnasan va az ghodrati ke too mantaghe daran mishe fahmid che joone...ye albate faghat khodesh tanha nist kolan khastam begam zahero nabinid chizi ke inha mikhan refahe mardomeshoon nist ghodrate ke kam kam daran behesh nazdik mishan لینک به دیدگاه
ارسال های توصیه شده