رفتن به مطلب

آباکوس یا انسیس ؟؟


Amin

پست های پیشنهاد شده

با توجه به اینکه این دو نرم افزار در ایران بسیار به کار میرند برای اینکه بهتر با این دو نرم افزار اشنا بشیم خوبه که به تفاوتها و شباهتهای این دو بپردازیم .

امیدوارم این تاپیک هم مانند تاپیک تفاوت بین کتیا و سالید و پرو پر طرفدار و بحث بر انگیز بشه .

من خودم بیشتر انسیس کار کردم برای همین در مورد انسیس بهتر می تونم صحبت کنم.اما گلایه ایی که از انسیس دارم اینه که فایلهایی که ایمپورت میکنم درست کار نمی کنند .اگر هم وارد بشند المان بندی نمیشن .و البته مدل سازی در انسیس مشکل هستش .البته اگر ورک پنچ را در نظر نگیریم .

لینک ارسال
  • 11 months later...

به نظ من که تازه شروع کردم و تو صفرم انسیس کمی کاربردی تر از آباکوس هستش ولی نمی دونم چرا در دانشگاهها اکثرا استادا میگن با آباکوس تحلیل کنید:ws52:

لینک ارسال
  • 5 months later...

تا اونجایی که من میدونم و کار کردم،آباکوس راحت تر از انسیس است.

 

آباکوس بیشتر برای تحلیل های غیرخطی به درد میخوره و همچنین مثلا تو زمینه شکست و تنش بهتر از ansys است.

 

اما ansys تو زمینه مدلسازی یک کم دشواره،مخصوصا قطعات پیچیده ولی خیلی جواب های جامع تر و بیشتری نسبت به آباکوس ارائه میکنه.

لینک ارسال
تا اونجایی که من میدونم و کار کردم،آباکوس راحت تر از انسیس است.

 

آباکوس بیشتر برای تحلیل های غیرخطی به درد میخوره و همچنین مثلا تو زمینه شکست و تنش بهتر از ansys است.

 

اما ansys تو زمینه مدلسازی یک کم دشواره،مخصوصا قطعات پیچیده ولی خیلی جواب های جامع تر و بیشتری نسبت به آباکوس ارائه میکنه.

 

 

بدلیل اینکه در زمینه ANSYS به آن صورت تجربه ندارم و زیاد کار نکردم ، علاقمند هستم که بدانم ،بر اساس آنچه که شما نوشتید، انسیس چه پاسخهائی را بیشتر و جامعتر از ABAQUS ( که تلفظ صحیح آن aba-kehs میباشد ) ارائه میکند.

با تشکر

لینک ارسال
بدلیل اینکه در زمینه ansys به آن صورت تجربه ندارم و زیاد کار نکردم ، علاقمند هستم که بدانم ،بر اساس آنچه که شما نوشتید، انسیس چه پاسخهائی را بیشتر و جامعتر از abaqus ( که تلفظ صحیح آن aba-kehs میباشد ) ارائه میکند.

با تشکر

 

1-امكانات جانبي ansys بیشتر و کاملتر است،مانند cfxو ls-dyna و ورك بنچ.

 

اما abaqus محیطی جذابتر دارد و میتوان گفت user friendly است.

 

2- دقت جواب در تحلیل های استاتیک،برای نرم افزار ansys بیشتر است.

 

اما کلا abaqus را معتبر تر میشناسند،مخصوصا شکستن قفل نرم افزار ansys،سبب خطاهای بالای میشود.

 

اما باز هم برای تحلیل هایی که بیشتر حالت عمران و سازه دارند،ansys بیشتر توصیه میشود.

لینک ارسال
1-امكانات جانبي ansys بیشتر و کاملتر است،مانند cfxو ls-dyna و ورك بنچ.

 

اما abaqus محیطی جذابتر دارد و میتوان گفت user friendly است.

 

2- دقت جواب در تحلیل های استاتیک،برای نرم افزار ansys بیشتر است.

 

اما کلا abaqus را معتبر تر میشناسند،مخصوصا شکستن قفل نرم افزار ansys،سبب خطاهای بالای میشود.

 

اما باز هم برای تحلیل هایی که بیشتر حالت عمران و سازه دارند،ansys بیشتر توصیه میشود.

 

 

از پاسخ شما تشکر میکنم ، ولی باز هم به سوال من پاسخ صریحی ندادید !

 

در مورد مطالبی که نوشتید نیز نقطه نظراتی داشتم که در ذیل می آورم

 

1- در مورد ابزار جانبی باید عرض کنم که وقتی در مورد دو نرم افزار ANSYS و ABAQUS صحبت میشود معمولاً آنچه که مد نظر قرار دارد تحلیل Structural Mechanics میباشد و کمتر Fluid Dynamics مورد مقایسه قرار میگیرد.

این درست است که از نسخه 6.10 Abaqus حل گر CFD نیز به مجموعه bundle نرم افزار اضافه شده است ولی هنوز با یک حل گر تمام عیار مانند Fluent فاصله دارد .

به هر صورت اگر شما بخواهید که در شبیه سازی خود مباحث CFD را نیز داشته باشید مانند یک تحلیل FSI آنگاه میتوانید از شبیه سازی ترکیبی Co-simulation نرم افزار Abaqus و Fluent استفاده کنید. این نوع شبیه سازی بیشتر بکار سازندگان توربین ها و صنایع هوا فضا میآید.

 

در مورد Workbench شما میتوانید آنرا با Abaqus/CAE مقایسه کنید که فکر نمیکنم که ANSYS در این بخش قویتر باشد . ( البته همانطور که عرض کردم تجربه من با ANSYS زیاد نیست )

در مورد LS-Dyna که یکی از قویترین و قدیمیترین Solver ها از نوع Explicit میباشدشما باید آنرا با Abaqus/Explicit مقایسه کنید. در این مقایسه بر اساس تجربه خودم باید عرض کنم که به نظرم LS-Dyna از Abaqus سریعتر میباشد ولی مزیتی که Abaqus بر LS-Dyna دارد بحث Diagnose میباشد . شما وقتی یک مدل را با یک حل گر شبیه سازی میکنید بسیار پیش میآید که در حین شبیه سازی بدلیل اشتباهاتی که در حین تعریف مدل داشته اید با توقف کار روبرو میشوید و با پیام خطا برنامه متوقف میشود ، در این شرایط Abaqus گزارشهای دقیقتری برای این موارد ارائه میکند که به شما کمک میکند که سریعتر مدل خود را اصلاح کنید. این امکانات هنگامی مفید بودن خود را به نمایش میگذارند که شما یک مدل Hi-fidelity از برخورد یک پرنده با موتور هواپیما را داشته باشید . این مدل برای شما شاید 6 یا 7 ماه وقت بگیرد و انگاه خواهید دید که چقدر این امکانات بکار می آیند.

Abaqus در مقایسه با LS-Dyna عمومیتر طراحی شده است و از آن برای همه جا میتوان استفاده کرد ولی LS-Dyna تا حد زیادی تخصصی تر طراحی شده است و در بخش مثلاً تصادف المانهای خاص آن فیلد را دارد مانند المان Seat belt و این کار را ساده تر مینماید. البته الان هم از Abaqus در مبحث تصادف استفاده میکنند ولی نه به گستردگی LS-Dyna .

 

درباره محیط جذابتر من نظرم با شما متفاوت است ! این یک مسئله سلیقه ای است.

 

2- در مورد پاسخ دقیقتر ANSYS که فرمودید ، من تا به حال بر عکس آن فکر میکردم و تمام Benchmark هائی که در این مورد دیده بودم این فرمایش شما را تائید نمیکرد . اگر مدرکی در این مورد وجود دارد متشکر میشوم که آنرا در پست خود ضمیمه کنید .

 

در تحلیل های عمرانی هم از یکی از دوستانم که عضو ارشد انجمن مهندسین ساختمان کالیفرنیا است شنیدم که بیشتر تحلیلهای انجام شده بر روی پروژه های دولتی در منطقه لس آنجلس و سانفرانسیسکو با Abaqus انجام میشود.

 

بطور مثال به دو لینک زیر که یکی از آنها از ASCE آورده ام توجه کنید

 

محتوای مخفی

    برای مشاهده محتوای مخفی می بایست در انجمن ثبت نام کنید.

 

و

 

محتوای مخفی

    برای مشاهده محتوای مخفی می بایست در انجمن ثبت نام کنید.

 

 

 

اما واقعیتها این است که در صنعت ANSYS کاربرد بیشتری از Abaqus دارد ( در خارج از ایران ) و علت آن نیز مسئله هزینه است . به خاطر دارم که میخواستیم برای پروژه ای از Abaqus استفاده کنیم که فروشنده به ما ANSYS را پیشنهاد کرد و با یک محاسبه ساده به این نتیجه رسیدیم که استفاده از Abaqus پنج یا شش برابر برای ما هزینه بیشتری دارد . اما این ارزیابی برای بخشهای آکادمیکی که معمولاً نرم افزارها را مجانی و یا با قیمت نازلی تهیه میکنند وجود ندارد و در نتیجه آن نرم افزاری که تحلیل قوی تری دارد بیشتر مورد استفاده قرار میگیرد.

در ایران نیز که معمولاً برای لایسنس این نوع نرم افزارها هزینه ای پرداخت نمیشود استفاده از نرم افزارهای با قدرت تحلیل بیشتر مسلماً بهتر است.

 

 

 

//

لینک ارسال

از پاسخ شما تشکر میکنم ، ولی باز هم به سوال من پاسخ صریحی ندادید !

سوالتون چی بوده دقیقا که پاسخ صریحی مد نظر دارید؟

 

منظورتون از صراحت را شفاف تر بیان بفرمایید تشکر میکنم.:icon_gol:

 

البته شما گفتین من از ANSYS هیچ اطلاعی ندارم ولی اینهمه درباره اش نکات فنی عرض کردید !!!!

 

 

2- در مورد پاسخ دقیقتر ANSYS که فرمودید ، من تا به حال بر عکس آن فکر میکردم و تمام Benchmark هائی که در این مورد دیده بودم این فرمایش شما را تائید نمیکرد . اگر مدرکی در این مورد وجود دارد متشکر میشوم که آنرا در پست خود ضمیمه کنید .

 

در تحلیل های عمرانی هم از یکی از دوستانم که عضو ارشد انجمن مهندسین ساختمان کالیفرنیا است شنیدم که بیشتر تحلیلهای انجام شده بر روی پروژه های دولتی در منطقه لس آنجلس و سانفرانسیسکو با Abaqus انجام میشود.

 

بنده با 90 درصد بحث های شما موافقم.

 

دقت ANSYS را هم فقط در تحلیل های عمرانی گفتم نه در حالت کلی.

 

حالا اگه تو کالیفرنیا یک گروهی با آباکوس کار کرد دلیل بر ارجحیتش نیست.

 

میتوانید در sciencedirect با ANSYS یک جستجویی انجام دهید و معتبرترین مقالات را در زمینه عمران یا مکانیک با این نرم افزار مشاهده کنید.

 

هر چند گفتم که آباکوس در بسیاری از موارد از ANSYS سر است.....

 

بیشتر باید مبحثی و جز به جز وارد این بحث شد،نمیتوانیم یک حکم کلی صادر کنیم.

 

اگر ANSYS در همه چیز از آباکوس کم داشت،اینهمه مقالات روز بر اساس آن نوشته نمیشد و نسخه های جدبد آن هم رونمایی نمیشد.

 

 

البته بنده اینطور که فهمیدم،شما خودتان استاد این نرم افزارها هستید،من معلوماتم در این رابطه نسبت به شما خیلی کمتره،هر کس تو یک حوزه ای خبره است به هر حال.

لینک ارسال

به گفتگو بپیوندید

هم اکنون می توانید مطلب خود را ارسال نمایید و بعداً ثبت نام کنید. اگر حساب کاربری دارید، برای ارسال با حساب کاربری خود اکنون وارد شوید .

مهمان
ارسال پاسخ به این موضوع ...

×   شما در حال چسباندن محتوایی با قالب بندی هستید.   حذف قالب بندی

  تنها استفاده از 75 اموجی مجاز می باشد.

×   لینک شما به صورت اتوماتیک جای گذاری شد.   نمایش به صورت لینک

×   محتوای قبلی شما بازگردانی شد.   پاک کردن محتوای ویرایشگر

×   شما مستقیما نمی توانید تصویر خود را قرار دهید. یا آن را اینجا بارگذاری کنید یا از یک URL قرار دهید.

×
×
  • اضافه کردن...